Vorteil oder nicht?

soweit ich weis muss mann sofort unterbrechen und rot ziehn

Man soll bei einer immer gleich unterbrechen, ausser der Stürmer muss den Ball nur noch ins Tor einschieben. Wobei das in der Kreisliga ja auch nicht immer zum Tor führt.

Bei klarer Torchance Vorteil abwarten und erst dann , sonst bei -würdigen Vergehen sofort unterbrechen.

Sehe ich anders als Almiko, wenn Rot, dann sofort unterbrechen. Vorteil gibt es da meiner Meinung nach nicht.

Udo, das ist aber doch keine Frage der Sichtweise, sondern eine Frage des Regelbuchs ;):

Zitat

FIFA-Richtlinien zu Regel 12:
Bei groben Fouls wird nicht auf Vorteil entschieden, es sei denn, im Anschluss an die Szene ergibt sich eine klare Torchance.
...
Bei einer Tätlichkeit wird nicht auf Vorteil entschieden, es sei denn, im Anschluss an die Szene ergibt sich eine klare Torchance.

Ein sehr theoretischer Fall: Das Spucken zu erkennen und gleichzeitig einen erfolgsversprechenden Angriff zu verfolgen ...

Ich denke aber, dass man hier (Ausnahmen siehe Zitat von Almiko) sofort unterbrechen sollte, da das Spucken normalerweise berechtigte Gegenreaktionen auslöst. Bei sofortiger Intervention des SR gibt es nur die eine , wenn man den Vorteil laufen läßt, hat man danach wahrscheinlich Probleme, das Rudel wieder auseinander zu bringen und wahrscheinlich die ein- oder andere mehr.

Ich würde zu der Regel noch etwas ergänzen:

Abwarten, ob es nach Notbremse,... eine Torchance gibt, wenn ja, weiterspielen.
Wenn es ein Tor wird, !
Sollte es kein Tor geben, !

Es muss bei einer versuchten Notbremse nicht zwingend Gelb geben oder? Wenn es ein "normales" Foul war, dass im Mittefeld auch keine Karte gegeben hätte, dann gibt es in diesem Fall doch auch keine Gelb oder sehe ich das falsch?

@Fimpel

In den FIFA-Richtlinien steht dazu:

Zitat

Das Verhindern einer eindeutigen Torchance des gegnerischen Teams wird mit einem Feldverweis bestraft.
...
Entscheidet der SR bei einer klaren Torchance auf Vorteil und entsteht daraus direkt ein Tor...kann der betreffende Spieler...lediglich verwarnt werden.

Also kann man geben, muß es aber nicht.

Eine "versuchte" Notbremse muss nicht mal gepfiffen werden, wenn er ihn nicht berührt!
Solltest du mit "versucht" meinen, dass er den Spieler klar foult, der Ball aber zu einem Mitspieler kommt, der eine klare Torchance hat und der foulende Spieler letzter Mann war, ist auch im Mittelfeld / angemessen, da es sich um eine Notbremse handelt, egal, wo die stattfindet.

MfG Tim

Edit:

Ok, es kann eine gelbe geben.
Rot darf es nicht geben, wenn ein Tor passiert!

Tim

Habe ich das richtig verstanden, dass du bei einem Foul vom "letzten Mann" am Mittelkreis gibst?

Fimpels Einwand ist absolut berechtigt.
Wenn jemand im Mittelfeld, also auch deutlich in der eigenen Hälfte letzter Mann ist, kann man nicht von einer glasklaren Torchance sprechen, die einen Feldverweis zur Folge hätte.

Das kommt auf die Situation an:

Mannschaft A führt 2:1, Spielzeit fast vorbei, TW kommt mit nach vorne.
Ekcball für Mannschaft B, sie haben also zur Zeit keinen TW, da der im 16er ist.
Eckball wird abgewehrt, Stürmer Mannschaft A läuft auf leeres Tor zu, wird von einem Verteidiger, der als letzter Mann fungiert von den Beinen geholt=>.

Auch wenn das Foul im Mittelfeld stattfindet, wäre das eine klare Torchance, was einen FAD nach sich zieht, oder?

In diesem Fall ist die sicher angebracht, aber dann schildere auch genau diesen Fall, denn das ist auch wirklich die einzige Situation, bei der ich beim "letzen Mann" im Mittelkreis ziehen würde.

Auch in Deinem Beispiel sehe ich, wenn das Foul dann zum Beispiel auf Höhe der Mittellinie stattfindet, noch keine glasklare Torchance.
Der muss ja erstmal am Tor ankommen, ohne das ihn einer abläuft oder er zu erschöpft ist...
Je näher er dem Tor kommt, desto eher wird es eine Torchance.
In der Regel ist auch von einer unmittelbaren Torerzielung die Rede.
Das ist an der Mittellinie nicht gegeben.

Ich sehe in der Aktion eine klare Torchance, auch, weil er ja gute Chancen hätte, von der Mittellinie das Tor zu treffen!
Außerdem kommt es hier auch auf die Situation an, angenommen, bei der Ecke stehen alle Spieler von Mannschaft A und B im 16er, bis auf je einen Stürmer von Mannschaft A und B, der Ball wird hoch abgewehrt, Spieler A rennt los, erreicht den Ball vor B an der Mittellinie, die anderen Spieler beider Mannschaften sind noch am Mittelkreis. Wenn er jetzt gefoult werden soll und B keinen von beiden, also weder Ball noch Spieler trifft, wird ihn fast keiner einholen, wenn er eine normale Kondition hat.
Trifft er ihn, ist es ein FAD!

@Fimpel

Zitat von schiri-h03

der eine klare Torchance hat und der foulende Spieler letzter Mann war, ist auch im Mittelfeld / angemessen

Ok, ich habe mich nicht gut ausgedrückt, meinte damit allerdings so eine ähnliche Situation.

MfG Tim

Sven da hast du allerdings Recht. Ich bin gerade auch vom Profifussball ausgegangen und da kann sicher eine klare Torchance vorliegen, aber ob das in der "Betonliga" der Fall ist.

Tut mir leid, ich habe etwas zu spät geändert.
Es kann eine Karte geben, da es in solch einer Situation eine Torchance wäre.
Bitte noch einmal geänderten Beitrag lesen!

Wir sollten uns jetzt hier nicht in Definitionsfragen einer Notbremse aufhalten. Wir sind uns wohl einig, daß man die konkrete Situation sehen muß, um sie zu bewerten. Die Ausgangsfrage war allerdings eine andere, denn hier ging es darum, ob bei einem klar feldverweiswürdigen Vergehen wie Spucken die Vorteilsgewährung sinnvoll ist. Und da schließe ich mich denjenigen an, die gesagt haben, daß dafür schon eine unmittelbare Torchance vorliegen muß. Lediglich eine gute Angriffssituation reicht hier nicht aus.