Sperre für eine Schwalbe?

Moralisch wäre eine Strafe schon richtig - klar!
Juristisch finde ich das trotz des genannten UEFA-Paragraphen sehr zweifelhaft. Zum einen wird die Tatsachenentscheidung angegriffen, wie A_Kappi schon gut dargestellt hat. Zum anderen frage ich mich, mit welchem Recht für ein Vergehen, das normalerweise nach sich zieht, eine Sperre ausgesprochen werden darf. Das passt nicht zu meinem Rechtsempfinden.

Meine Meinung ist die, dass eine nachträgliche Strafe für eine Schwalbe unsinnig ist. Zum einen hat der SR im Spiel ja nun einmal entschieden, und zwar auf Foul. Ihm nun nachträglich zu sagen, das war falsch halte ich für verzichtbar. Zumal sich mir dann auch noch eine weitere Konsequenz aufdrängt: Wenn das Foul nun keines gewesen sein soll, sondern eine Schwalbe und der Spieler hierfür bestraft wird, sollten wir dann nicht auch gleich noch den Strafstoß wiederholen lassen? Das kommt bestimmt gut nach 3 Wochen:p

Und wer definiert denn, wann es eine Schwalbe ist und wann lediglich ein versuchtes Foulspiel, welches ja nun auch bestraft werden kann.

Ich finde, hier wird ein Fass aufgemacht, welches eine Nummer zu groß ist.

Dann lieber d für eine Schwalbe und die SR darauf trainieren, diese auch wirklich zu zeigen! Das wird am langen Ende effektiver sein.

Für mich hantiert man mit der Büchse der Pandora ...

Stellen wir uns mal einen Fall vor, bei dem ein Spieler in der 30. Minute eine Verwarnung bekommen hat. In der 60. Minute dann eine Situation wie hier beschrieben, die der Schiedsrichter nicht ahndet, die aber ein Gegentor verhindert. In der 90. Minute schießt dann ausgerechnet dieser Spieler noch den Siegtreffer.

Ahnde ich jetzt die Schwalbe, die der Schiedsrichter nicht als solche erkannt/gewertet hat, so ist damit ja allenfalls eine persönliche Strafe verbunden. Davon hat der Gegner aber weder dsa Tor, welches ihm so entgangen ist, noch wird der Siegtreffer annuliert, den der fehlbare Spieler erzielt hat. Wenn ich jetzt aber eine getroffene Entscheidung nachträglich annuliere, ist eine rein persönliche Bestrafung allenfalls eine halbe Sache und befriedigt nicht wirklich. Fange ich hingegen an und rolle das ganze Spiel auf, so wird Fußball zum Glücksspiel mit Ausgang am grünen Tisch, denn in jedem Spiel wird sich etwas finden, was per Fernsehbild anders zu entscheiden gewesen wäre und möglicherweise spielentscheidend war.

Fazit: Klar, Dinge die der Schiedsrichter nicht gesehen hat, können (und sollen) auch weiterhin auf diesem Weg geahndet werden (Exkurs: Wie wäre es eigentlich, wenn ein neutraler SR wie beispielsweise ein Beobachter etwas sieht, was hinter dem Rücken des SR passiert?). Bei getroffenen (Nicht-)Entscheidungen muss es im Interesse des Sports auch dabei bleiben, auch, weil sonst kein Ende mehr zu finden sein wird.

Jetzt geb ich meinen Senf auch dazu:
Ich bin auf Manfreds und Andreas` Seite: Man kann nicht sagen ,dass man für eine klaren Tätlichkeit nicht mit einer Sperre bestraft wird ,weil die Aktion vom SR nicht als Tätlichkeit bewertet wurde ;aber für eine Schwalbe ,die regeltechnisch nicht mal eine wert ist und die vom SR auch nicht als Schwalbe bewerte wurde ,jemanden nachträglich bestrafen.
Sowas würde man als Messen mit zweierlei Maß nennen ,oder?

ich bin sowieso für nach klarer Schwalbe...das ist sowas von unsportlich...

Tja ,da liegt der Hund begraben. Unsportlichkeit heißt .

Und nun wurde Eduardo tatsächlich gesperrt. Er muss 2 Spiele aussetzen. Der Stürmer wurde für schuldig befunden, den Schiedsrichter im Rückspiel am 26. August vorsätzlich getäuscht zu haben. Einspruch ist innerhalb von 3 Arbeitstagen einzureichen.

Urteil, denn er die Sperre verdient hat.

Eduardo hat klare Schwalbe gemacht, wie ich heute das Video gesehen habe.

wg Unsportlichkeit und indirekte Freistoß für andere Mannschaft.

Tja, Ricardo. Das hätte aber nicht dann zur Sperre geführt. Hier war es so, dass Eduardo den SR durch eine Schwalbe täuschte und er Elfmeter gab, was die Führung brachte.

Es kommt darauf, wo der SR stand.
Vielleicht hat er nicht gesehen, dass er die Schwalbe gemacht hat, oder?
Eduardo hat schöne Täuschung des Elfmeter gemacht.
Wenn die Elfmeter nicht gegeben wäre, dann können Celtic Glasgow vielleicht gewinnen.
Mir ist bekannt, dass Celtic sehr defensivstark sind.

Ein Pech-Los hat sie auf FC Arsenal getroffen!

Eduardo bekam 2 Spiele Sperre für nächste Spiel in Champions League?

Ja, die Sperre bezieht sich auf die Champions League. Was du mit dem Rest deines Posts sagen willst, weiß ich nicht.

Zitat von Ricardo;109778

Es kommt darauf, wo der SR stand.
Vielleicht hat er nicht gesehen, dass er die Schwalbe gemacht hat, oder?

Was diese Frage jetzt soll weiß ich nicht. Es hieß doch überall ganz klar, dass der Spieler den Schiedsrichter getäuscht hat. Also ist es wohl selbstverständlich, dass der Schiedsrichter die "Schwalbe" nicht erkannt hat?

Zitat

Mir ist bekannt, dass Celtic sehr defensivstark sind.

Was das mit dem Thema zu tun hat ist mir schleierhaft.

Zur Sache an sich, kann ich mich nur der Fraktion anschließen, die gegen eine Sperrung gewesen wäre, da es sich um eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte. Der Rest wurde ja schon zu genüge erörtert.

Natürlich ist die Unart der Schwalben eine Schweinerei-erst recht wenn sie zum Erfolg führt.
Wie man aber
a.) eine vom SR getroffene Entscheidung hier so umkehren kann, dass
b.) für ein verwarnungswürdiges Delikt eine Sperre ausgesprochen wird,
ist mir völlig schleierhaft.

Tja, genau darin liegt die Argumentation des Herrn Platini: Wenn eine Schwalbe tatsächlich erfolgreich war, d.h. den Schiedsrichter getäuscht und das Spielergebnis beeinflusst hat, dann soll - mittels Fernsehbeweis belegt - diese Tat ein grob sportwidriges Verhalten darstellen und nicht mehr nur eine Schwalbe (und damit verwarnungswürdig) sein. Ergo wäre in dem Fall eine Sperre möglich. Ob und wieviel Sinn dadrin steckt, muss nun jeder für sich selbst entscheiden.

Dann müßte es aber auch für eine Schwalbe keine mehr geben ,sondern nur noch .
Weil es auch normalen Spiel als ein grob sportwidriges Verhalten ausgelegt werden.

Sicher, nur ich sehe dann das Problem, dass hier noch verhemmter die Karte gefordert wird, da ja dadurch ein Gegenspieler weniger ist.

Den Ausgang gibt es jetzt, die UEFA hat die Sperre aufgehoben, da nun wohl doch keine unsportliche Täuschung vorlag. Das steht jetzt als Ergebnis nach Analyse von Videoaufnahmen und Aussagen von Beteiligten wohl fest bzw. es kann nicht als eindeutige Täuschung erkannt werden.

Quelle: T-Online