Ich wollte mich gerade beschweren, ich darf nämlich durchaus den Ball sogar absichtlich mit dem Schienbein zu meinem TW zurück spielen.
Was ich halt nicht darf ist den Ball vorher mit dem Fuß hochheben um ihn dann mit dem Schienbein zu spielen.
Solang der Ball aber "von alleine" die richtige höhe hat/bekommt darf ich zurückspielen (ausser mit dem Fuß) oder nicht?
Man sollte aber vorher nochmal auf die Eintrittskarte gucken ob dort nicht evtl das Fotografieren verboten wird.
Denn strenggenommen ist auch das Fotografieren und filmen z.B. in der Bundesliga verboten.
Vorallem wenn diese Videos auch veröffentlich werden.
Sonst könnte man relativ einfach heutzutage fast schon jedes BuLi Spiel per HD-Handycam live ins Netzstreamen.
Sehe ich auch so kein Verstoß.
Allerdings würde ich keinem raten das auszuprobieren.
Denn ich wäre nicht sicher, dass jeder SR erkennt, dass es sich um das Schienbein und nicht den Fuß gehandelt hat.
Desweiteren wäre ich mir nicht 100% sicher dsa jeder SR überhaupt weiß dass das Schienbein erlaubt ist und es ihm in dem Moment auch einfällt 
Vielleicht ist SR dann doch keine Option für nach meiner Spieler"karriere"
amfa
Dann müsstest du aber auch bspw. die Straßenverkehrsordnung oder das Grundgesetz hinterfragen oder im Job wenn der CHEF ne Anweisung raushaut
Das tue ich ja auch 
Zumindest hinterfrage ich oft genug auf welcher Grundlage eine Anweisung gegeben wird.
Du glaubst gar nicht wie oft Straßenverkehrsbehörden gegen die StVO (oder andere relevante Regelungen) verstoßen.
Ich bin seit über 10 jahren im Verkehrsportal als user angemeldet
Aber es geht auch nicht darum, das Gesetz zu hinterfragen, sondern Anweisungen die aufgrund dessen gemacht werden (bzw auf Grund der Regeln).
Genauso wenn die Anweisung vom Chef gegen irgendwelche (internen) Regelungen verstößt, dann frage ich schon nach und dann soll er explizit sagen, das wir diese Regelung jetzt mal eben weglassen.
Nur darum gehts doch.
Man kann Schweißbändern ja durchaus (auch per Anweisung) erlauben, aber dann soll man dazu bitte explizit sagen, dass es mit dem Regeltext (zumindest meiner Meinung nach) nicht zusammen passt,
dass man sich aber an dieser Stelle dafür entschieden hat es so zu machen.
Es würde mir ja reichen, wenn jemand sagt "Ja das passt nicht 100%ig in den Regeltext aber wir legen das so aus"
Das passiert mit anderen Gesetzen und Regelungen ja durchaus auch.
Mir reicht halt ein "Schweißbändern sind erlaubt, weil sie erlaubt sind" irgendwie nicht aus.
Aber ich seh schon ich steh relativ allein mit meiner Meinung da
Als die Schmuckregel verschärft wurde, hat man klar kommuniziert, dass Schweissbänder erlaubt sind.
Das bezweifle ich ja auch nicht, mich würde nur die Begründung dafür interessieren.
Denn es geht klar gegen die aufgeschriebenen Regeln.
Wenn demnächst kommuniziert wird, dass wenn der Angreifer den Ball ins gegnerische Toraus schießt es Ecke gibt, dann mag das so sein aber es wiederspricht trotzdem den Regeln,
wie sie niedergeschrieben und veröffentlicht sind.
Vielleicht ist ja jemand von euch in der lage diese Frage einfach mal "weiter nach oben" zu stellen.
Und wenn möglich nicht nur die Antwort "Schweißbänder sind erlaubt" zu akzeptieren, sondern explizit darauf hinweisen, dass diese nach Regeltext möglicherweise nicht so ist.
Ich könnte das ja nicht, Anweisungen einfach immer so hinnehmen und nicht nachfragen warum und auf welcher Grundlage man etwas macht. (Vielleicht wäre ich deshalb ja auch kein guter SR 
).
Davor, dass der Schweiß in die Augen tropft schützen normalerweise die Augenbrauen
Und mag sein, dass das für dich belanglos ist.
Es geht mir auch mehr im die Theorie das mir vermutlich kein SR ein Schweißband verbieten wird ist mir auch klar.
Aber wenn niemand über solche Dinge redet, dann wird es niemals eine Änderung bzw klarstellung im Regelwerk geben.
Und ja mir ist auch bewusst, dass die Diskussion hier im Forum dazu auch nichts bringt.
Aber bitte, wenn das so belanglos ist, dann lass ich euch weiter über die schönsten Trikots, die Position der Karten und die schönsten Frisuren diskutieren.
Das scheint ja eher von belang zu sein.
Ausrüstungsteile (Schweißbänder, Knieschoner, Pflaster, Kinesio-Tapes) sind nicht weiter reglementiert und müssen lediglich vom SR geprüft und ungefährlich sein.
Genau das ist aber Laut Regeltext nicht so:
Ich zitiere nochmal:
"Die Verwendung weiterer Ausrüstungsgegenstände ist zulässig, sofern sie einzig dem Zweck dienen, den Spieler zu schützen, und weder den Spieler selbst noch andere Spieler gefährden."
Bei Kleidung geht es darum das sie ungefährlich sind, bei Ausrüstung kommt (laut Regeltext) aber noch hinzu, dass diese einzig dem Zweck dienen den Spieler zu schützen.
Bei Knieschoner ok, Kinesio-Tapes mit viel gutem willen auch.
Aber wovor schützen Schweißbänder?
Ich sehe nicht wie man Schweißbänder, als Ausrüstungsgegenstand laut Regel erlauben könnte.
Es sei denn man zaubert den Schweißbändern irgendeine Schutzfunktion zu, nur halte ich "Schutz vor Schweiß" irgendwie doch etwas weit hergeholt.
Und nicht falsch verstehen ich will keine Schweißbänder verbieten (Ich trag die selber) aber sie passen meiner Meinung nach nicht ins Regelwerk.
Ja gut aber ich bin davon ausgegangen, dass es im Endeffekt doch egal ist wer schießt, wenn der Ball drin ist.
Das dem nicht immer so ist, ist mir auch durchaus bewusst.
Aber dürfte der verletzte Spieler nach dem verschossenen Elfmeter mit Regelübertretung der Verteidigung wieder am Spiel teilnehmen und schießen?
Oder muss die Wiederholung (was logisch wäre) sowieso vom gleichen Spieler ausgeführt werden?
"Schwere des haltens"
War Halten nicht eigentlich zwingend eine Verwarnung?
Zumindest halten am Trikot war doch mal so definiert.
Oder hat man das wieder abgeschafft weils eh keinen gekümmert hat.
Eigentlich reicht es doch als Schütze loszulaufen um den Gegner zu einer Regelübertretung zu bringen.
In gefühlten 99% der Fälle läuft irgendein Abwehrspieler auf fast gleicher höhe mit in den 16er
Ok, dann bleibt nur die Frage wie unterscheidet man Kleidungsstück und Ausrüstungsteil?
Denn letzteres darf nur getragen werden, wenn es mde Schutz des Spielers dient.
Wenn man nun hingeht, und Mützen und Schweißbänder einfach als Kleidungsstück definiert,
dann kann man diese natürlich problemlos zulassen.
Aber für mich irgendwie wieder unbefriedigend.
Vorallem wenn dann ein SR sagen würde "Ausrüstungsgegenstand, nicht erlaubt" und der nächste wieder
"Kleidungsstück, erlaubt"
Ohne das Faß wieder ganz neu aufzumachen
Die Regeländerung ist ja doch relativ klein ausgefallen und eigentlich nur eine konkretisierung.
ZitatDie Verwendung weiterer Ausrüstungsgegenstände ist zulässig, sofern sie einzig dem Zweck dienen, den Spieler zu schützen, und weder den Spieler selbst
noch andere Spieler gefährden.
Wie lässt sich ein Schweißband mit dieser Regel vereinbaren? (Ich weiß mittlerweile, dass dieser Teil nicht neu ist, aber vorher ist er mir halt nie aufgefallen ;))
Ein Schweißband ist ein Ausrüstunggegenstand, aber er schützt den Spieler nicht (ausser bei sehr sehr seeeeeehr weiter Auslegung des Begriffes Schutz).
Ansonsten gefährdet ein Schweißband natürlich niemanden.
Oder aber das Schweißband fällt unter Kleidungsstück.
Was aber auch schon eine relativ weite Auslegung wäre finde ich.
Meiner Meinung nach wären beispielsweise Knie/Ellbogenschoner erlaubt (dienen einzig dem Schutz den Spielers) Schweißbändern aber z.b. verboten.
Ist das nur noch niemandem aufgefallen oder warum wird das nicht beanstandet?
Pfeifekopp sei nicht immer so dünnhäutig.
Hier gehts doch gar nicht gegen dich.
Hier gehts darum dass wir einene englischen Regeltext haben der dem Wortlaut nacht jegliche Ausrüstung ausser dem "standard" nur erlaubt, wenn es dem Schutz des Spielers dient.
Damit wären meiner Meinung nach übrigens sämtliche anderen Ausrüstunggegenstände auch verboten, wie z.B. Schweißbändern o.ä.
Ok ich hab mir gerade mal bei der FIFA die neusten Regeln angeguckt:
http://www.fifa.com/mm/documen…fthegameweben_neutral.pdf
Wo finde ich dort die neuen Regelungen bezüglich des Kopfschutzes?
Das
"A player may use equipment other than the basic equipment provided that its
sole purpose is to protect him physically and it poses no danger to him or any
other player."
finde ich da nirgendwo.
In der "alten" deutschen Fassung steht das übrigens auch schon so drin:
"Die Verwendung weiterer Ausrüstungsgegenstände ist zulässig, sofern sie ein-
zig dem Zweck dienen, den Spieler zu schützen, und weder den Spieler selbst
noch andere Spieler gefährden."
http://www.dfb.de/fileadmin/us…Regelheft_2013-14-DFB.pdf
Damit wären Schweißbänder aber doch heute schon verboten.
Nun gut das steht "nur" unter "Auslegung der Spielregeln und Richtlinien der FIFA für Schiedsrichter"
Damit hätten wir keine neue Regeln, sondern nur einen neuen Hinweis zur Auslegung der Regeln.
Wiederspricht aber irgendwie schon Punkt
Sicherheit
Ein Spieler darf keine Kleidungsstücke oder Ausrüstungsgegenstände tragen, die für
ihn oder einen anderen Spieler eine Gefahr darstellen (einschließlich jeder Art von
Schmuck)
Generell ist das mal wieder (meiner Meinung nach) ein sehr merkwürdiges Regel Geschreibsel, man will möglichst keine Lücken lassen,
verbietet damit aber (schon länger offensichtlich) theoreitsch auch Schweißbänder o.ä.
Lieber als das ich direkt die Nase des Gegenüber abbekomme
Ich sehe trotzdem nicht wo in dem Regeltext nun Kopfbedeckungen generell erlaubt werden.
Nur "Schutzausrüstung" wird erlaubt. Da fällt ein Kopftuch garantiert nicht drunter.
Mit genau dem oben zitierten Regeltext könnte ich (nach meiner Auslegung) von jedem Spieler der so ein "Piratentuch" trägt verlangen es abzunehmen.
Es sei denn er kann mir in irgendeiner Form beweisen, dass ihn das Ding schützt.
Ich bleib dabei: laut Regeltext sind jegliche Kopftücher nun verboten.
BRiT genau dafür gibt es die Regeländerung. Es gibt nun eben eine Gleichstellung zwischen Mann und Frau.
Auch Männer dürfen diese nun tragen!
Wenn ich den oben zitierten englischen Originaltext lese und dann sehe dass dort steht:
Zitat
A player may use equipment other than the basic equipment provided that its
sole purpose is to protect him physically and it poses no danger to him or any
other player.
Lese ich da aber auch eher raus, dass man nur "schutzausrüstung" zusätzlich tragen darf, sprich Gesichtsmasken, Helme etc.
Kopftüber fallen da meiner Meinung dem Wortlaut nach nicht drunter.
Und wenn man aus dem Regeltext schließen will, dass alle anderen "equipments" verboten sind, wären Kopftücher dadurch verboten.
Wenn die Auslegungen jetzt wieder was komplett anderes sagen frage ich mich warum man dann überhaupt noch Regeln aufschreibt, wenn eh jeder was anderes macht.
Zusammengefasst:
Der Regeltext verbietet meiner Meinung nach sogar Kopftücher, denn diese dienen definitiv nicht dem "physischen Schutz" des Spielers/der Spielerin.
dürfen keine abstehenden Teile haben (also ist die Basecap für den Torwart ab sofort nicht mehr zuässig) [...] Außerdem muss ihr Aussehen dem professionellen Charakter des Spiels entsprechen.
Herrlich, Ich sehe schon wieder neue Diskussionen mit den SR am Horizont.
Selbst der Kahn hat damals mit Basecap gespielt, wenn die Sonne schief stand, bei "moderneren" Torhütern hab ich das schon lange nicht mehr gesehen,
aber vorallem in den Amateurligen spielen eher selten wirklich "moderne" Torhüter
Und was den professionellen Charakter angeht.. da würde ich gerne mal in der Kreisliga fragen wie professionell das dort so zugeht
Wäre eine normale Telefonleitung schon elektronisch?`
Oder noch elektrisch?
Naja ansonsten wurde doch schon alles gesagt.
Die Kommunikation beispielsweise über ein Knopf im Ohr ist verboten.
bzw dem SR vorbehalten
Nur wenn sie dazu elektrischen Strom genutzt haben
Leuchtzeichen könnte man ja auch mit einem Feuer machen (und gleichzeitig noch Rauchzeichen geben).
Wobei das vermutlich gegen Brandschutzbestimmungen verstößt
Mit dem "Natürlich" erlaubt wäre ich aber vorsichtig.
Das wird in 99% der Fälle abgepfiffen.
Darum gehts ja, das meiner Meinung nach viel zu viel pro TW gepfiffen wird.
Und das der TW eben keinen besonderen Schutz im Torraum hat.
Was aber die landläufige Meinung ist bei Torhütern, Feldspielern, Kommentatoren und nicht zuletzt auch bei vielen SR.
