Beiträge von Nr.23

Ich denke auch, dass das rein vom Regeltext her nicht abgedeckt ist.

"Respektlos gegenüber dem Spiel" könnte natürlich - wie so oft - der Ausweg sein, wenn man hier Gelb und idF geben möchte...

Aber interessante Frage, die ja auch noch erweitert werden kann, ob sich etwas ändert, wenn

- nicht die Wade sondern der Fuß angeschossen wird

- nicht der Mitspieler sondern der Gegner angeschossen wird

- es kein Abstoß ist, sondern der TW im laufenden Spiel den Ball wegen eines Rückpasses nicht aufnehmen darf.

In der Tat dürften sich allein die Mehrwertsteuereinnahmen auf die Tickets im Bereich der genannten 100 Mio € bewegen (10 Mio Zuschauer * 50 € Ticketpreis * 19%).

Hier ist sogar die Rede von 1,5 Milliarden € Steueraufkommen durch die BL.

Finde ich auch eine spannende und nicht leicht zu beantwortende Frage.

Bei einigen Vergleichsszenarien gibt es unterschiedliche Handhabung:

Für Großveranstaltungen (z.B. Konzerte, Wahlkampfveranstaltungen) bezahlt der Staat und nicht der Veranstalter die Polizei.

Einsätze der Bundespolizei im Bahnverkehr gehen zu maximal 21% auf Kosten der Bahnunternehmen - zurzeit aber wohl gar nicht.

Im Flugverkehr hingegen werden die Polizeikosten komplett auf die Unternehmen umgelegt.

Quelle

Ja, wobei man daraus mMn nicht ableiten kann, ob die UEFA die Entscheidung gut oder schlecht fand.

Nyberg hatte sich schließlich mit seinen Leistungen fürs CL-QF qualifiziert (und dort ansonsten auch gut gepfiffen), da muss eine Entscheidung ja nicht die EM-Teilnahme kosten.

Die größere Überraschung ist für mich, dass immerhin 5 SR nominiert wurden, die nicht in der CL-KO-Phase zum Einsatz gekommen sind.

Mit Daniel Siebert und Felix Zwayer sind zwei deutsche Schiedsrichter bei der EM dabei. Während Zwayer sehr erwartbar war, ist Sieberts Nominierung eher eine Überraschung, da er in letzter Zeit wenige hochklassige internationale Ansetzungen bekommen hat.

Sie werden von ihren gewohnten Assistenten begleitet, also Jan Seidel und Rafael Foltyn (TSG Mainz-Kastel!) bei Siebert sowie Stefan Lupp und Marco Achmüller bei Zwayer.

Deutsche Video-Assistenten sind Bastian Dankert, Christian Dingert und Marco Fritz.

Alle Schiedsrichter:
Jesus Gil Manzano (Spanien), Marco Guida (Italien), Francois Letexier (Frankreich), Istvan Kovacs (Rumänien), Ivan Kruzliak (Slowakei), Danny Makkelie (Niederlande), Szymon Marciniak (Polen), Halil Meler (Türkei), Glenn Nyberg (Schweden), Michael Oliver (England), Daniele Orsato (Italien), Sandro Schärer (Schweiz) Daniel Siebert (Deutschland), Artur Soares Dias (Portugal), Anthony Taylor (England), Facundo Tello (Argentinien), Clement Turpin (Frankreich), Slavko Vincic (Slowenien), Felix Zwayer (Deutschland)

Alle Video-Assistenten:
Stuart Attwell (England), Jerome Brisard (Frankreich), David Coote (England), Bastian Dankert (Deutschland), Willy Delajod (Frankreich), Rob Dieperink (Niederlande), Christian Dingert (Deutschland), Bartosz Frankowski (Polen), Marco Fritz (Deutschland), Alejandro Hernandez Hernandez (Spanien), Massimiliano Irrati (Italien), Nejc Kajtazovic (Slowenien), Tomasz Kwiatkowski (Polen), Juan Martinez Munuera (Spanien), Tiago Martins (Portugal), Catalin Popa (Rumänien), Fedayi San (Schweiz), Alper Ulusoy (Türkei), Paolo Valeri (Italien), Pol van Boekel (Niederlande)

Alle Reserve-Schiedsrichter:
Mykola Balakin (Ukraine), Espen Eskas (Norwegen), Serdar Gözübüyük (Niederlande), Rade Obrenovic (Slowenien), Irfan Peljto (Bosnien-Herzegowina), Donatas Rumsas (Litauen)

Von der Beschreibung her würde mir eine Rote Karte für Tätlichkeit klar falsch erscheinen.

Absicht ist dafür kein hinreichendes (laut Regeltext sogar gar kein) Kriterium, sondern es geht um übermäßige Härte und Brutalität.

FaZ kann man in Betracht ziehen, aber für mich klingt es eher nach einem normalen "taktischen Foul", also Gelb.

Oder anders gesagt, ich würde es genauso bewerten, wie ein Halten in der selben Situation, solange keine besondere Härte im Tritt erkennbar ist.

Die zitierte Definition aus dem Regelwerk halte ich für praxisfern.

Derbe Ausdrücke wären ja z.B. auch "Was für ein Scheißpass", "Unsere Getränke sind wieder pisswarm" und "Lasst euch nicht verarschen".

Und ich hoffe nicht, dass dafür jemand Feldverweise verteilt.

Genau steht im Glossar übrigens auch "Protest, der derb, verletzend und respektlos ist und mit einem Feldverweis zu ahnden ist"

Also zum einen müssen alle drei Bedingungen erfüllt sein.

Zum anderen sind Äußerungen durch diese Definition nur dann anstößig, beleidigend oder schmähend, wenn sie zu einer Roten Karten führen sollen - was ein logischer Ringschluss ist und die Definition eigentlich unbrauchbar macht...

"Gehört nicht auf den Sportplatz" passt da schon besser als Kriterium - öffnet aber natürlich sehr den Interpretationsspielraum, weil es sehr subjektiv ist, was noch akzeptable Sprache ist und was nicht.

Zitat von amfa

Alle unabsichtlichen Handhaltungen sind meiner Meinung nach durch "KANN durch die Körperbewegung erklärt" werden abgefangen.

Wie wenn nicht durch die Körperbewegung soll denn die Hand sonst unabsichtlich in eine Position gekommen sein?

Da sind wir uns ja im Wesentlichen einig.

Aber dann kann es doch trotzdem noch absichtliche (unnatürliche) Handhaltungen geben, bei denen die Absicht nicht das Handspiel ist.
Und das wäre dann ein Beispiel für kein absichtliches Handspiel, aber unnatürliche Armhaltung.

Und ja, die Hummels-Szene ist ein gutes Beispiel.

Für mich ist das ziemlich klar eine unnatürliche Armhaltung - der Arm ist ja über einen längeren Zeitraum angespannt nach oben ausgestreckt, das kann eigentlich keine Folge der sonstigen Körperbewegung mehr sein.

Übrigens auch ein gutes Beispiel für das derzeitige Durcheinander bei der Handspiel-Regel, wo Argumente benutzt werden, die sicherlich nicht aus dem Regelbuch, sondern bestenfalls aus irgendwelchen Auslegungen kommen

"kann kein Handspiel sein, weil Hummels den Ball vorher mit dem Fuß berührt"

"kann kein Handspiel sein, weil er sich keinen Vorteil verschafft"

Zitat von Harm Osmers

Wenn sich die Frage stellt, ob er minimal mit der Hand dran gewesen wäre, würde ich sagen, dass es auf jeden Fall Elemente gibt, die dafür sprechen, dass es nicht strafbar ist und das wir nicht von Absicht sprechen können. Das können wir schon festhalten.

Hier wäre meines Erachtens eine klare Regelung "Hand über Schulter ist immer strafbar" sehr hilfreich und nachvollziehbar.

Zitat von Mark

Interessant ist Frage, ob der SR, der per Augenmaß aus der Distanz die Mauer noch ein bis zwei Meter korrigiert, zum Pfiff verpflichtet wird. Die Mauer muss ja jetzt, die vorgeschriebene Distanz einhalten.

Ist die Antwort darauf nicht ziemlich eindeutig "Ja"?

Es geht ja nicht um einzelne Spieler, sondern um eine Mauer - und da müsste eigentlich der Pfiff verpflichtend sein, sobald der SR deren Abstand einfordert, auch wenn dies "aus der Distanz" passiert.

Zitat von amfa

Wenn meine Hand irgendwie unabsichtlich in eine Position kommt, muss das ja vorher durch die Bewegung meines restlichen Körpers passiert sein.

Es geht ja nicht darum, dass die Armhaltung absichtlich ist, sondern das Handspiel.

D.h., wenn ich den Arm absichtlich in eine bestimmte Position bringe, aber nicht um damit den Ball zu spielen, kann ein unabsichtliches Handspiel passieren, bei dem die Armhaltung keine direkte Folge der Körperbewegung war.

Und eine Folge der Körperbewegung ist im engeren Sinne erstmal nur ein Mitschwingen des Arms ohne zusätzlichen Impuls.

Sobald es z.B. darum geht, dass der Arm ausgestreckt wurde, um die Balance beim Sprung zu halten ist man meines Erachtens schon im Graubereich, weil dies als zusätzliche Bewegung und nicht als unmittelbare Konsequenz des Sprungs gesehen werden kann.

Steinhaus hat aber nach ihrem Aufstieg in die Männer-Bundesligen auch nicht mehr in der Frauen-Bundesliga gepfiffen.

Also könnte man gewissermaßen sagen, dass es nicht am Geschlecht liegt, sondern einige SR einfach "zu gut" für die Frauen-Bundesliga sind - egal ob männlich oder weiblich.

Zitat von jambala

Also, die Diskussion hatten wir doch zu genüge bei der Einführung der 2006er.

Mit welchem Ergebnis denn?

Ich denke, zumindest im Profi-Bereich wurde das dunkelgraue 2006er ziemlich sicher nicht bei schwarzen Team-Trikots getragen.

(Übrigens ebenso wenig das hellgraue 2012er bei weißen Trikots...)

Insgesamt bin ich hier auch eher bei Manfred, dass diese Farbkonstellation vermieden werden sollte.

Allerdings mit der Einschränkung, dass man es akzeptieren kann, wenn

a) keine Ausweichtrikots (für SR oder Teams) bereitstehen

b) alle Beteiligten einverstanden sind.

Aber es einfach aus Bequemlichkeit zu akzeptieren, wäre meiner Meinung nach nicht in Ordnung.

Und ja, Schwarz mit Dunkelblau, - grün, -rot oder -braun sollte man eigentlich auch vermeiden. Selbst wenn das teilweise auch in der Bundesliga vorgekommen ist - insbesondere bei den Herren Aytekin und Kinhöfer...

Zitat von udo1982

Insbesondere sollen SR sich bei der Kommunikation mit Spielern, Trainern, Funktionären und Zuschauern keiner Sprache bedienen, welcher nicht alle Anwesenden mächtig sind.

Dann darf soll der SR ja auch kein Deutsch (und erst recht keine Mundart ) sprechen, wenn nicht alle Anwesenden dieser Sprache mächtig sind...

Manfred:

Ja, das habe ich auch überlegt.

Aber wäre das überhaupt strafbar?

Wenn ich schieße und dabei den Gegner wegen Unachtsamkeit heftig treffe, gibt es doch auch keine Strafe. Warum sollte das bei einem Einwurf anders sein?

Die einschlägige Regel spricht ja gerade nur von "absichtlich".

Ente:

Aber auch dort: Sobald das absichtlich passiert, ist das doch

a) gerade nicht fahrlässig (weil Absicht)

b) mindestens eine Unsportlichkeit - also schon deshalb Gelb

Es ist halt nach normalem Sprachgebrauch ziemlich widersinnig, wenn "absichtlich" erlaubt und "fahrlässig" strafbar ist.

Insofern für mich auch eine Spielstrafe ohne persönliche Strafe hier kaum vorstellbar.

Und auch "rücksichtslos heftig, aber nicht übermäßig hart" finde ich schwierig.

Gelb könnte ich mir ggfs. für einen eher sanften Wurf vorstellen, der aber offensichtlich eine unsportliche Absicht und nicht den Zweck des Ballbesitzes hat.

Was ist eigentlich, wenn der Ball heftig, aber nach Ansicht des SRs unabsichtlich gegen den Gegner geworfen wird? Das dürfte analog zu einem heftigen Schuss, der den Gegner unabsichtlich trifft, nicht strafbar sein, oder?

Ich meine natürlich den Hessischen FV, weil Manfred gefragt hat.

Deshalb geht der Link auch zu hfv-online.de und nicht zu hfv.de.

Um es nochmal anders zu sagen:

Nach Wortlaut der Jugendordnung wäre es eigentlich die Pflicht der Mannschaft, nicht (mehr weiter) zu spielen, wenn sie keine Aufsichtsperson (mehr) haben.

Habe es jetzt gefunden

Zitat von HFV-Jugendordnung

§ 41 Aufsicht, Trainerlizenz
1. Keine Juniorinnen- oder Juniorenmannschaft darf ohne Beaufsichtigung durch eine erwachsene Person reisen oder ein Spiel austragen.

[...]

4. Verstöße gegen die Vorschriften aus Nr. 1 bis 3 können gemäß § 16 Strafordnung mit Verwaltungsstrafen geahndet werden.

Klingt für mich eher so, dass das Spiel trotzdem weitergehen kann, aber der SR es melden sollte, damit dann ggfs. eine Strafe erfolgt.

Also gewissermaßen analog zu der Situation, dass ein nicht spielberechtigter Spieler spielt.

Wenn der SR die Weiterführung des Spiels konsequent unterbinden sollte, sobald eine Aufsichtsperson fehlt, wäre 4. ja hinfällig.

Auch die Formulierung "Mannschaft darf nicht austragen" statt "Spiel darf nicht stattfinden" deutet mMn in diese Richtung.

Aber wirklich klar ist es in der Tat nicht.

Wie lautet denn die einschlägige Regel zu dem Thema in euren Durchführungbestimmungen?

Also dem SR (auch ruhig) zu widersprechen kann (mit einer strengen Interpretation) schon als "Protestieren durch Worte" ausgelegt werden und somit ist eine Verwarnung dort regeltechnisch gedeckt. Und die zweite Verwarnung kann dann durch weiteren Protest begründet gewesen sein.

(Protestieren = eine Behauptung, Forderung, einen Vorschlag o. Ä. zurückweisen)

KozKalanndok: Ich verstehe nicht, inwiefern deine Ausführungen einen Widerspruch zu meinem Zitat darstellen.

Nur nach Regeltext war es in der Tat bisher schon klar, dass es auch unabsichtliche, strafbare Handspiele gibt.

Mir ging es eher darum, dass es trotzdem immer wieder Aussagen gibt wie "letztlich geht es immer noch nur um die Absicht" etc.