Gerade eben hat es 2 
gegeben.
Hansa Spieler Retrov hat gerade Naki übel gefoult. Es kam daraufhin zu einer Rudelbildung wo Boll auf Retrov zurannte und von Retrov durch Kopfstoß niedergestreckt wurde. Dafür gab es auch für ihn. Nun hat aber auch Boll gesehen. Vermutlich hat er sich gegenüber Retrov auch daneben benommen. Auch wenn die Aktion 7 Minuten frisch ist, stelle ich schon mal die Frage: Wie sieht ihr die Aktion?
Anhand der Fernsehbilder war der Feldverweis gegen Boll falsch. Allerdings weiß man nicht, was verbal vorgefallen ist. Über den FAD gegen den Rostocker Spieler müssen wir sicherlich nicht sprechen. Das hat für 2 Feldverweise ausgereicht.
Über den Feldverweis gegen Retrov (Rostock) wird wohl niemand ernsthaft diskutieren wollen. Und ich rede hier nicht über den Kopfstoß. Schon das vorsätzliche und völlig überflüssige Foulspiel reichte für einen Feldverweis völlig.
Den Feldverweis gegen Boll halte ich zwar nicht für zwingend, aber nachvollziehbar. Boll hatte mit der Foulspiel-Szene nicht das Geringste zu tun, nicht einmal mit der anschließenden "Rudelbildung". Er setzt einen Sprint über mehrere Meter an und läuft direkt und bedrohlich auf Retrov zu.
: Was wollte er dort? Seinen Gegner zu einer Tasse Kaffee einladen, um den Vorfall noch einmal zu diskutieren?
Nein, es gibt keinen Hinweis dafür, dass es sich um etwas anderes als eine Vorbereitungshandlung zu einer Tätlichkeit (z. B. heftiges Umstoßen des Gegners) handelte. Damit bewegt er sich mindestens auf der Grenze zur versuchten Tätlichkeit. Hinzu kommt, dass der Spieler durch sein Verhalten erheblich zu einer Verschärfung der Stimmung in dem "Rudel" beigetragen hat, die gut und gerne Anlass für weitere Tätlichkeiten hätte werden können.
Nach alledem kann man meines Erachtens in Boll's Verhalten eine grobe Unsportlichkeit erkennen, die nach der Regel 12 einen Feldverweis nach sich zieht. Über die Dauer von Sperrstrafen sollen sich dann gern die Juristen streiten. Als Schiedsrichter brauche ich solche "Heißsporne" (verniedlicht) auf dem Platz nicht.
Und bevor jetzt die Emotions-Fanatiker auf mich einzuprügeln beginnen: Ich habe nichts gegen Emotionen auf dem Fußballplatz. Aber als Mensch habe ich gelernt, dass man seine Emotionen bändigen muss. Und als Schiedsrichter hasse ich es, wenn man Emotionen als Rechtfertigung für Unsportlichkeiten benutzt. Ich respektiere jeden, der anderer Auffassung ist, solange er nicht ungezügelter Gewalt das Wort redet. Aber ich vertrete genau so meine Auffassung, mit der ich 22 Jahre lang auf Fußballplätzen gut gefahren bin.
Habe die Szene eben im DSF gesehen.
Die für Retov war absolut berechtigt, wie kann man nur so blöde sein? Alleine das Foul war glatt rot, aber dann noch eine Kopfnuß zu verteilen....Na ja, vielleicht hat er in den nächsten Wochen viele private Termine und brauchte mal ein paar fußballfreie Wochen.
Allerdings verstehe ich den Platzverweis für Fabian Boll nicht so ganz. Klar, er rennt auf Martin Retov zu wie ein Irrer, aber wenn er nicht gerade etwas beleidigendes gesagt hat wäre mMn eine 
angemessen gewesen.
Für Babak Rafati sah es sicherlich so aus, als sei der Kopfstoß von Boll ausgegangen, da er im Bewegungsablauf zuerst nach vorne ging. Rafati stand etwas dahinter, von daher hatte er wohl den Eindruck.
Gut über die rote Karte für den Rostocker brauchen wir uns nicht streiten, wären wohl 2 x rot gewesen!
Jetzt Boll, wenn einer wie ein Irrer auf seinen Gegenspieler zurennt und der zum Zidane Gedächnissstoss ansetzt, dann müssen wir uns auch nicht über die rote Karte gegen Boll wundern!
Besonders peinlich finde ich das der Mann Polizeibeamter ist!
Für mich war klare für Retov die richtige Entscheidung . von Boll war falsch . Rafati hätte die für Boll zeigen müssen und es wäre angemessen
Die gegen Retov ist eine klare Sache.
Auch die gegen Boll ist gerechtfertigt, denn:
ZitatRegel12:
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert. Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte oder Gewalt gegen eigene Mitspieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen.
Ich finde, diese Karte zeigt auch Signalwirkung in den unteren Klassen.
WIe oft kommt es in den Beton-Ligen vor, dass ein Spieler austickt,
ein klares Foul bzw. Tätlichkeit begeht und ein Gegenspieler eine Rudelbildung auslöst
indem er sich zu Provokationen bzw. Handkreiflichkeiten ggü. den Verursacher hinreißen lässt ?
Raus mit den Streithähnen, für das Richten sind wir und nicht die Spieler verantwortlich !
Rafati hat m.M.n. alles korrekt gemacht, nur eine Frage: Hat Boll nach dem Platzverweis
Platz auf der Bank genommen ? Es sah so in den TV-Bildern so aus 
Zitat von SCHIRI-FT.de;130819Rafati hat m.M.n. alles korrekt gemacht, nur eine Frage: Hat Boll nach dem Platzverweis
Platz auf der Bank genommen ? Es sah so in den TV-Bildern so aus
Ich gebe Ansgar völlig Recht!
Nach den Platzverweis nahm Boll auf der Bank, da habe ich gesehen.
Etwas 1-2 Min. später wurde Boll ins Kabine geschickt !
Nach mein Meinung :
Die Entscheidung von Rafati war richtig mit Retov ( ).
Mit Boll hätte ich gegeben, wenn er nichts beleidigt gesagt hat!
Was nun ??
Vielleicht wollte er auf der Auswechselbank noch seine Duftnote [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/ekelig/a020.gif] hinterlassen
Boll hat 'ne Rudelbildung angezettelt ==> .
Retov hingegen könnten sie gleich mal die restlichen sechs Spieltage wegsperren! 
Retovs ist klar (er ist übrigens für 7(!!) Spiele gesperrt worden.) Die gegen Boll ist nach den Fernsehbildern ein Witz, evtl. hat er etwas gesagt, was würdig ist.
Ich finde die für Boll hart, aber vertretbar. In einer Spielunterbrechung rennt er wie ein wildgewordener Stier auf Retov zu, obwohl Rafati noch mit einer Geste seiner rechten Hand ihn davon abzuhalten versucht. Bolls Verhalten ist ein (versuchter) Angriff auf Retov, wobei Boll m.E. mit so hoher Geschwindigkeit so nah an Retov heranrennt, dass es auch ohne Retovs Kopfstoß zum Zusammenprall gekommen wäre. Damit will ich keinesfalls Retovs Kopfstoß (als Notwehr o.ä.) entschuldigen, aber Bolls Aktion kann man durchaus als versuchte Tätlichkeit bewerten, ergo . Der SR, der hier keinen Angriff, sondern nur eine Rudelauslösung sieht, gibt halt . Je nach Einschätzung des SR ist m.E. also beides richtig.
Von mir würde Boll jedenfalls für seine Art des Abgangs vom Spielfeld noch ein Spiel Sperre zusätzlich bekommen.
Der Abgang war vollkommen verständlich! Und Boll merkt noch rechtzeitig, dass er nur Mist machen würde, und stoppt ab. Also auch kein Versuch. Und selbst dafür reicht - wie bei Robben gegen Moritz (?) damals.
Rafati gab im TV zu Ohr, dass Boll den Gegenspieler heftig umgestoßen habe. Vom Versuch war keine Rede. Demnach hat er sich wohl verguckt. Kann passieren, sollte aber nicht.
Von der Sache her hätte Bolls Auftritt sicher auch ne Rote Karte verdient gehabt, eine Grundlage hierfür fehlt mir aber. Nun gut, mehr als 1 Spiel Sperre wird Boll wohl kaum bekommen.