Meiner Ansicht nach sind die Spieler die unmittelbare Bezugsgruppe der Schiedsrichter und eine Umfrage bei ihnen somit durchaus gerechtfertigt.
Ein Produktionsbetrieb zieht für Geschmackstests ja auch seine Kunden heran und lässt Kartoffelchips nicht von Ernährungsphysiologen verkosten.
Moderatorenhinweis
Da der Titel etwas ungünstig gewählt war und bei google.de direkt mal vorne erschien, wurde er etwas sachlicher formuliert; ich bitte den späten Zeitpunkt nach all den Posts zu entschuldigen, aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass hier Gäste mitlesen können und man sich manch einen Titel vielleicht besser noch einmal überlegt.
____________________________________
Nun meine persönliche Meinung zu den Vorpostern:
Das sehe ich ganz ähnlich. Wobei ich die Umfrage generell nicht nur auf die Leistung und Entscheidungen selbst beziehen würde, sondern vor allem darum, wie diese verkauft werden. Ein Spieler akzeptiert unter Umständen auch falsche Entscheidungen, wenn diese entsprechend verkauft werden. Was allerdings Markus Merk dazu sagt, finde ich sehr interessant, er macht das in der BILD ebenfalls am Auftreten fest. Letztendlich "muss" man bei so einer Umfrage irgendwas ankreuzen, meines Wissens gibt es ja die Antwortmöglichkeit "alle SR machen ihren Job toll" nicht, aber es ist doch sehr prägnant, dass Rafati schon mehrfach mit deutlichem Abstand diesen Titel bekommen hat - und ich sehe das Problem wirklich im Verhältnis zu den Spielern.
Klar, bei objektiver Bewertung würde vielleicht etwas anderes rauskommen, aber letztendlich soll so eine Umfrage ja subjektiv sein. Ich denke, er sollte sich vielleicht wirklich überlegen, ob er am Umgang mit den Beteiligten etwas ändern sollte und nicht nur das Schlagwort Leistung sehen. Wäre diese dermaßen schlecht, wäre er weder FIFA-SR noch hätte einen sicheren Stand in der BL, aber solche Einschätzungen sprechen doch irgendwo eine deutliche Sprache.
Aber Spieler haben, wie wir alle wissen, keine Ahnung von den Regeln. Sie werden es danach beurteilen, wie der Schiedsrichter sie behandelt hat. Und da sehe ich das Problem. Weil auf dem Platz sind wir alleine, wir haben dort keine Freunde.
Deswegen würde ich die Umfrage auch nicht zu ernst nehmen was die tatsächliche Leistung betrifft, sondern mir nur Gedanken machen, warum die Spieler in den letzten 4 Umfragen 3 mal denselben gewählt haben - nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Finde es aber auch von Merk nicht ok, öffentlich und dann auch noch in so einer Art und Weise die Umfrage zu bestätigen und "gegen" Rafati zu reden.
Warum nicht einfach Schweigen? Hilft doch keinem weiter das zu kommentieren.
Merk kann das ja kommentieren, aber intern und nicht in der Blöd!!
Moment, was hat Merk denn (laut Zeitung) gesagt:
„Ich denke, bei ihm ist die Entwicklung, die man erwartet hatte, ausgeblieben. Er sollte zu dieser Umfrage nun nicht sagen, ,ist mir egal’ – sondern er sollte sie schon ernst nehmen. Denn mit das Wichtigste für einen Schiri ist die Selbstkritik – sonst kann ich nicht besser werden.“
Den ersten Satz finde ich persönlich auch unglücklich, vor allem ist mir nicht klar (und den Lesern der Zeitung erst recht nicht), auf welche Basis und welche Informationen Merk sich stützt. Damit wird der Satz missverständlich und interpretierbar, das sollte nicht sein und Merk müsste wissen, wem er das gesagt hat.
Die übrigen Aussagen haben aber doch allgemeine Gültigkeit. Natürlich müssen wir Schiris ein dickes Fell gegenüber Kritik haben, andererseits ist Kritik immer etwas, was geprüft werden muss, ob da nun was dran sein könnte oder nicht. Wer immer mit dem Gefühl vom Platz geht, dass das Spiel gut gelaufen sei und man wenig bis nichts falsch gemacht hat, ist ein Wunderkind oder ein Ignorant. Ich denke, jeder kennt das Gefühl, dass das Spiel zwar ganz gut lief und es auch keine großartig falschen Entscheidungen gab, man aber mit sich und seiner Spielleitung nicht zufrieden war - und nur so kann man besser werden. Eine Rückmeldung Dritter ist immer ein Anhaltspunkt - wobei vollkommen ergebnisoffen ist, ob diese Meldung fundiert und hilfreich oder von Unwissenheit geprägt ist, ein Indiz für die eigene Außenwirkung ist sie immer.
Tante Edit meint:
kanarien3 war schneller und hat es kürzer ausgedrückt.
Ich finde es im Übrigen grundsätzlich auch gar nicht so schlecht, dass SR von den Spielern/Teams bewertet werden. Bei uns gibt es auch so genannte SR-Feedback-Karten, in welchem eine Bewertung des SR durchgeführt werden kann. Wird dies von möglichst vielen Mannschaften und bei Spielen von beiden Mannschaften häufig gemacht, dann kann das Ergebnis schon eine gewisse Aussagekraft haben. Natürlich muss das dann auch von den "richtigen" Leute ausgewertet werden. Denn dann kann man auch die "Rachebewertung" nach einem verlorenen Spiel herausfiltern.
In der freien Wirtschaft sind 360 Grad Feedbacks inzwischen etabliert.
Allerdings muss das Ganze dann auch professionell gemanaget werden und nicht von der Klatschpresse.
Zitat von Arbiter;122686Ich finde es im Übrigen grundsätzlich auch gar nicht so schlecht, dass SR von den Spielern/Teams bewertet werden. Bei uns gibt es auch so genannte SR-Feedback-Karten, in welchem eine Bewertung des SR durchgeführt werden kann. Wird dies von möglichst vielen Mannschaften und bei Spielen von beiden Mannschaften häufig gemacht, dann kann das Ergebnis schon eine gewisse Aussagekraft haben. Natürlich muss das dann auch von den "richtigen" Leute ausgewertet werden. Denn dann kann man auch die "Rachebewertung" nach einem verlorenen Spiel herausfiltern.
In Oberbayern gab es bis in die 70 Jahre noch die sog. Vereinsbeobachtung, wo die beiden Vereine den SR bewertet haben. Ich hatte mal die Ehre den Umschlag mit den Bögen von einem BSA Mitglied zum BSO zu bringen, da dessen Wohnort auf dem Weg zu meiner Arbeitsstelle lag. Der Umschlag war damals nicht verklebt, also offen! Ich konnte meine Neugier nicht bändigen und habe die Bögen gelesen. Der Sieger hat den SR immer gelobt, der Verlierer nicht. Bei Unentschieden war der SR weder gut, noch schlecht. Was will ich damit sagen, Kritik ja, aber dann von Fachleuten, die davon etwas verstehen! Ein Trainer oder ein Spieler oder ein Abteilungsleiter ist nicht neutral und hat daher meiner Meinung nach nicht das Recht und nicht das nötige Fachwissen eine neutrale Bewertung abzugeben!
Zitat von Udo;122673Aber Spieler haben, wie wir alle wissen, keine Ahnung von den Regeln. Sie werden es danach beurteilen, wie der Schiedsrichter sie behandelt hat. Und da sehe ich das Problem. Weil auf dem Platz sind wir alleine, wir haben dort keine Freunde.
Wie kann man nur allen Spielern pauschal Regelunkenntnis vorwerfen? Wer so denkt, ist tatsächlich ganz allein auf dem Platz und verhindert erfolgreich jeden Dialog. Warum solche Menschen dann als SR auflaufen, wo sie es angeblich nur mit "ahnungslosen" zu tun haben, verstehe ich nicht.
Also ich bin auf dem Platz nicht allein, und manchmal höre ich von Spielern auch ganz sachliche Kommentare, die von guter Regelkenntnis zeugen.
Wobei sich jetzt jeder selbst denken darf, ob ich als SR so ahnungslos bin oder wir im Kreis RD-ECK die Spieler mit der besten Regelkenntnis haben.
Zum Thema "Freund sein" habe ich ein neues Thema eröffnet- herzlich willkommen.
In der Bundesliga haben die Spieler sogar sehr gute Regelkenntnis... 
und das mein ich ernst!
Das zeigt auch Dein Zitat!!!:D:D:D
Grundsätzlich ist gegen eine Bewertung der SR durch die Spieler nichts zu sagen. Auffällig ist, dass über die Hintergründe der Auswertung nichts genaueres bekannt ist (dies ist aber im Boulevard nichts neues). Ich würde das ganze als das sehen, was es ist: Unterhaltung auf unterem Niveau.
Zur Aussage von Markus Merk:
Herr Merk ist seit März 2008 in meinem persönlichen Ansehen ein paar Sprossen nach unten gefallen. Seit seiner Aussage, den „schlimmsten Augenblick in meiner fast 20-jährigen Karriere“ (Abseitsentscheidung im Spiel Bremen-Dortmund) erlebt zu haben und seinen Assistenten damit an den Pranger stellte, haben seine Aussagen bei mir an Stellenwert verloren. Auch die Aussage über Rafati ist nicht gerade ein Paradebeispiel an Loyalität gegenüber Kameraden. Vielleicht sollte sich Herr Merk mal das Fazit aus der SR-Zeitung 02/08 zu der Fallaufbereitung zu Herzen nehmen:
Zitat…zeigt mit welcher Beeinflussungskraft die Medien die Meinung
festlegen. Vor allem, wenn sie dabei auch noch ohne Not von der personifizierten Neutralität unterstützt werden;
Zitat von A_Kappi;122711Zur Aussage von Markus Merk:
Herr Merk ist seit März 2008 in meinem persönlichen Ansehen ein paar Sprossen nach unten gefallen. Seit seiner Aussage, den „schlimmsten Augenblick in meiner fast 20-jährigen Karriere“ (Abseitsentscheidung im Spiel Bremen-Dortmund) erlebt zu haben und seinen Assistenten damit an den Pranger stellte, haben seine Aussagen bei mir an Stellenwert verloren. Auch die Aussage über Rafati ist nicht gerade ein Paradebeispiel an Loyalität gegenüber Kameraden. Vielleicht sollte sich Herr Merk mal das Fazit aus der SR-Zeitung 02/08 zu der Fallaufbereitung zu Herzen nehmen:
Wobei noch zu klären wäre, ob Markus das mit Rafati wirklich so gesagt hat.
Zitat von kanarien3;122705Das zeigt auch Dein Zitat!!!:D:D:D
Ja, bis auf einige Ausnahmen! :D;)
Generell wollte ich hier in die Diskussion noch ein paar Gedanken einbringen.
Selbst mit einer Wertung "Schlechtester SR der Bundesliga" ist damit noch kein Vergleich mit dem "Besten SR der 2. Bundesliga" gegeben. Das ist ja nur ein relativer Vergleich unter den SR der 1. Liga und keine Aussage über das absolute Leistungsniveau das selbst die "schlechtesten SR" leisten.
Über die einzelnen Gründe, warum gewisse SR von jemandem als gut oder schlecht bewertet werden, ist in Umfragen bei denen nur Namen genannt werden können natürlich kein Wort zu finden. Diese werden einerseits von den Kontakten abhängen die derjenige mit dem SR hatte. Eine Fehlentscheidung gegen seinen Lieblingsverein wird bewusst oder unbewusst stärker Eindruck hinterlassen als eine zugunsten "seines" Vereins. Ein SR wird ihn eher danach bewerten, wie gut er alle Regeln anwendet. Bei einem Fan wird eher ein SR gut abschneiden, der das Spiel bei "Kleinigkeiten" laufen lässt als einer der laufend (berechtigte) Pfiffe tätigt.
Dem generellen "Wir kommentieren keine schlechten SR(-Leistungen)" kann ich nicht wirklich zustimmen. Wenn es nur darum geht sachlich und ohne Beleidungen/Herabwürdigungen und ohne Häme/Spott Fehler anzusprechen sollte das durchaus möglich sein. Nicht bei jedem einzelnen Fehler, und immer in Hinblick auf das konstant hohe Leistungsniveau, welches ein SR gezeigt haben muss, um überhaupt in diese Regionen vorgestoßen zu sein. Sicher ist, das es viele Entscheidungen gibt die der "38. Zeitlupe sowas von klar sind", um solche "Fehlentscheidungen" geht es mir hier nicht. Aber es gibt da schon andere Fehler, die aber bei Weitem nicht so häufig sind!
Ich denke nicht, dass es hier darum geht keine SR-Fehler zu kommentieren.
Es kann aber nicht sein, dass wir das auf BILD-Zeitungsniveau tun. Wir sind (fast) alle SR und sollten Verständnis für solche Situationen zeigen und dies vermisse ich hier beim Ein oder Anderen doch sehr.
Wenn Entscheidungen sachlich diskutiert werden, finde ich das ok.
Hierbei geht es primär darum, aus solchen Situationen zu lernen ( z.B. Kommunikation innerhalb des Gespanns, Stellungsspiel, Blickwinkel etc. )
damit wir in den unteren Klassen diese dann auch meistern können.
Wo ich kein Verständnis habe ist sind die Pauschal-Aussagen,
( z.B. er hat ein schwache Hinrunde gepfiffen, hätte mehr Strafstöße aussprechen müssen )
Interessanter ist des doch, unter Berücksichtigung der o.g. Faktoren zu erfahren,
warum der Strafstoß gepfiffen bzw. nicht gepfiffen wurde.
Genau das ist auch meine Meinung!!