SSD FSV Frankfurt vs. TSV 1860 München

Ich bin auch der Meinung das man geben könnte aber der TW versucht halt zum Ball zu kommen und da kann man ihn auch ohne davon kommen lassen!
Der Reporter hat sich in seinem Satz sowieso widersprochen als er sagt hinter ihm war noch ein Abwehrspieler, der hatte gar keine Ahnung, wie meistens!

Ich bin auch für eine . Für mich war es an sich keine Notbremse ,sondern eher ein taktisches Foul.

Für mir ist , weil er nicht Notbremsen begangen hat!
Der Reporter sagt Unsinn und ist Besserwisser.

Also , meine Meinung war keine Notbremse weil , der TW Kiraly hat mit dem rechte Fuß gefoult und für mich war in Ordnung und auch klare Strafstoß !

Ebenfalls gar nichts bis Gelb.
Eine Sonderbehandlung genießt der TW im Strafraum meiner Meinung nach nicht, wer sagt denn so was?
Trotzdem stehen mehrere Spieler in der Nähe die noch eingreifen könnten, ich denke das ist nicht nur der besagte Verteidiger der vorm Tor steht.
Ein besonders böses Foul war es nicht, taktisch auch nicht unbedingt da er es wohl nicht so "plant".

Wie alle Vorredner bin ich auch der Auffassung, dass Rot nicht in Frage kommt. Das war ein Foul, dafür gibts Elfmeter und von mir aus Gelb-Ende.

Woher nimmst du die Information, dass der TW für eine "unabsichtliche" Notbremse nicht Rot kriegen darf?

Der SR gab eine gelbe Karte.
Deutlich im Bericht des BR zu sehen.

Zitat von tillongi;114696

Ich bin auch der Meinung das man geben könnte aber der TW versucht halt zum Ball zu kommen und da kann man ihn auch ohne davon kommen lassen!
Der Reporter hat sich in seinem Satz sowieso widersprochen als er sagt hinter ihm war noch ein Abwehrspieler, der hatte gar keine Ahnung, wie meistens!

Ausnahmsweise war das mal kein Widerspruch des Kommentators. Für mich ist das . Der Torhüter kommt von hinten, die Chance den Ball zu spielen ist doch sehr, sehr gering, man könnte fast von unmöglich sprechen.
Worauf der Reporter hinauswollte war, dass nur noch ein Abwehrspieler zwischen Angreifer und Tor ist. Im Normalfall ist das der Torhüter, hier war es jetzt mal ein Abwehrspieler. Drehen wir die Szene doch mal um und dieses Foul begeht ein Abwehrspieler und der Torwart wäre noch im Kasten, wír bräuchten nicht zu diskutueren, da die Lage klar ist.

Ne, der Stürmer kontrollierte den Ball, nach meiner Erinnerung ;), nicht optimal und es standen mehrere darum. Unmöglich war es für mich auch nicht den Ball zu erreichen.

Nochmal zu der Behauptung dass der TW im Strafraum "Sonderrechte" bzgl. der Notbremse hätte. Das DFB SR-Handbuch sagt hier eindeutig, und geht extra darauf ein, dass es solche Sonderrechte nicht gibt und der TW genauso zu bestrafen ist wie Verteidiger. Es wird klar gesagt, dass die häufige Variante bei einer Notbremse Strafstoß+Gelb zu sagen nicht korrekt ist.

In der Regel kommt der Kontakt bei einem Torwart Foul aber, wenn der Stürmer sich grade vom Tor weg bewegt (da er ja den Torwart ausspielen will). In diesem Fall liegt laut Regelbuch keine Notbremse vor, denn es liegt ja keine Bewegung zum Tor vor

Nach deiner Definition würde also ein Schritt zur Eckfahne (um den Torwart zu umkurfen) also eine Bewegung weg vom Tor sein und somit das anschliessende Foul vom Torwart keine Notbremse sein?

Sehr abenteuerlich.

Ich habe heute ein Spiel gesehen, in dem es zweimal Elfmeter gab, nachdem der Torwart ein Foul begangen hatte.
Es gab zweimal gelb...also gelb rot in der Schlußfolgerung.

Damit war ich nicht einverstanden, da der Torwart beim zweiten Mal mit dem Stürmer zusammenprallte als der Ball schon irgendwo nahe der Eckfahne war.
Ein Foul, aber für mich keine gelbe Karte.
Leider kam es danach noch zu Gemecker eines Abwehrspielers, der den Platz im Tor einnehmen wollte. Er verließ dann auch mit g/r den Platz und der Verein musste die letzten 5 Minuten mit 2 Spielern Unterzahl spielen.

So konnte das 0:4 nicht mehr umgebogen werden.

Für mich foult der TW den Angreifer in dem Moment, als dieser gerade den Torschuss abgeben wollte. Zu diesem Zeitpunkt befand sich zwischen dem Schützen und dem Tor nur noch ein Verteidiger auf der Linie. Da dieser ja noch nicht mal mit der Hand an den Ball gehen kann, muss man hierbei, da der Angreifer im 16er ist, von einer glasklaren Torchance sprechen. Ob da jemand im Moment des Torschusses seitlich ein paar Meter entfernt ist, spielt keine Rolle, da keiner eingreifen hätte können.
Deshalb bin ich bei für den TW

Wer die Szene noch nicht gesehen hat, kann dies bei sky.de nachholen

Zitat von Linus;114761

Nochmal zu der Behauptung dass der TW im Strafraum "Sonderrechte" bzgl. der Notbremse hätte. Das DFB SR-Handbuch sagt hier eindeutig, und geht extra darauf ein, dass es solche Sonderrechte nicht gibt und der TW genauso zu bestrafen ist wie Verteidiger. Es wird klar gesagt, dass die häufige Variante bei einer Notbremse Strafstoß+Gelb zu sagen nicht korrekt ist.

Lies mal die aktuelle SR-Zeitung, dort wird von Eugen Striegel klar und deutlich darauf eingegangen.

Danke für diesen Hinweis. Abgesehen davon dass nun also zwei widersprüchliche Aussagen in offiziellen Publikationen des DFB stehen finde ich die Aussage Striegels auch sonst sehr gewagt:
Seit wann ist es bei einer Notbremse entscheidend ob sie mit Absicht oder nicht begangen wurde. Darum geht es ja hier auch grade in einem anderen Thread.
Ich persönlich tue mich auch schwer damit für so was Rot zu geben. Warum es eine Ausnahmeregelung für den TW geben sollte verstehe ich jedoch nicht, in den Regeln steht es sowieso nicht.
"Erlaubtes Fingerspitzengefühl" fände ich in einer solchen Situation schön, dann sollte es aber nicht nur auf den TW angewandt werden dürfen.

Oder verstehe ich den Text vllt. falsch und eigtl. möchte Striegel mit seinem Text so ein Verhalten kritisieren? Ich finde ihn irgendwie nicht so deutlich.

Striegel bestätigt die Aussage der meisten User hier.
Wenn der Torwart in seinem Strafraum klar den Ball spielen möchte, ihm dies aber mißlingt, ist eine ausreichend.

Andernfalls müssten wir theoretisch fast jedes Vergehen des TW mit bestrafen, da die Wahrscheinlichkeit der Verhinderung einer klaren Torchance sehr hoch ist.