Hamburg - Bremen

    Zitat von Sven;95154

    Es kann einfach keine "Notbremse" sein.
    Lt. allen Lehrbriefen, Regelfragen kann eine "Notbremse" nur vorliegen, wenn eine UNMITTELBARE Torchance zunichte gemacht wird. Das kann an der Mittellinie niemals der Fall sein und wird-zumindest im FLVW-auch so gelehrt. Selbst wenn er also mitten auf dem Feld in Höhe der Mittellinie zu Fall gebracht worden wäre, hätte es sich nicht um eine "Notbremse" gehandelt.


    Zitat von schiri-h03;95164

    Und das ist der Punkt, warum man für ein "normales Fou" an dieser Stelle maximal :gelbe_karte: geben kann. Wie schon gesagt, Notbremse bei einer klaren Torchanceverhinderung, und die ist nur gewährleistet, wenn in den nächsten paar (2-3) sekunden ein Torschuss (aus guter Position) "abgefeuert" wird. Das ist auf Höhe der Mittellinie wohl kaum der Fall.


    Selbstverständlich kann an der Mittellinie eine klare Torchance verhindert werden. Geschieht dies regelwidrig, wäre es dann mit einem Feldverweis zu ahnden. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das im FLVW oder sonst irgendwo anders auf dieser Welt anders gelehrt wird.


    (Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Situation in diesem Spiel, da ich die nicht gesehen habe, sondern nur auf die allgemeine Aussage.)


    Dieses Statement kommt doch nur, um die Diskussion hier im Forum in Gang zu halten :p und weil alle Deiner Vorschreiber RICHTIGERWEISE einer Meinung sind ....

    Zitat von kuhartm;95085

    Beim FaD gegen Jarolim hat sich 'mal wieder die komplette Inkompetenz bez. Regelkenntnis aller Kommentatoren und sog. Experten gezeigt.
    Da wird rumdiskutiert über letzter Mann und Notbremse.


    Und keiner kommt auf die Idee, dass es sich einfach um ein grobes Foulspiel handeln könnte.
    Und das war es meiner Meinung nach sehr klar!


    Von daher ist der FaD korrekt!


    Ich hab auch gedacht, kann das sein, dass hier fast niemand der "Experten" Ahnung hat? :confused:
    Einzig Klaus Alllofs hat es im TV richtig gesagt, dass die Aktion des Foulspiels selber rot war. :top:


    Ehrlich gesagt wundere ich mich etwas, dass hier doch einige denken, es sei ne Notbremse. Also wenn ihr nicht gerade neu anfangt, müssste es Euch klar sein, dass der Weg zum Tor noch sehr sehr weit und ungewiss ist, ob der Spieler weiter so frei durchlaufen kann, er sich zudem gerade nicht mittig sondern an der Seite befindet.
    Also die Frage stellt sich hier nicht, finde ich.


    Notbremsen kann es schon an der Mittellinie geben, aber das ist wirklich ein Ausnahmefall, allein schon weil der noch übers halbe Feld laufen muss. Dann muss wirklich fast alles vor und neben ihm frei sein...


    @Ansgar: Werder hin oder her, aber die Aktion galt nur dem Gegner, :rote_karte: war richtig. Bin mir sicher, die hättest Du auch gegeben! :p

    Zitat von peat;95186

    Selbstverständlich kann an der Mittellinie eine klare Torchance verhindert werden. Geschieht dies regelwidrig, wäre es dann mit einem Feldverweis zu ahnden. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das im FLVW oder sonst irgendwo anders auf dieser Welt anders gelehrt wird.


    (Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Situation in diesem Spiel, da ich die nicht gesehen habe, sondern nur auf die allgemeine Aussage.)


    Da liegst Du falsch - es sei denn, der Spieler läuft ansonsten auf ein leeres Tor zu. Der richtige Begriff ist hier ja schon gefallen: Eine unmittelbare, klare Torchance muss vereitelt werden. Unmittelbar ist sie an der Mittellinie fast nie und hier an der Außenlinie schon einmal gar nicht. (Hat Kircher ja auch nicht so beurteilt)
    Rot war hier sicher hart, aber doch absolut vertretbar. Jarolim will überhaupt nicht mehr den Ball spielen und belässt es eben auch nicht beim Trikotziehen (dann hätte Gelb gereicht), sondern tritt auch noch gepflegt zu. Absolut unnötig ist so etwas.
    Die Begründung "unsportliches Verhalten" lässt allerdings keinen Rückschluss auf Kirchers Sicht zu - auch Notbremsen sind sportrechtlich betrachtet "unsportliches Verhalten".

    Zitat von peat;95186

    Selbstverständlich kann an der Mittellinie eine klare Torchance verhindert werden. Geschieht dies regelwidrig, wäre es dann mit einem Feldverweis zu ahnden. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das im FLVW oder sonst irgendwo anders auf dieser Welt anders gelehrt wird.


    (Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Situation in diesem Spiel, da ich die nicht gesehen habe, sondern nur auf die allgemeine Aussage.)


    Da ich direkt angesprochen wurde auch nochmals von mir:
    Deine Auslegung ist leider nicht richtig und widerspricht der derzeitigen Lehrmeinung. An der Mittellinie liegt keine unmittelbare Torchance vor-Ende.

    Im Übrigen ist das nicht nur die Lehrmeinung des FLVW sondern auch des DFB!

    Zitat von Ronny 19;95173

    Ich denke, Tim Wiese weiß, wie er in solchen Situationen richtig vorgeht. Und jetzt komme mir keiner mit Olic.


    Mal im Ernst es läuft die letzte Minute der Verlängerung in einem Halbfinale, Spielstand unentschieden. Dann läuft ein Spieler alleine auf mein Tor zu. Egal was passiert, aber ein Tor wird er nicht schießen. Entweder ich treffe den Ball oder eben ihn. Dann bekomm ich rot und gehe vom Platz, aber der Ball liegt nicht im Tor und das ist das Wichtige...

    Zitat von Jack;95210

    Da liegst Du falsch


    Erst sagst Du ich liege falsch, dann sagst du aber selbst, dass eine Notbremse an der Mittellinie möglich ist:


    Zitat von Jack;95210

    - es sei denn, der Spieler läuft ansonsten auf ein leeres Tor zu.


    Etwas anderes, als dass eine Notbremse auch an der Mittellinie unter Umständen, z.B. den von dir genannten, möglich ist, habe ich nie behauptet!


    Zitat von Jack;95210

    Der richtige Begriff ist hier ja schon gefallen: Eine unmittelbare, klare Torchance muss vereitelt werden. Unmittelbar ist sie an der Mittellinie fast nie.


    Ich weiß nicht ganz genau, wo Ihr den Begriff "unmittelbar" herhabt. Ich habe es eben in der online Version des aktuellen Regelheftes als Suchbegriff eingegeben und es kam 10 Mal vor, aber nie im Zusammenhang mit der Verhinderung einer Torchance.


    Zitat von Sven;95217

    Da ich direkt angesprochen wurde auch nochmals von mir:
    Deine Auslegung ist leider nicht richtig und widerspricht der derzeitigen Lehrmeinung. An der Mittellinie liegt keine unmittelbare Torchance vor-Ende.


    An der Mittellinie kann es keine unmittelbare Torchance geben, das ist klar. Das Regelwerk fordert aber lediglich eine offensichtliche Torchance. Da es so eine an der Mittellinie geben kann (siehe Post von Jack), ist die Aussage, dass es an der Mittellinie NIEMALS eine Notbremse geben kann, falsch und ganz bestimmt nicht die derzeitige Lehrmeinung!

    DFB-Regeln, Seite 92:


    Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für
    das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte
    zu berücksichtigen:
    - Distanz zwischen Vergehen und Tor
    - Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder
    kommt
    - Richtung des Spiels
    - Position und Anzahl verteidigender Spieler
    - Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann


    Gerade aus Punkt 1 dieser Anweisung kann man entnehmen, dass die Torchance unmittelbar gegeben sein muss.

    'Dann würden einigen Stammtischen die Themen ausgehen.' (Hoffenheims Verteidiger Christian Eichner über die Folgen einer Einführung des TV-Beweises)

    Vorgestern gab ein DFB-Pokal-Spiel
    Hamburger SV- Werder Bremen gab einen Rote Karte..


    Ich würde es sagen...Notbremse war es nicht sondern war es grobes Foulspiels..


    Übriges....


    Ich habe heute eine Link geschaut..


    Hamburger SV : Werder Bremen wird 4 X mal gespielt..
    Es gibt es noch 3 Nord-Derbys


    Beide Vereine fordern "RESPEKT"


    Quelle: http://www.sport1.de/de/fussba…sliga/newspage_96289.html


    Liest ihr die Quelle mal..

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

    Ich wollte mal was sagen.Ihr wisst doch genau was für Experten der Regeln da an den Mikrophen stehen. Und wenn ein Spieler an der Mittellinie nahe an der Seitenlinie gelegt wird ,dann kann mal ja wohl kaum von einer Notbremse sprechen ,oder?

    Oha - das Foul war doch härter, als ich gedacht hätte...
    Vondem her schon da :rote_karte: gerechtfertigt.


    Bleib aber trotzdem dabei, dass es auch wegen einer Notbremse gewertet hätte werden können!
    Er zieht kurz vor dem Foul Richtung Mitte - und den hätte wohl keiner mehr gehabt... Und dass er ihn eventuell verstoplert o.ä. ist für mich kein Argument, der Stürmer könnte auch vor leeren Tor stehen und verschiesen...

    @ Peat: Es ist, wie Falko schon gesagt hat, laut dem DFB Regelwerk klar geregelt, die Distanz wird hier in Betracht gezogen, außerdem muss eine klare/offensichtliche (oder, wie du es auch immer formulieren willst) Torchance vorliegen. Dies ist an der Mittellinie, auch noch von der Seite, auf keinen Fall gegeben, da dies auch, wie schon gesagt, einen Torschuss in den nächsten paar (ca. 3) Sekunden fordert. Selbst, wenn das Tor leer ist, wird kein Spieler, der alleine auf dieses zuläuft, direkt schießen, wenn kein Verteidiger vor ihm ist. Er muss also noch über den ganzen Platz rennen (bevor jetzt jemand mit Diegos Traumtor kommt, da waren noch 2 Aachener dabei). An der Mittellinie (ich weiß nicht, wie oft wir das sowohl hier, als auch in meiner LG besprochen haben) kann DEFINITIV keine klare Torchanceverhinderung (laut Regelwerk!!!) durch ein Vergehen vorliegen.


    Markus: Es stimmt zwar, dass der Ball in Richtung Mitte vorgelegt wurde, aber schau dir mal das Foto an. Da sind 3 HSVer, einer foult, einer ist ein paar Meter dahinter (er wäre wohl am ehesten noch an den Stürmer herangekommen) und einer ist an der Mittellinie, der wohl eingegriffen hätte können, hätte sein anderer Mitspieler den Stürmer etwas aufgehalten.


    Wie schon gesagt, Notbremse (Verhinderung einer klaren Torchance) ist an der Mittellinie NIE gegeben und hier (s. Anhänge) auf keinen Fall vorhanden.

    Zitat

    An der Mittellinie (ich weiß nicht, wie oft wir das sowohl hier, als auch in meiner LG besprochen haben) kann DEFINITIV keine klare Torchanceverhinderung (laut Regelwerk!!!) durch ein Vergehen vorliegen.


    Kannst du diese Aussage mit den Passus im Regelwerk belegen ??
    Vermutlich nicht, oder ?

    ‎"Der Schlüssel zum Erfolg ist Kameradschaft und der Wille, alles für den anderen zu geben."
    - Fritz Walter († 17. Juni 2002)

    Doch. Wie schon Falko geschrieben hat.



    Und dann wird eine "offensichtliche" Torchance im Regelwerk auch noch deffiniert, nämlich, dass, wie schon oft gesagt, in den nächsten (früher waren es ein paar) 3-4 Sekunden ein Torschuss abgegeben wird.


    So, jetzt noch 1+1 zusammenziehen und fertig.


    Gut, es steht nicht alles 1:1 im Regelheft, aber gerade deshalb wird es ja so oft oft in Lehrbriefen, etc... erklärt.
    Ihr habt doch sicherlich auch alle regelmäßig Lehrabende/Lehrgemeinschaft. Bei uns wird ziemlich oft betont, dass es halt keine Notbremse an der Mittellinie gibt.

    Dann erkläre mir mal diese Situation gemäß Zeichnung,
    wenn bis auf den Libero / TW alle Spieler ( blau markiert ) in der gegnerischen Hälfte sind und die Mannschaft ( rot markiert ) einen schnellen Konter spielt ?
    Wäre es hier keine Notbremse zur Torerzielung ??


    Jetzt bin ich mal auf deine Erklärung gespannt :confused:


    PS: Glaube mir, dass der Angreifer, sofern er den Libero abhängen kann,
    nicht innerhalb von 3-4 Sekunden ein Torschuß ansetzen würde

    Ist für mich eindeutig keine Notbremse.
    Es liegt keine offensichtliche Torchance vor, es kann nicht unmittelbar ein Tor erzielt werden.
    Eine vergleichbare Folie wurde neulich noch auf der Belehrung gezeigt-Ergebnis keine Notbremse.