SZD Bayern München- Karlsruher SC

Chronischer Fall von Vereinsbrillitis.

Aus der Wiederholung eine klare Tätlichkeit, für die es hätte geben müssen. Allerdings ist fraglich, was der Schiedsrichter aus seiner Perspektive sehen konnte, denn er hat keine Wiederholung und keinen anderen Winkel - und aus seiner Position könnte die Verwarnung in Ordnung sein.

Ich versuche mal meine "Vereinsbrillitis maxima" einzudämmen
Ribéry langt in der Situation nach hinten und trifft Görlitz im Gesicht. Auf dem Feld hätte ich es aus der Situation heraus wahrscheinlich auch wie Winkmann entschieden und es nicht als Tätlichkeit gewertet --> + ein paar deutliche Worte. Aber wie Manfred sagt, ist natürlich auch die Frage, was man von der Situation effektiv sieht.
Allerdings räume ich klar ein, dass ebenfalls möglich gewesen und bei vielen anderen Referees auch gekommen wäre. Die Bayern hätten sich jedenfalls nicht beschweren können, wenn er früher unter der Dusche gelandet wäre als der Rest...

Wenn ihr euch die Fernsehbilder betrachtet,ist am Gesichtsausdruck des Spielers Ribery deutlich zu erkennen dass er registriert was eben passiert ist.

Aus der Situation heraus ist wohl ein FAz auf Dauer angebracht.Vielleicht hat der Sr im Hinterkopf gehabt,dass der Spieler Görlitz Ribery dreimal sehr sehr hart angegangen war,
Alöso ist meiner Meinung nach die GK zu vertreten.

Ich setz mal meine ganz dicke Bayern-Brille auf und sage es gibt nur 1 Entscheidung:
Warums nur will ich gar nicht diskutieren.

Ich habe heute nochmal gesehen und man kann geben ohne Frage!

Für mich bereits in Echtzeit eine klare !

Zitat von hüssi;91897

Aus der Situation heraus ist wohl ein FAz auf Dauer angebracht.Vielleicht hat der Sr im Hinterkopf gehabt,dass der Spieler Görlitz Ribery dreimal sehr sehr hart angegangen war,
Alöso ist meiner Meinung nach die GK zu vertreten.

Ist das so, dass man weniger hart bestraft wird, wenn man schon gefoult wurde? Wäre mir neu!

Für mich eine klare , Sven: Ich glaube nicht, dass refereebremen hier die Vereinsbrille aufhatte, ich habe mich genau so darüber geärgert und hatte keinen "Vergleichsgrund".
Schade nur, dass T. Gottschalk es bei "Wetten, dass...?" nicht angesprochen hat, wäre lustig geworden;)

Was hätte den Thomas Gottschalk damit zu tun, der hat ja schon genug zu wetten.

Ich kann es drehen und wenden und immer wieder ansehen, ich komme immer nur zu einem Ergebnis:

Au revoir Monsieur Ribery.

Meine Meinung war klare für Ribery . Warum hat der SR Winkmann nicht die gezeigt müssen ? . Ganz klar absichtlich Geischt zu schlagen gegen Andreas Görlitz anzufassen ! Aber Gelbe Karte war so "lächerlich" und es war klare Fehlentscheidung !

Winkmann hat eine Tatsachenentscheidung getroffen. In Echtzeit, war es nicht so einfach zu erkennen.

Und jetzt muss ich mich echt beherrschen. Denn das einzige was lächerlich ist, ist das was du permanent von dir gibst. Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich bei diesen Aussagen immer Kotzen möchte.

Zitat von Fimpel;91963

Und jetzt muss ich mich echt beherrschen. Denn das einzige was lächerlich ist, ist das was du permanent von dir gibst. Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich bei diesen Aussagen immer Kotzen möchte.

Wenn man es etwas freundlicher formuliert, muss ich dir recht geben, Fimpel. Natürlich war es , aber analysiere diese Situation mal in wenigen Zehntelsekunden, ohne Zeitlupe, in Echtzeit und mit der Gefahr, dass die niemals eine war. Wenn du dann unsicher bist/schlechte Sicht hast, greife ich auch lieber zu .

Hier bauen einige Leute Glashäuser um sich herum, dann sollten man mal die Ziegelsteine nicht in die Hand nehmen!

Warum kann man denn nicht sagen, dass ein SR eine Fehlentscheidung getroffen hat. Damit greife ich keinen SR an oder unterstell ihm damit, dass er in der Klasse nichts zu suchen hat.
Einzelentscheidungen haben nichts mit der Qualität eines SR zu tun!!!
Man kann versuchen zu verstehen oder zu erklären warum ein SR diese Fehlentscheidung getroffen hat. Aber jedesmal wenn irgendjemand hier im Forum schreibt, dass er der Meinung ist, dass ein SR eine Fehlentscheidung getroffen hat, dann wird erstmal pauschal gesagt: "Nimm mal deine Vereinsbrille ab!". Das nächste was dann immer kommt: "Ja wir haben Zeitlupen, aber der SR hat die nicht!" - Natürlich nicht, trotzdem kann man über Entscheidungen diskutieren oder auch Fehler anmerken. Die passieren nunmal. Dann aber pauschal zu sagen, da darf man jetzt nichts kritisieren, da der Kollege keine Fernsehbilder hatte ist absolut verkehrt.
Dann brauch man hier keine Themen mehr mit SZD zu machen.

Zur Szene: Ich fand die VW verkehrt, da man hier schon von einem Schlagen sprechen muss, daher wäre der FV angebracht. (Vergleichbar zu der Pizarro-Szene beim Spiel gegen den KSC) Warum er das nicht so wahrgenommen hat: kA, konnte man mE auch in der Berichterstattung nicht erkennen.

Sorry, aber wir können keine Regeln erfinden, nur weil wir es so für angemessen halten. Winkmann hatte freie Sicht darauf, eine klare !

Zitat von refereebremen;91995

Naja, meiner Meinung nach ist das eh jemand, der da nicht hingehört...auch ohne Vereinsbrille! :p

Starker Tobak Refereebremen
Sollten die qualifizierten und neutralen Verantwortlichen des DFB´s gleicher Meinung sein,
wird der Kollege sicherlich dies in seiner Beurteilung ( Beobachtungsbogen ) merken und ein paar Spiele weniger bekommen.
Trotzdem sollte man die Gesamtleistung eines Kollegen nicht an zwei oder drei Entscheidungen anhängig machen.
Nicht umsonst ist der Kollege in die erste Bundesliga gekommen, dahinter stehen etliche Beurteilungen, Einsatz, Leistung und vielleicht ein wenig Vitamin B.

Leider ist es nicht das erste Mal, dass der Spieler Ribery nach einem Ausraster und einer Tätlichkeit nur eine gelbe Karte bekommt. Ich denke man sollte nicht nur die Fouls gegen ihn konsequent pfeifen (wie immer gefordert), sondern auch seine Unbeherrschtheiten und Reaktionen auf Fouls konsequent ahnden. Hier dann auch der Mut zu der roten Karte gegen einen Klassespieler.