Ersatzball prüfen ...

Schlimmer ist, dass vor lauter gutem Willen der Einwurf "wiederholt" wurde, was das eigentliche Problem ist. Einen Ersatzball kann und sollte man prüfen, wirkliche Sicherheit bringt das aber nur, wenn man dies nicht nur vor dem Spiel, sondern unmittelbar vor der Benutzung macht - wobei mich schon wundert, dass der einwerfende Spieler den platten Ball, den er für den Einwurf ja in die Hand nimmt, nicht reklamiert.

Was mich noch viel mehr wundert ist die Tatsache, daß der TW den platten Ball nicht halten konnte ?!

Klingt alles etwas hahnebüchen ....

Wenn der SR also den SR-Ball gegeben hätte, wäre dann der Einspruch erfolglos gewesen? Finde das schon etwas komisch, ob nun Einwurf oder SR-Ball, das Tor hätte er nicht gegeben und somit hätte sich nichts geändert.

Die korrekte Spielfortsetzung bei 'defektem' Ball ist natürlich der SR-Ball, wenn Du den Ball während des laufenden Spieles tauschen mußt.

Je länger ich aber über das Ganze nachdenke, je obskurer wird es.

Wie kann der Kollege 'beim Schuß' feststellen, daß der Ball nicht den Regeln entspricht, wenn es dem einwerfenden Spieler direkt vorher nicht aufgefallen ist ? Kann man mit einem platten Ball überhaupt schießen ? Meiner Meinung nach nicht ...

Wenn der Ball im Tor ist und er dann den Regeln nicht mehr entspricht, kann es aus meiner Sicht nur ein Tor geben und der Anstoß wird mit einem regelkonformen Ball ausgeführt.

Sorry, aber die Angaben scheinen mit sehr hahnebüchen !

[Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/s040.gif]

Wenn das " Spielgerät " platt ist, geht es mit SR-Ball weiter.
Sollte man dies nach dem Torerfolg bemerken, wird zum Anstoß ein neuer Ball angefordert !

Ich könnte darauf wetten, dass dieses Urteil angegriffen wird und das nächsthöhere Sportgericht dann anders entscheidet.

Der Fehler der gemacht wurde ist das er das Tor hätte geben müssen!

Einwurf wäre falsch und auch SR Ball weil das Tor erzielt wurde mit dem Ball!

Also Tor und dann kann man den Ball austauschen! Also falsche Spielfortsetzung und deswegen die Neuansetzung!

Das sehe ich anders: Laut Regel 2 muss das Spiel unterbrochen werden, wenn der Ball platzt oder beschädigt wird. Laut Urteil stellte der SR dies "beim Schuß", also vor Überschreiten der Torlinie fest, also KEIN Tor. Außerdem steht ja im Urteil, die regelkonforme Spielfortsetzung wäre SR-BAll gewesen, auch dies wäre ja unvereinbar mit der Entscheidung auf Tor!

In einem C(!!!!!!!)- Jugend Kreisklassen (!!!!!) Spiel wir also ein Spiel wiederholt, weil es Einwurf statt SR-Ball gab... wichtig ist doch, dass er das Tor nicht gibt. Und am allerwichtigsten ist es, dass die Kinder Spaß am Fußball haben und nicht das irgendwelche Möchtegern Profifußballer -Eltern bzw. Trainer sich profilieren müssen... In was für einer Welt leben wir eigentlich????!!!

Das Tor kann nicht zählen.
SR-Ball ist richtig, da der SR einen Fehler gemacht hat.

Er hätte den Ball vor der Spielfortsetzung prüfen müssen. Dies hat er nicht getan, also SR-Fehler -> SR-Ball

Der SR wie auch das Sportgericht waren sich einig, dass das Tor nicht anzuerkennen ist. Ob nun die Spielfortsetzung mit SR-Ball oder -hier falsch- mit Einwurf fortgesetzt wird, kann doch keine Auswirkung auf den weiteren Spielverlauf gehabt haben.
Deswegen das Spiel neu anzusetzen gibt nur den Formalsportlern Oberwasser, die sich darin noch bestärkt fühlen, zukünftig verlorene Spiele am grünen Tisch doch noch zu gewinnen
Und das mit unseren Jüngsten - ganz arm:(

Ich finde das auch total falsch und wenn der andere Verein Berufung einlegt, dann wird diese auch sicher erfolgt haben.
Wie ich bereits geschrieben hatte, sehe ich auch keinen Einfluss ob das Spiel nun mit SR-Ball oder mit Einwurf fortgesetzt wird, da dies doch keinen Einfluss auf das Spiel hatte. Das Tor konnte so oder so nicht gegeben werden, da der Ball während er im Spiel war platzte und es somit kein Tor war. Dies steht auch so im Urteilstext drin.

Ich habe das Urteil nochmals gelesen, aus meiner Sicht geht es nicht um die Spielfortsetzung, sondern den Fakt, dass ein Tor erzielt wurde, das keine Anerkennung fand. Das wird ja im Urteil im letzten Satz explizit betont.

Wie ich die Situation persönlich beurteile, habe ich ja schon irgendwo in dem Thread hinterlassen.

Was fehlt, ist der Spielstand zum Zeitpunkt des Balltausches sowie der Endstand.

Vielleicht hätten die Sportrichter das Ganze etwas 'uninterpretierbarer' formulieren sollen.

mfs67227

Wir stehen zwar alleine mit unserer Meinung aber danke!

Thomas G
Das Sportgericht wollte das Tor anerkennen,den es ist regelkonform erzielt worden!

Den der Ball war im Spiel!

Es steht doch da:
"Das Spiel wurde dann mit einem anderen Ball fortgesetzt, allerdings nicht regelkonform mit einem SR-Ball sondern mit einem Einwurf."

Wenn das Sportgericht hätte Tor geben wollen, dann gibt es keinen SR-Ball, sondern Anstoß. Daher war das Sportgericht wohl der Meinung, es war korrekt das Tor nicht zu geben, aber es hätte eben SR-Ball geben müssen statt Einwurf und das stellt den Regelverstoß dar.

Zitat von tillongi;30534

mfs67227

Wir stehen zwar alleine mit unserer Meinung aber danke!

Thomas G
Das Sportgericht wollte das Tor anerkennen,den es ist regelkonform erzielt worden!

Den der Ball war im Spiel!

Alles anzeigen

Wir sind zu Dritt !!! Auch Schiri-ft ist unserer Meinung, er fordert ja, den Anstoß mit dem Erstazball durchzuführen !!!

Wenn es das Sportgericht so sieht, dann schön und gut, aber dann sollte es im Urteilstext auch so stehen, doch hier ist dies leider nicht der Fall. Dann sehe ich ein, dass es ein Regelverstoß ist. Aber laut dem Urteilstext schildert es sich anders.