Unterschiedliche Spieler der Gästemannschaft foulen mehrmals innerhalb weniger Minuten Spieler Heimmannschaft. Nun foult die Nummer 5 der Gäste mit ihrem ersten Vergehen die Nr. Heim fahrlässig, ohne dass ein aussichtsreicher Angriff unterbunden wurde. Darf der Schiedsrichter diesen Spieler wegen wiederholten Verstoßes gegen die Regeln verwarnen?
Wiederholte Foulspiele einer Mannschaft
-
Das ist doch ganz einfach:
Die Regel erlaubt die Verwarnung wegen wiederholter Regelübertretung desselben Spielers, was - mindestens - ein zweites Foul voraussetzt, wobei die Schwelle dabei eher zu niedrig angesetzt ist, im Ausnahmefall kann das aber dennoch ausreichen. Wenn die Nr. 5 Gast damit das erste Vergehen begeht, ist das also nicht verwarnungsfähig, weil eben keine wiederholte Regelübertretung.Aber:
Wenn ich den Eindruck habe, dass es hier immer genau gegen einen Spieler des Gegners geht, kann ich spätestens nach dem dritten Foul klar machen, dass ich das erkannt habe und weitere Fouls dieser Art als Tätlichkeit werten werde, was dann eine Rote Karte nach sich zöge. -
Aber:
Wenn ich den Eindruck habe, dass es hier immer genau gegen einen Spieler des Gegners geht, kann ich spätestens nach dem dritten Foul klar machen, dass ich das erkannt habe und weitere Fouls dieser Art als Tätlichkeit werten werde, was dann eine Rote Karte nach sich zöge.Das ist doch mit keiner Regelgrundlage zu rechtfertigen, abenteuerlich!
-
Auch ich halte Manfreds Einlassung für abenteuerlich.
Dürfte vor dem Sportgericht keinen Bestand haben.
-
Keineswegs! Wenn ich als Schiedsrichter merke, dass durchgängig, aber zur Vermeidung von persönlichen Strafen "rollierend", immer derselbe Spieler des Gegners attackiert wird, dann ist das eine klare Absprache und damit eine geplante Tätlichkeit, auch wenn das Vergehen an sich nicht einmal verwarnungswürdig wäre - und ich habe da keinen Zweifel, dass das auch vor dem Sportgericht Bestand hätte, im Gegenteil, das könnte für die anderen Spieler, soweit noch rekonstruierbar, "Nachschlag" geben; wir reden hier über das, was das Regelbuch zwar nicht wörtlich, aber sehr wohl sinngemäß kennt, die grobe Unsportlichkeit.
-
Das ist aus meiner Sicht vollkommen absurd. Ich sehe da keinerlei Grundlage.
-
Nein, ich sehe keine Grundlage hierfür.
-
Sehe ich eigentlich keine Regelgrundlage.
Die Disziplinarstrafen sind persönliche Strafen.
Um wegen wiederholtem Foulspiel disziplinirt werden zu können, muss man den Tatbestand persönlich erfüllt haben.
Allerdings bin ich in gewisser Weise auch bei Manfred.
Wenn sich herausstellt, dass sich mehrere Spieler gemeinschaftlich unsportlich Verhalten indem sie bewusst immer wieder den selben Spieler foulen, dann könnte ich auf der Grundlage evtl. eine Verwarnung gegen alle Beteiligten aussprechen. Aber dazu müsste man sich schon sehr sicher sein darüber was es ist und wer beteiligt ist.
-
Es geht darum, ob ein Spieler für sein erstes, an und für sich nicht verwarnungswürdiges Foulspiel verwarnt werden darf, nur weil seine Kameraden kurz vorher mehrmals hintereinander gefoult haben und dafür nicht verwarnt wurden.
Wenn es für dem Spielverlauf dienlich ist und man damit ein klares Zeichen setzt, dann sehe ich so eine Verwarnung als gerechtfertigt an und hab das auch schon selbst fabriziert. Meistens wird es schlimmer, wenn man den richtigen Zeitpunkt verpasst.
-
Kopfschüttel
-
Die Frage und Erläuterung wurde heute sinngemäß vom IFAB auf sozialen Netzwerken veröffentlicht.
-
Kopfschüttel
Meinst Du meinen Post?
-
-
Bei der eigentlichen Regelfrage würde ich sagen Nein. Habe ich allerdings den Eindruck, eine Mannschaft würde es auf einen Gegner abgesehen haben, oder nach der alten Walter-Frosch-Devise handeln, würde ich das schon als unsportlich ansehen und dementsprechend verwarnen. Dann auch einen Spieler für sein erstes Foul.
-
Ja, in diesem Extremfall kann es die gelbe Karte auch für ein erstes Foul geben, wenn wirklich klar ist, dass mehrere Spieler rollierend auf einen Gegenspieler losgehen, weil das als Unsportlichkeit gewertet werden kann.
Die Auslegung als Tätlichkeit bei einem fahrlässigen Foul - wie von Manfred oben in Erwägung gezogen - wäre hingegen eindeutig falsch. Eine Tätlichkeit zeichnet sich immer dadurch aus, dass die Gewalt und körperliche Handlung im Vordergrund steht und es eben nicht um den Kampf um den Ball geht. Das ist bei einem fahrlässigen Foul schon per se ausgeschlossen.
Also: gelb fürs erste Foul mit der Begründung, dass ein abgesprochenes Muster erkennbar ist, ist möglich. Man sollte damit aber vorsichtig sein, es muss schon eindeutig sein. Rot ist dafür nichtmöglich (es sei denn natürlich, das Foul selbst rechtfertigt eine rote Karte, aus welchem Grund auch immer).
Das ist doch ganz einfach:
Nur um das nochmal zusammenzufassen - alles, was nach der Aussage, dass es "ganz einfach" sei, folgt, ist eindeutig und nachweisbar falsch. Bitte nicht nachmachen!
-
Das ist bei einem fahrlässigen Foul schon per se ausgeschlossen.
Naja wenn da absichtlich (ein bestimmer Gegner) gefoult wird, ist es aber nicht mehr fahrlässig.
-
Und da sind wir an einem Punkt der Begriffsdefinitionen angelangt.
Jemand, der in vollem Bewusstsein des Regelverstoßes (das ist mein Verständnis von "Absicht") jemanden mit Körperkontakt angreift, setzt mehr Kraft (die Kraft um den Gegner anzuditschen) ein als nötig (es wäre kein Kontakt nötig) und damit sind wir bei der Definition von "übermäßig hart".
-
Naja wenn da absichtlich (ein bestimmer Gegner) gefoult wird, ist es aber nicht mehr fahrlässig.
Gibst du bei jedem Foulspiel, wenn du Absicht unterstellst, also auch bei Halten, Wegschieben, Rempeln, mindestens Gelb? „Fahrlässig“, „rücksichtslos“ und „übermäßig hart“ sind Begriffe, die im Regelwerk definiert sind und nichts mit der deutschen juristischen Definitionen zu tun haben.
