Tatsachenentscheidung: Wurde hier klar versucht, den Ball zu spielen und war diese auch möglich?
Oder war der Ball schon weg und liegt hier ein "taktisches Foul" / klare Verhinderung einer Torchance vor?
Für mich eine Ermessensentscheidung.
Neue Regeln 12.11 Verhindern einer offensichtlichen Torchance im Strafraum
-
-
Grade der Punkt der freien Spielbarkeit ist hier aus meiner Sicht nicht gegeben, da der Stürmer den Ball klar abschirmt. Und genau dies ist, zumindest habe ich die Unterweisung zu der neuen Auslegung so verstanden, eines der Kriterien, um den Feldverweis nicht zu geben.
Der Verteidiger nimmt zumindest wohlwollend in Kauf, den Gegner zu treffen. Womit die Absicht , den Ball zu spielen, in den Hintergrund tritt. Das alte Thema "Ich habe doch den Ball gespielt".
-
Für mich ist die entscheidende Frage ob es ein Foul wäre wenn der Verteidiger den Ball trifft. Das sehe ich hier halt nicht und daher hätte ich gelb gegeben.
-
Wir haben im Lehrabend gelernt, dass wir die Regel grosszügig auslegen sollten. Daher gelb.
-
Alles anzeigen
Ich kann hier nicht eindeutig ableiten, welche Karte bei einem unabsichtlichen Foulspiel zu zeigen ist, wenn nicht unmittelbar versucht wird den Ball zu spielen, z. B.:
- Angreifer kreuzt und Verteidiger berührt sein Hacken, weil er nicht mehr ausweichen kann.
- Verteider stolpert unglücklich und bringt dadurch den Angreifer zu Fall.
Ich Interpretiere, dass
zu zeigen ist. Der Sinn der Regel ist meines Erachtens aber 
Wer weiß hier mehr?
Nein, die beiden Fälle sind klar
!
Es geht darum wenn der Verteidiger den Ball spielen wollte,
wobei das ganz sicher in den Unteren Klassen so oft wie garnicht vorkommt,
man will den Stürmer stoppen und das gezielt mit einem Foulspiel.Am Wochenende wurde ich deshalb auch gefragt nach einer
wegen Handspiel auf der Linie,
ob man nicht hätte Gelb zeigen können wegen der Neuen Regel, ganz sicher nicht!! -
wobei das ganz sicher in den Unteren Klassen so oft wie garnicht vorkommt,
man will den Stürmer stoppen und das gezielt mit einem Foulspiel.Genau.. in den unteren Klassen wir nur geholzt und man tritt da den Stürmer immer weg ohne Rücksicht auf verluste....
Ich weiß ja nicht wie das bei euch in Hessen ist, aber hier bei uns gibt es auch in der untersten Spielklasse durchaus Leute die "echten" Fußball spielen wollen und das sogar halbwegs können.
-
Wir haben im Lehrabend gelernt, dass wir die Regel grosszügig auslegen sollten. Daher gelb.
bei uns gibt es auch in der untersten Spielklasse durchaus Leute die "echten" Fußball spielen wollen und das sogar halbwegs können.
Mal unabhängig von einer Strafraumsituation....
...in den meisten Fällen entsteht das, was wir hier und an anderen Stellen Diskutieren und als Foulspiel bezeichnen, dadurch das jemand -im weitesten Sinne - den Ball zu spielen versucht.
Leider ist nur allzu oft so, das das Objekt der Begierde sich meist schneller bewegt als es die motorischen Fähigkeiten eines Spieles zulassen.
Darüber hinaus ist die Prozessorleistung -vor allem älterer CPU- nicht mehr in der Lage die Bildverarbeitung der beiden optischen Eingabegeräte zeitgerecht auszuwerten, geeignete Ausgabebefehle zu berechnen und die Ausgabegeräte zielgerichtet anzusteuern. Selbst bei moderneren CPU mangelt es bei vielen oft in der Datenübertragungsgeschwindigkeit von der CPU zum Ausgabegerät, somit kommen die Befehle der CPU beim Ausgabegerät nur mit erheblicher Zeitverzögerung an.
In unserer Wahrnehmung sieht das dann in vielen Fällen so aus, als ob der Treffer am Schienbein nicht dem kugelförmigen Gegenstand galt.
Da wir aber dem Spieler nicht hinter die Stirn schauen können, müssen wir eine mögliche Ableitung aus unserer Wahrnehmung des Bewegungsabaufes interpretieren und die daraus entstehenden Folgen bewerten.
Zurück zur Strafraumsituation:
Die Situation Spieler vs. Spieler, die zu einer Notbremse führt kann eigentlich in den meisten Fällen nur noch aus einer Situation erfolgen, bei der sich der Verteidiger bereits hinter dem Angreifer befindet oder geschlagen umspielt wurde. Dies, in Verbindung mit meinen vorgegangenen Ausführungen legt nahe, der oben zitiereten Bemerkung von udo1982 zu folgen.
Unser Lehrwart kommentierte die Regeländerung wie folgt: Die meisten Situationen die nur zu
führen werden wir bei den torwart-typischen Aktionen beobachten können, bei denen der TW direkt auf den Angreifer zuläuft. Allerdings: ist der TW geschlagen gibts natürlich für die Notbremse trotzdem . -
Genau.. in den unteren Klassen wir nur geholzt und man tritt da den Stürmer immer weg ohne Rücksicht auf verluste....
Ich weiß ja nicht wie das bei euch in Hessen ist, aber hier bei uns gibt es auch in der untersten Spielklasse durchaus Leute die "echten" Fußball spielen wollen und das sogar halbwegs können.
Nun das ist bei uns sicher nicht anders,
kannst mir nur nicht erzählen das es viele Verteidiger gibt die wirklich nur den Ball Spielen wollen,
sowie es im Profi Fußball wirklich der Fall ist.Die Regeländerung halte ich ab Verbandsliga nach unten für falsch weil es nun bei jedem Foul im Strafraum diskussionen geben wird!
Notbremse sollte Notbremse bleiben und wenn das im Strafraum passiert sollte es eigentlich auch Rot und Elfmeter geben.
Leider sehen das Entscheidungsträger anders die nun uns das entscheiden lassen wollen... -
Am Wochenende wurde ich deshalb auch gefragt nach einer
wegen Handspiel auf der Linie,
ob man nicht hätte Gelb zeigen können wegen der Neuen Regel, ganz sicher nicht!!Der elegante SR fragt in dem Fall mal beim Verteidiger nach (so laut, dass es alle hören), ob der Ball schon hinter der Linie war. Wenn der bejaht, sehe ich keinen Grund, warum ich nicht mit
und Anstoß weitermachen sollte... 
-
Der elegante SR fragt in dem Fall mal beim Verteidiger nach (so laut, dass es alle hören), ob der Ball schon hinter der Linie war. Wenn der bejaht, sehe ich keinen Grund, warum ich nicht mit
und Anstoß weitermachen sollte... 
auch gut, nur war halt klar vor der Linie, da hätte die Frage nix gebracht. -
So klar? [Blockierte Grafik: http://img01.lachschon.de/images/77046_und.jpg]
-
Die Regeländerung halte ich ab Verbandsliga nach unten für falsch weil es nun bei jedem Foul im Strafraum diskussionen geben wird!
Notbremse sollte Notbremse bleiben und wenn das im Strafraum passiert sollte es eigentlich auch Rot und Elfmeter geben.
Leider sehen das Entscheidungsträger anders die nun uns das entscheiden lassen wollen.
Das ist zur Zeit ein Problem: Während die einen Hardliner bleiben wollen (siehe Zitat) nutzen die anderen die neue Regel, um munter auf jeden Feldverweis zu verzichten, wo die Spielfortsetzung Strafstoß lautet. Es muss im Interesse aller (und erst Recht im Interesse der SR) sein, die Regel möglichst einheitlich anzuwenden.
Und da hoffe ich, dass sich jeder bis zu den diversen Klarstellungen/Lehrbeispielen eng an den Regeltext hält.
Und zum oben erwähnten Handspiel: Halten, Ziehen oder Stoßen zur Verhinderung eines Tores ist und bleibt immer FAD. -
Und zum oben erwähnten Handspiel: Halten, Ziehen oder Stoßen zur Verhinderung eines Tores ist und bleibt immer FAD.
Ich meinte natürlich: Handspiel (das ist nämlich kein Versuch, den Ball zu spielen), Halten, Ziehen oder Stoßen zur Verhinderung eines Tores ist und bleibt immer FAD.
-
Ich glaube, es war der Strafstoß zum 1:2., wo der SR auf Strafstoß +
entschieden hat. Man kann hier aber auch diskutieren, ob der Abwehrspieler nicht doch versucht hat den Ball zum Spielen.Auf der Facebook-Seite von Scotland National Team ist eine Zusammenfassung zu finden. Dort ist die Szena ab ca. 1:10 zusehen.
-
Ich habe das in der Zusammenfassung gesehen. Da wurde sowieso erstmal diskutiert, ob überhaupt ein Kontakt da war. Was durchsaus diskutabel ist. Aber mMn: Wenn der Kollege hier pfeift, halte ich
für die einzig richtige Entscheidung. . Eine Grätsche von hinten, auf gut Glück den Ball zu spielen, rechtfertigt nicht den Versuch, den Ball zu spielen. Dafür ist noch zu viel Schotte dazwischen.
