Neue Regeln 12.11 Verhindern einer offensichtlichen Torchance im Strafraum

  • Ich kann hier nicht eindeutig ableiten, welche Karte bei einem unabsichtlichen Foulspiel zu zeigen ist, wenn nicht unmittelbar versucht wird den Ball zu spielen, z. B.:


    - Angreifer kreuzt und Verteidiger berührt sein Hacken, weil er nicht mehr ausweichen kann.


    - Verteider stolpert unglücklich und bringt dadurch den Angreifer zu Fall.


    Ich Interpretiere, dass :rote_karte: zu zeigen ist. Der Sinn der Regel ist meines Erachtens aber :gelbe_karte:


    Wer weiß hier mehr?

  • Was besagt denn die neue Regel?
    Rot bleibt es, wenn das Vergehen an sich eine Rote Karte bedingt, also rohes Spiel, Tätlichkeit etc. Rot bleibt auch, wenn es kein Kampf um den Ball war oder schubsen, stoßen oder treten vorlag (letztlich auch alles Dinge, bei denen nicht um den Ball gekämpft wird), interessant finde ich, dass das absichtliche Handspiel nicht explizit erwähnt wird ... In allen anderen Fällen werden wir künftig zu beurteilen haben, ob es sich um einen Zweikampf um den Ball gehandelt hat oder nicht - und bis wir da wieder bei einer ansatzweise einheitlichen Regelauslegung sein werden, au backe; Diskussionen auf dem Platz wird es ohnehin geben, weil der Foulende immer der Meinung sein wird, dass er doch den Ball spielen wollte ...

  • Die Verhinderung einer offensichtlichen Torchance durch ein absichtliches Handspiel ist und war schon immer gesondert aufgeführt. Da ist nichts hineinzuinterpretieren.

  • Zitat

    - Angreifer kreuzt und Verteidiger berührt sein Hacken, weil er nicht mehr ausweichen kann.

    Wenn du das so sicher sagen kannst, dann: Weiterspielen!
    Ich denke, bei Kreuzen kann man sich nur selten sicher sein, ob das ein Unfall vorliegt.
    Und das IFAB wollte eben nur "klare" Missgeschicke ausschließen.
    Vielleicht will man aber auch keine "Mittelweg-Mentalität" aufkommen lassen: "Rot oder Nichts? Geb ich gelb, kann sich keiner beschweren ..."
    Oder man hat einfach eine Formulierung gewählt unter der Prämisse, dass schon jeder weiß was gemeint ist.


    In jedem Fall stimme ich Manfred 100% zu, wie weit die Regel ausgelegt wird, kann erst die Zeit zeigen.

  • Hier gibt es eine Szene, die dem im Ausgangspost beschriebenen Fall entspricht.
    (Wobei es hier eher keine klare Torchance ist , aber es geht ja um die Art des Fouls)
    Ich bin mir hier nicht sicher: Es ist ja nicht wirklich ein Kampf um den Ball (zumindest versucht der Verteidiger nicht den Ball zu spielen), allerdings dem Anschein nach ein unabsichtliches Foul, für das man lieber Gelb als Rot zeigen wollen würde.

  • lassen wir mal offen, ob das schon eine klare Torchance war und nehmen das einmal als Voraussetzung an, denn dann wäre das ein Fall, der bisher nicht geregelt ist: Einerseits greift die Neuregelung (Gelb statt Rot) nur beim Kampf um den Ball, der hier definitiv nicht gegeben ist (d.h. es bliebe bei Rot), andererseits liegt aber zweifelsfrei auch weder ein Foul vor, welches per se rotwürdig wäre noch liegt schubsen, halten oder treten vor (bliebe auch bei Rot). Nun könnte ich den neuen Leitsatz "im Sinne des Fußballs" hier sicher vertreten, dass wir über ein Foul reden, welches eben die Chance mit dem Strafstoß wieder herstellt, aber man könnte es auch anders verargumentieren (persönlich neige ich zur ersten Variante) - das Problem ist, dass wir eine einheitliche Regelauslegung bekommen sollten, die ich hier noch nicht sehe.

  • Naja geregelt ist er schon: Kein Versuch den Ball zu spielen -> FaD
    Die einzige Möglichkeit, das zu "umgehen", wäre, die Regel noch mal zu ändern oder "Versuchen den Ball zu spielen" in der Praxis weit auszulegen, falls sich Wille/Akzeptanz hierfür entwickeln.

  • Genau das ist ja das Problem, wir sehen das durchaus gleich:
    Nach allem, was bisher publiziert wurde, bliebe das eine Rote Karte - gleichzeitig bin ich aber fest überzeugt davon, dass genau solche Fälle mit der Neuregelung eigentlich "entschärft" werden sollten ...

  • Ich hatte in den letzten Tagen bereits zweimal das Glück, nur gelb zeigen zu müssen. In beiden Fällen war es der alte Klassiker, dass der Angreifer den Ball am Torwart vorbeispitzelt, und dann an Hand oder Fuß hängenbleibt. Beide Male war glasklar, dass der TW zum Ball wollte. In einem Fall wars eigentlich ein Feldspieler in TW-Montur.


    So gesehen finde ich die neue Regel erstmal richtig gut.


    Was das Fallbeispiel mit dem Kreuzen und dann "die Hacke erwischen" angeht:


    Nach der neuen Regelauslegung wäre es trotzdem Rot, weil der einsatz nicht klar zum Ball ging. Mein Verstand schreit hier aber grade: Ungerecht....


    Also ich sehe das so: Kreisligafußball. Ich entscheide, ob ich ne Notbremse gesehen habe oder nur ein Foul im Strafraum. Ich würde mir beim Gang zum Foulenden sehr gut überlegen, ob nicht irgendetwas bei der Situation gegen "Notbremse" spricht....Falls ich wirklich gar kein Argument fände, um die Nicht-Notbremse zu begründen, war das für den Abwehrspieler leider sehr sehr unglücklich.

  • Genau das ist ja das Problem, wir sehen das durchaus gleich:
    Nach allem, was bisher publiziert wurde, bliebe das eine Rote Karte - gleichzeitig bin ich aber fest überzeugt davon, dass genau solche Fälle mit der Neuregelung eigentlich "entschärft" werden sollten ...


    Leider nicht ...
    Es geht hier eindeutig nur um die Situationen, in denen der Ball Spielobjekt war und knapp verfehlt wurde.
    Die hier beschriebene Szene ist weiterhin ein Feldverweis.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

  • Hier mal ein Beispiel (via IG Schiedsrichter auf Facebook):


    https://www.facebook.com/IGSch…r/videos/517845648405434/


    Ich bin der Meinung, dass das hier hätte gelb geben müssen.
    Ob der SR das im Spiel so sieht ist eine andere Frage.


    Aber hier versucht der Abwehrspieler doch klar den Ball zu spielen.
    Für mich ist das nicht mal ein Foul wenn er den Ball trifft.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • Solange wir noch beim Fußball und nicht beim MMA sind ist Rot angebracht. Er mag zwar versuchen, den Ball zu spielen. Aus der Position, in der sich der Verteidiger befindet, hat er mit der gezeigten Spielweise keine wirkliche Chance hierzu. Und damit bleibt es bei Rot.

    "Kondition ist nicht alles, aber ohne Kondition ist alles nix."
    Gerhard Theobald, ehemaliger Bundesliga-SR, zum Thema Grundlagen des Stellungsspieles

  • Also ich sehe da nur wenige cm die fehlen damit er den Ball trifft.
    Er trifft dabei ja nicht mal den Gegenspieler wirklich.


    Wenn das eine rote Karte ist (also nicht nur in diesem Fall sondern z.B. auch im Mittelfeld) schein ich echt keine Ahnung von Fußball zu haben.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • amfa, der Spieler läuft aufrecht und der Fuß trifft schon fast den Brustkorb - suche Dir jetzt aus, welchen Tod Du sterben willst: War das wirklich ein Kampf um den Ball, so war dies ein grobes Foulspiel, was auch weiterhin mit einer Roten Karte zu bestrafen ist, war es kein Kampf um den Ball, bleibt es eine klassische Notbremse, die ebenfalls mit der Roten Karte zu ahnden ist.

  • amfa, entweder es ist Foulspiel oder keines. Da er aber in keinster Weise in der Situation den Ball trifft, sondern ausschließlich den Gegenspieler mit dem Fuß in Brusthöhe trifft, kann man es nur als Foulspiel auslegen. Die Intensität ist hierbei dann eigentlich für das Strafmaß auf dem Platz unerheblich. Und somit wird es zur Torverhinderung mit allen seinen Folgen. Neue Auslegung hin oder her.

    "Kondition ist nicht alles, aber ohne Kondition ist alles nix."
    Gerhard Theobald, ehemaliger Bundesliga-SR, zum Thema Grundlagen des Stellungsspieles

  • Vielleicht habe wir unterschiedliche Bildschirmauflösungen - und ein Tritt in dieser Höhe (ich sehe da einen Treffer, aber das kann - wie gesagt - auch an Unschärfe liegen) ist für mich mehr als nur rücksichtlos; er gefährdet die Gesundheit des Gegners und ist damit ein grobes Foul im Sinne der Regeln.

  • Für mich war der Tritt in dieser Intensität einfach zu harmlos, um einen Gegner verletzen zu können. Deshalb für mich maximal gelb, wenn man die Verhinderung einer Torchance außer acht lässt.
    Aber genau diese Szene beschreibt das, was vorauszusehen war. Die Diskussion Ballorientierter oder Gegnerorientierter Zweikampf. Das hier nicht groß gemeckert wurde, ist anscheinend dem Spielstand (4 - 0 für Rostow) geschuldet. Für mich hat der SR hier auf Gegnerorientierter Zweikampf und nicht auf grobes Foulspiel entschieden und deshalb Rot gezogen.

  • amfa, entweder es ist Foulspiel oder keines. Da er aber in keinster Weise in der Situation den Ball trifft, sondern ausschließlich den Gegenspieler mit dem Fuß in Brusthöhe trifft, kann man es nur als Foulspiel auslegen. Die Intensität ist hierbei dann eigentlich für das Strafmaß auf dem Platz unerheblich. Und somit wird es zur Torverhinderung mit allen seinen Folgen. Neue Auslegung hin oder her.


    Das verstehe ich jetzt nicht.
    Es geht doch gerade genau um die neue Auslegung, denn früher war das eine klare Torverhinderung und damit auf jeden Fall rot.
    Ich bestreite ja auch nicht das ein Foul vorlag, nur versucht er hier den Ball der gerade auf Hüfthöhe ist auch da genau da zu spielen.
    Wenn er den Ball trifft liegt für mich wie gesagt gar kein Foul vor. Und sollte das nicht entscheidend für die Frage gelb oder rot sein?



    Vielleicht habe wir unterschiedliche Bildschirmauflösungen - und ein Tritt in dieser Höhe (ich sehe da einen Treffer, aber das kann - wie gesagt - auch an Unschärfe liegen) ist für mich mehr als nur rücksichtlos; er gefährdet die Gesundheit des Gegners und ist damit ein grobes Foul im Sinne der Regeln.


    Ich seh da ja nicht mal einen "tritt" der Verteidiger versucht (finde ich jedenfalls) den Ball zur Seite zu spielen, kommt aber nicht ran, danach bzw zeitgleich läuft der Stürmer dann weiter und rennt somit gegen das Bein.
    Und nur weil er den Ball nicht trifft sehe ich wie gesagt überhaupt ein Foul.


    Bis zu welcher Höhe darf ich denn grätschen oder versuchen den Ball zu bekommen, wenn das hier scheinbar zu hoch ist?


    Um es mal wieder zu überspitzen, wenn der Stürmer es schafft den Ball mit seinem Knie dauerhaft in dieser höhe zu halten, darf ich dann als Verteidiger nur zugucken?



    Und mein allseits geliebert Hinweis:
    Ich will hier nicht den SR krisitieren, denn wie er das im Spiel gesehen hat kann ich von hier nicht beurteilen.
    Aber nach den TV Bildern bleibe ich der Meinung, dass es sich hier um eine (versuchte) Attacke gegen Ball handelt.
    Damit hätte es meines Erachtens nach nur gelb geben dürfen.


    Und grobes Foulspiel kann ich hier beim besten willen nicht erkennen, der Fuß geht ja nicht mal in Richtung gegner sondern vor dem Gegner eher von ihm weg.

    Bin kein Schiedsrichter, nur ein Spieler Trainer (wieder) Spieler der sich für die Regeln seines Sports interessiert :D

  • Ich seh da ja nicht mal einen "tritt" der Verteidiger versucht (finde ich jedenfalls) den Ball zur Seite zu spielen, kommt aber nicht ran, danach bzw zeitgleich läuft der Stürmer dann weiter und rennt somit gegen das Bein.

    Dann schaue dir mal sein linkes Bein an. Da kommt noch ein leichter Tritt gegen die Brust und da war der Ball schon lange weg. Vielleicht hat dies der SR geahndet und da ist rot die einzige Konsequenz, weil dieser Tritt Gegnerorientiert - aber nicht grob - war.