Haben wir noch den richtigen Obmann beim DFB?

Ich mag Herrn Fandel nicht besonders. Jedoch halte auch ich die in der Hinrunde gezeigten Leistungen für höchst mittelmässig.
Und wenn das so ist, dann darf man das auch sagen.

Ich persönlich finde es gut, dass mal eine "Note" genannt wird und auch öffentlich Kritik kommt vom Obmann.
In der Vergangenheit war es doch sehr häufig so, dass wenn Fehler gemacht wurden, es wohl Kritik nach Innen gab aber die Öffentlichkeit davon nix mitbekommen hat. Dies führte oft zu dem Bild der Öffentlichkeit, dass die Schiris völlig Beratungsresistent sind. Das ist einfach keine gute Öffentlichkeitsarbeit!
Man muss das in der heutigen Zeit einfach ändern...

Immer häufiger treten nach einem einem Spiel die Schiris auf und äußern sich zu Fehlern oder sonstigem. Ich find´ das gut und vor allem richtig.

Moment: Es ist sicher richtig, dass man Fehlentscheidungen und -entwicklungen ruhig beim Namen nennen darf und soll. Dennoch ist es eine Frage des Tonfalls und der Art und Weise - und Noten, allemal in diesem Bereich, sind hierfür m.E. nicht die richtige Wahl. Wir begeben uns damit gefährlich nahe an Bild, kicker und Co., das kann und darf nicht sein, zumal trotz gemachter Fehler die betroffenen Kollegen auch einen Anspruch auf Unterstützung und Rückendeckung haben, gerade weil Herbert Fandel wissen muss, wie schwer es ist, "gegen" die Kamera alles richtig zu machen. Daher: Kritik in angemessener Form ja, Noten, zumindest unterhalb einer 2, ganz klar nein - und wenn die Leistungen wirklich schlechter waren, dann darf es eben von SR-Seite keine Noten geben.

Zitat von Manfred

Daher: Kritik in angemessener Form ja, Noten, zumindest unterhalb einer 2, ganz klar nein - und wenn die Leistungen wirklich schlechter waren, dann darf es eben von SR-Seite keine Noten geben.

Das ist genau das was mich überall stört (Politik, Wirtschaft, Schiedsrichter, Vereine etc.).
Gute Dinge immer rausposaunen, bei weniger guten möglichst verschweigen.

Wenn jemand einen schlechten Tag hatte oder die Leistung ingesamt halt nicht gut war, muss man auch mal eine 3- öffentlich kommunzieren.
Das Problem ist doch viel eher (gesellschaftlich nicht nur auf den Fußball bezogen) das schlechtere Noten direkt mit versagen assoziiert werden, statt sachlich darüber zu diskutieren was man besser machen sollte.

Wir brauchen in Deutschland eine ganz andere Fehlerkultur und ja natürlich kann diese nicht vom Fußball ausgehen (oder evtl doch?).
Leider gibt es heutzutage nur noch "Top-Leistung" und "Versagen" als Zustand. Dazwischen scheint es nicht viel zu geben.
Bei Spielern und bei SR (und überall sonst in der Gesellschaft leider).

Das problem ist nämlich nicht die Note an sich, sonder der Umgang damit.
Wenn die Leistung ingesamt halt nur noch gerade befriedigend war ist das doch ok, dann muss man nur gucken was man wie besser machen kann.

Das Problem heuzutage ist doch alles schlechter als gut wird als versagen verurteilt.

Aber wenn man anfängt Noten nur für 1 und 2 zu verteilen wird das Problem doch nur vertieft in dem alles schlechtere quasi als Versagen eingestuft wird über das man nicht reden darf.
Jeder Mensch macht Fehler, egal ob SR, Spieler, Schüler, Politker, Wirtschaftsboss etc.
Wenn wir es hinkriegen würden nicht direkt einen lynchmob aufzustellen wenn jemand einen Fehler macht hätten wir zumindest ein Stück weit eine bessere welt

Sehr weit ausgeholt ich weiß, aber anders lässt sich das Problem nicht gut beschreiben

Ich sprach ausdrücklich davon, dass es m.E. nur unterbleiben sollte, in Fällen, in denen die Note nicht mindestens eine 2 oder besser wäre, mit Noten zu hantieren. Das schließt die Benennung unzureichender Leistungen ausdrücklich nicht aus, wir sollten aber eben versuchen, trotz allem ein gewisses Diskussionsniveau zu halten - und mit vermeintlich vergleichbaren Noten ist das schnell gefährdet, zumal ja immer auch mit schulischen Leistungen verglichen wird. Bei einer beispielhaften 3- müssten, um schulische Vergleiche zu benutzen, ja schon rund 30 % der Entscheidungen falsch gewesen sein bzw. entsprechend schwere Fehler gemacht worden sein; das ist schon starker Tobak. Außerdem muss immer wieder daran erinnert werden, dass bestimmte Entscheidungen erst in der Kameraperspektive als falsch erkannt werden, live finden da die menschlichen Sinnerorgane ihre Grenzen - und Leistungen zu kritisieren, die objektiv unmöglich sind, ist schon ein wenig schofel.

Noch mal zur Klarstellung: Es geht nicht um Nibelungentreue oder die Beschönigung von Fehlern, sehr wohl aber um eine sachliche Diskussion - und Noten, allemal in dieser "Preisklasse", sind hierfür definitiv abträglich.

Was für einen Sinn macht ein Notenspektrum mit nur 1en und 2en? Wir sind nicht in der Grundschule wo es nur lachende Gesichter gibt, wenn man Noten verteilt müssen auch die Schlechten dabeisein - sonst sind die guten Noten auch nichts wert.

Manfred, dann solltest du aber lieber sagen das du gar keine benotung willst.
Nur wenn man wirklich so wie du argumentierst, dass nur noten 1-2 kommuniziert werden sollten führt das doch noch eher dazu, das alles was nicht kommuniziert wird (sagen wir eine interne 3+) als Versagen eingestuft wird.
Und niemand weiß ob es nun nur ganz knapp an einer 2 vorbei war oder doch eher eine 5- war.

Genau das ist es doch was ich kritisiere.

Ich bin ja auch nicht unbedingt dafür SR-Leistungen in Noten zu verpacken.
Wobei wenn man SR-Leistungen vergleichen möchte (zumindest öffentlich) muss man sich irgendwas relativ kurzes präzises ausdenken.
Die Frage ist will man das überhaupt.

Was aber gar nicht geht wäre, Fehler einfach komplett zu ignorieren und stattdessen lieber irgendwelche Stammtischparolen zu nutzen wie "Unsere SR pfeifen ingesamt auf einem Top-Niveau".
Solche Allgemeinsätze sind nun mal nicht besser als Stammtischparolen wie "Alle SR pfeifen sowieso immer schlecht" Vollkommen inhaltslose Kommunikation.
Es mag ja sogar sein, das unsere SR TOP-SR sind, das bezweifle ich gar nicht, aber wenn man sagt, dass die Hinrunde in der BL eher schlecht war, drückt man das halt am einfachsten mit einer Schulnote aus mit der jeder was anfangen kann.
Jeder weiß das eine 3- nicht gut ist, allerdings auch kein Weltuntergang, so kann man relativ einfach kommunizieren wie man selbst die Hinrunde gesehen hat.
Wenn man die 3- versucht in 7 Sätzen zu erklären, führt das eher dazu, dass der Normalmensch denkt, da wird viel um den heißen Brei geredet und "Ich sag ja schon immer die sind alle scheiße".