Verwarnung + ind. Freistoß. Es gibt z.B. die Regelfrage, daß der TW den Ball mit einem Schienbeinschoner in der Hand abwehrt. Da der TW in seinem Strafraum den Ball mit der Hand spielen darf, wird das nicht als Torverhinderung im Sinne der Regel, sondern lediglich als Unsportlichkeit gewertet.
Die Diskussion hatten wir hier auch schon einmal.
PS: Ein etwas aussagekräftigerer Titel bitte...."Regelfrage" sagt im Forum "Fragen zur Regelauslegung" ziemlich wenig über den Thread aus... 
Genau, in diesem Fall gilt der Gegenstand als "verlängerte Hand". Die Hand in dieser Weise zu verlängern ist zwar Unsportlich ( 
), da aber das Handspiel an sich nicht regelwidrig ist gibt es dafür "nur" den indirekten Freistoß.
Stefan hat wohl mit seiner Meinung recht, die Frage hab ich auch schonmal gesehen.
Sinn ergeben tut es für mich nicht, klar darf er mit der Hand spielen und wir können ihn nicht für eine Torverhinderung wegen Handspiels vom Feld schicken, aber da wir es als Unsportlichkeit betrachten und da man aus den Regeln bei einer Torverhinderung durch eine Unsportlichkeit durchaus mit Rot argumentieren kann verstehe ich nicht wie der DFB auf diese absurde Auslegung kommt.
Und da die Torchance durch eine legale Spielweise (Handspiel vom Torwart im Strafraum) verhindert wurde keine Rote Karte, ähnlich wie der AW-Spieler auf die Linie - er hat sich zwar durch eine Unsportlichkeit die Möglichkeit erst verschafft, aber trotzdem sonst legal geklärt - GK.
Moderatorenhinweis
Ich habe dem Thema mal einen aussagekräftigen Titel verpaßt. Danke für den Hinweis, Nummer4.
Die Regelfrage von Timme, kann mit der von Dir verlinkten nicht verglichen werden. Einmal geht es um den TW und
bei der anderen um einen Feldspieler.