Regelfrage 22 der Saison 2012/2013

Die Antwort liegt doch auf der Hand, trotzdem bin bei solchen Fragen verunsichert und hab (wie zu vermuten bei Verunsicherung) falsch geantwortet

Sollte es nicht mit einem indirekten Freistoß wo der Spieler eingreifte und einer gelb/roten Karte weitergehen?

GK fürs betreten

GRK für das Handspiel

So hatte ich das auch gemeint sry, aber gibt es denn dann nicht eine GRK?

Was wurde denn als richtige Antwort angegeben, wenn ich fragen darf.

Naja ich habe aber irgendiwe im Hinterkopf, dass es auch z. B. wenn ein Auswechselspieler auf das Spielfeld geht und den Ball nur mit dem Fuß abfälscht und der trotzdem rein geht, muss doch auch auf ind. FR entschieden werden und nur ein gelbe Karte wir verhängt, obwohl die Torchance verhindert worden ist.

Ist richtig und damit bekommt er keine glatt rote Karte sondern nur eine GRK.

Stopp, ich glaube, ihr redet aneinander vorbei ...

Betritt der ausgewechselte Spieler das Feld und verhindert per - an sich erlaubtem - Fußkontakt mit dem Ball ein Tor, so gibt es Gelb und Ampel.

Bei der Ausgangsfrage wird die klare Torchance aber per verbotenem Handspiel verhindert, was eben ... (wird jetzt noch nicht aufgelöst) nach sich zieht.

In beiden Fällen ist die Spielfortsetzung aber idF wo Ball bei Pfiff.

Anmerkung:
Der erstgenannte Fall, der mit Verwarnung und Ampel aufgelöst werden muss, ist übrigens für mich einer der Klassiker, in denen ich die Fußballregeln für nicht gerecht halte. Ein Glück, dass viele Spieler das nicht wissen, sonst hätten wir das bestimmt öfter.

Ups, stimmt, da hatte ich eben einen Aussetzer ...

Naja aber es wird doch auch mit dem Fuß eine klare Torchance verhindert, somit müsste es ja auch da Rot geben.

Aber es ist doch so, dadurch das so die Regelung ist wird nicht die strafbare Verhinderung bestraft. Dann gibt es doch nur die 2. GK für das absichtliche Handspiel.

Ich hoffe, dass Ihr wisst wie ich das meine.

Nein. Mit dem Fuß wird keine Torchance verhindert, da er etwas 100% legales gemacht hat. Er hat zwar das Feld illegal betreten, gelbwürdig, aber die Regeln erlauben ihm das Klären mit dem Fuß von der Linie auch als Auswechselspieler straffrei. Mit der Hand ist das halt Verhindern einer klaren Torchance per Handspiel, ein rotwürdiges Vergehen. Gelb-Gelb/Rot geht nur bei Betreten, dann gelbwürdiges Foul bzw. unsportliches Handspiel (oder ein anderes gelbwürdiges Vergehen, Notbremse ist aber nicht gelbwürdig).

Ich hatte ja innerlich gehofft, dass es bei dieser einfachen Frage zu keinen größeren Diskussionen kommt.

In meinen Augen lasst ihr einen wichtigen Punkt unerwähnt und es wundert mich auch, dass da noch keiner genauer nachgefragt hat, nämlich, dass generell unterbrochen werden muss, wenn ein Spieler von außen ins Spiel eingreift. Das Eingreifen ist durch die Berührung gegeben und demnach fällt die ganze Vorteilsauslegung nun weg.

In diesem Fall wird ja schon deutlich darauf hingewiesen, dass er durch das Handspiel eine klare Torchance des Gegners verhindert. Das sind Basics aus Regel 12. Da kann nur die Rote Karte kommen.

Antwortmöglichkeit drei ist im Übrigen absoluter Schwachsinn.

An der Diskussion, ob ein Auswechselspieler nicht die Rote Karte sehen muss, wenn er auf das Feld läuft und durch ein legales (!) Einsteigen eine klare Torchance verhindert, möchte ich mich nicht beteiligen. Einfachster Grundstoff.

Na ja, so ganz richtig ist das nicht.

Er betritt regelwirdig das Feld - Gelb und idF. Das Spiel ist aber noch nicht zwingend zu unterbrechen, da ein Vorteil noch möglich wäre. Nun berührt der AW-Spieler den Ball aber, so dass nach dem Regelwerk das Spiel zwingend zu unterbrechen ist. Der Kontakt erfolgt aber in einer Art und Weise, die einem Spieler erlaubt wäre, ergo ist das nicht unsportlich - und die Unsportlichkeit (des Betretens) wird ja bereits geahndet. Der AW-Spieler tut damit zwar nichts Erlaubtes, aber eben auch nichts, wofür das Regelwerk ausdrücklich eine weitere Strafe vorsieht, so dass es bei einer einfachen Verwarnung (und der Meldung im Spielbericht) bleiben muss. Ganz streng genommen könnte man daher argumentieren, dass der eigentliche Regelverstoß eben das Betreten des Feldes ist, womit aber grundsätzlich keine Torchance verhindert werden kann - wäre logisch, widerstrebt aber dem Gerechtigkeitsempfinden.

Um aber jetzt weitere Irritationen zu vermeiden:
Wir reden hier über eine Abwandlung der eigentlichen Regelfrage; diese hat einen anderen Inhalt und damit auch eine andere Antwort - und es wäre sicher günstig, wenn wir den "Ausflug" zumindest vorerst beenden könnten.

Zitat von Manfred

Nun berührt der AW-Spieler den Ball aber, so dass nach dem Regelwerk das Spiel zwingend zu unterbrechen ist.

Nichts anderes habe ich behauptet: Greift ein Spieler von außen ins Spiel ein, wird unterbrochen. Und für mich ist ein "Eingreifen" erst in diesem Moment ein "Eingreifen", in dem er den Ball - wie auch immer - berührt.

Sch... Technik. Meine Antwort bezog sich auf Nummer4 und nicht auf Dich; da habe ich meine Antwort noch getippt, während Du Deine schon gepostet hast - und schon geht der Bezug flöten.

Sowas kann durch Eure eigenen Forenregel eben mal passieren

BTT. Selbst ein z.B. Verletzter Spieler der nicht angemeldet im Spiel auf dem Spielball einwirkt, kann kein Vorteil mehr erzeugen.

Da in Regel 5 Eingriff durch aussen, da nicht durch den SR angemeldet. Oder lieg ich da falsch?