Em 2016

  • In Frankreich werden, es möge der Euro (oder vielleicht wieder Franc) rollen, 24 Mannschaften teilnehmen. Meiner Meinung nach wird die Qualität unter diesem Modus leiden. Wir werden dann halt noch weitere 8 drittklassige Mannschaften sehen, die uns mit "tollem Betonfußall" unterhalten werden. Die langweilige Vorrunde dient dann nur noch, um gerade diese dann doch nach Hause zu schicken.


    Dafür gibt es dann zum Ausgleich bestimmt die Torkamera und den Profischiedsrichter, der dann laut Urs 98 statt 95 % richtige Entscheidungen trifft.


    Der zukünftige Europameister wird zwar noch mehr vom Glück abhängig sein, wegen der zusätzlichen KO-Runde, egal, Hauptsache Unterhaltung.


    Es geht leider nicht mehr darum die beste Mannschaft zu ermitteln, sondern offensichtlich nur noch darum mit weiteren 20 Spielen die große Kohle zu machen. Unser geliebter Fußball wird von der UEFA durch unzählige Spiele zwischenzeitlich so dermaßen ausgereizt, dass Großereignisse bald nichts besonderes mehr sind.


    Aber, wenn wir Glück haben, mogelt sich vielleicht wieder ein mittelmäßiger Gruppendritter mit zwei Elfmeterschießen ins Finale, eliminiert dabei Favoriten und wir hätten wieder berechtigte Hoffnungen ein Finale zu erreichen bzw. zu gewinnen. 8)

  • Da bin ich ja mal garnicht deiner Meinung, bis auf die Tatsache das es natürlich zu mehr Einnahmen bei der UEFA kommt, aber natürlich auch mehr Ausgaben!


    Die Qualität der EM war dieses Jahr war sehr hoch vom Potenzial her. Dazu haben Mannschaften mit Potenzial gefehlt wie die Schweiz, Österreich,Türkei, Norwegen, Serbien, Bosnien, Slowakei und Belgien(Huch das sind ja genau 8 :) )
    Solche Mannschaften hätten auch eine Rolle bei der EM spielen können. Die Qualität einer WM finde ich dagegen weniger gut.


    Außerdem hat eine solche EM nicht nur finanzielle Aspekte. Vielmehr soll sie auch zur Verständigung zwischen den Ländern führen. Der Fussball soll den Ländern helfen, um Probleme zu beseitigen, Infrastrukur wird aufgebaut und die Bevölkerung ändert auch ihr Verhalten(und das meistens positiv) Man bedenke, was die WM 2006 für Effekte in der Bevölkerungen hatte. Endlich konnte man ohne Hintergedanken wieder Stolz sein in Deutschland zu leben, Flaggen wurden gezeigt und es hat sich ein gesunder Patriotismus gebildet. Nichts anders bewirkt allein eine Teilnahme an einer EM oder WM für ein Land. Wir sind nur leider in Deutschland ziemlich verwöhnt was Teilnahmen betrifft. Bisher waren wir meines Wissens bei jeder WM und EM nach dem 2. Weltkrieg dabei. Wir wissen garnicht was es einem Land bedeutet dabeizusein, wenn man nicht immer dabei ist. Allein was die Iren dies Jahr geleistet haben oder auch Dänemark ist aller Ehren wert.


    Solche Großereignisse sind für "kleine Länder" die Möglichkeit sich zu repräsentieren und zu zeigen dass auch bei denen was möglich ist. Süd-Korea, Kamerun oder auch Chile haben bei den WM´s schon mal Für Überraschungen gesorgt. Auch bei der EM gab es immer wieder Überraschungen. 1992 Dänemark, 96 Tschechien oder 2004 Griechenlandnwaren auch Überraschunge und zwar sehr große...


    Ich persönlich finde es sehr gut wenn wir "bunter"werden um zum Abschluß zu kommen.

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • außerdem... Die UEFA gibt im Moment mehr Geld aus als es einnimmt.Kann man alles in deren Finanzbericht lesen.


    http://de.uefa.com/MultimediaF…6/30/1772630_DOWNLOAD.pdf

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Könnte es dann eventuell auch wieder ein Spiel um Platz 3 geben? Grundsätzlich sind diese Spiele ohne Wert, aber können einer HF-Verlierermannschaft wenigstens noch mal einen positiven Abschluss ermöglichen...


    Zur Aufstockung: Sehe das ähnlich skeptisch, zumal Mannschaften wie Griechenland nicht gerade zur Attraktivität beigetragen haben und Teams wie Norwegen, Nordirland etc dies auch nicht unbedingt tun werden. Allerdings finde ich es schön, wenn Länder wie Österreich, Schweiz, Bosnien etc dabei sind...also ich bin skeptisch, aber auch erwartungsfroh wie sich diese Aufstockung auswirkt!

  • Zitat

    Die Qualität der EM war dieses Jahr war sehr hoch vom Potenzial her. Dazu haben Mannschaften mit Potenzial gefehlt wie die Schweiz, Österreich,Türkei, Norwegen, Serbien, Bosnien, Slowakei und Belgien(Huch das sind ja genau 8 )


    Die Qualität war hoch, weil eben nur die ca. 8 besten + max. 8 der ca. 16 drittklassigen Mannschaften dabei waren.


    Hätten die von dir aufgezählten Mannschaften Potential, hätten sich auch qualifiziert.


    Zitat

    Die Qualität einer WM finde ich dagegen weniger gut.


    Das stimmt. Außer zwei drei Südamerikaner bräuchte man rein fußballerisch nicht. Jedoch macht ja gerade bei der WM der Mix der unterschiedlichen Kulturen den Reiz aus.


    Zitat

    Vielmehr soll sie auch zur Verständigung zwischen den Ländern führen.


    Schlimm, wenn es dafür einer Fußball-EM bedarf. Wenn man die „Fans“ und das Polizeiaufgebot so betrachtet...Verständigung?


    Zitat

    Der Fussball soll den Ländern helfen, um Probleme zu beseitigen, Infrastrukur wird aufgebaut und die Bevölkerung ändert auch ihr Verhalten(und das meistens positiv)


    Das werden die 8 Mannschaften mehr auch nicht verändern. Und ob die EM den Polen und Ukrainern wirklich weiter geholfen hat, ich weiß es nicht.


    Zitat

    Man bedenke, was die WM 2006 für Effekte in der Bevölkerungen hatte. Endlich konnte man ohne Hintergedanken wieder Stolz sein in Deutschland zu leben, Flaggen wurden gezeigt und es hat sich ein gesunder Patriotismus gebildet.


    Entweder ich bin stolz irgendeiner Nation anzugehören oder nicht. Den zweijährlichen einmonatigen Fahnenaufmarsch finde ich etwas albern. Wegen Fußball...


    Zitat

    Wir wissen garnicht was es einem Land bedeutet dabeizusein, wenn man nicht immer dabei ist. Allein was die Iren dies Jahr geleistet haben oder auch Dänemark ist aller Ehren wert.


    Das ist der Preis der Kleinstaaterei. Und alle können trotzdem nicht gleichzeitig dabei sein.


    Zitat

    Ich persönlich finde es sehr gut wenn wir "bunter"werden um zum Abschluß zu kommen.


    Die EM ist mit 16 Mannschaften „bunt“ genug. Aber ich akzeptiere natürlich deine Meinung.


    Rein sportlich kann es allerdings nicht sein, dass ein Drittplatzierter noch die Chance hat ins Finale zu kommen. Die Vorrunde verliert somit ihren Reiz. Dann besser auch die EM mit 32 Teams...

  • Das stimmt. Außer zwei drei Südamerikaner bräuchte man rein fußballerisch nicht. Jedoch macht ja gerade bei der WM der Mix der unterschiedlichen Kulturen den Reiz aus.




    naja ein paar mehr Bedarf es schon...

    Schlimm, wenn es dafür einer Fußball-EM bedarf. Wenn man die „Fans“ und das Polizeiaufgebot so betrachtet...Verständigung?


    wann können sich denn mal Menschen in so großem Umfang kennenlernen? Und es ist gut, das hierfür dier Sport dient...



    Das werden die 8 Mannschaften mehr auch nicht verändern. Und ob die EM den Polen und Ukrainern wirklich weiter geholfen hat, ich weiß es nicht.



    Natürlich werden sie es verändern. Mehr Mannschaften bedeutet automatisch auch mehr Infrastruktur, mehr Fans, mehr Einnahmen.Außerdem bekommen teilnehmende Mannschaften auch ihr Geld für die Verbände und dies führt zu besseren Bedingungen


    Entweder ich bin stolz irgendeiner Nation anzugehören oder nicht. Den zweijährlichen einmonatigen Fahnenaufmarsch finde ich etwas albern. Wegen Fußball...


    Natürlich bin ich stolz auf meine Nation. Man durfte es aber in der vergangenheit nie offen zeigen ohne in der Weltöffentlichkeit schief angeguckt zu werden. Zumindest meinten wir das immer so...



    Das ist der Preis der Kleinstaaterei. Und alle können trotzdem nicht gleichzeitig dabei sein.


    das hat ja schon fast kommunistische Züge, nimms mir nicht krum aber jedes Land hat eine Daseinberechtigung...

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Das mit der Kleinstaaterei war natürlich provokant. Nur, Wenn jedes ethnisches Völkchen meint, es müsse autonom sein, kann man nicht so ein Turnier aufblähen. Wobei es natürlich interessant wäre, wie sich so das Baskenland, Katalonien oder Bayern so schlagen würden und wie stark dann Rest-Spanien noch wäre ;))))


    Wieder Ernst: Es kann rein sportlich nicht sein, dass ein Gruppendritter im Turnier bleiben darf. Auf die dann nicht mehr gleichzeitig möglichen taktische Spielchen am dritten Spieltag bin ich schon gespannt.


    Wenn 1990 der Rudi nicht wie ein Vögelchen "gefallen" wäre, dann hätte sich Argentinien vielleicht als Gruppendritter zum Titel gemauert.

  • und wenn Jugoslawien 92 nicht Krieg geführt hätte, wären die nicht qualifizierten Dänen nicht Europameister geworden...

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

  • Genau, und 1990 sind wir mit nur 11 Bundesländern WM geworden und 1954 mussten wir uns sogar gegen das Saarland qualifizieren :)


    Zu deinen Dänen und Griechen: Überaschungsmannschaften wird es immer wieder geben und das Turnier 1992 wäre mit 7 Mannschaften äußerst blöd gewesen. Ich weiß nicht genau, weshalb die Dänen eingesprungen sind, auf jeden Fall gehörten sie mindestens zu den besten 10 bis 16.


    Wie gesagt, bei 24 Mannschaften, bei denen zunächst nur ein Drittel ausscheidet, wird die Vorrunde zur Farce. Dann vier KO-Spiele zu gewinnen fordert noch mehr Glück von den Mannschaften um den Titel zu hohen.

  • Die EM mit 24 Mannschaften dient der "Vermarktungsoptimierung", nichts weiter.


    -> Das Risiko, dass "große Nationen" (oder genauer: Märkte) in der Qualifikation scheitern, wird verringert


    -> Die Zahl der ernsthaften Länderspiele wird für die großen Verbände geringer (selbst wenn es bei den 6er- oder 7-er Gruppen bleibt: Dadurch, dass es in jeder Gruppe mindestens 2 sichere Qualifikanten gibt, steigt die Zahl der Spiele um die goldene Ananas, wo gegen Ende der Qualifikation bereits Mannschaften sicher durch oder sicher ausgeschieden sind. Da können dann Deutschland, Spanien, England usw. mal ihre Stars schonen, während Aserbaidschan, Albanien oder Norwegen zweistellige Blamagen fürchten müssten, falls sie ähnliches versuchen sollten)


    -> Dadurch, dass bei der EM selbst Gruppendritte die Chance auf das Weiterkommen haben, wird wieder die Wahrscheinlichkeit von Überraschungen verringert (siehe dieses Jahr die deutsche Gruppe, wo bei den Niederlanden die ünglückliche Niederlage gegen Dänemark der Anfang vom Ende war und ein dänisches 2:1 im letzten Spiel die Deutschen rausgekegelt hätte)

    Der Klügere gibt nach.


    Das erklärt, warum die Welt von den Dummen regiert wird.

  • Ich höre heute schon das gemeckere der Vereine!
    Die vergangene EM dauerte nun ca. 3 Wochen. Alle Nichtnationalspieler durften in den Urlaub, nur die Nationalspieler waren in der Vorbereitung und dann beim Turnier. Ein Großteil der Bundesliga Vereine hat schon mit der Vorbereitung auf die neue Saison begonnen, ohne die Nationalspieler, da die jetzt ja in Urlaub sind ( wobei die EM für unsere Spieler auch Urlaub war).
    Jetzt sollte es in den ersten BL Spielen des Vizemeisters nicht so laufen wie gewünscht, wird der Präsident mit hochrotem Kopf seine Meinung lautstark kundtun!
    Und dann 24 Teilnehmer, da werden wir die Qualifikation nicht mal schaffen, weil es keiner will!

    Alle sagten das geht nicht.




    Und dann kam einer und hat es gemacht.

  • Dazu haben Mannschaften mit Potenzial gefehlt wie die Schweiz, Österreich,Türkei, Norwegen, Serbien, Bosnien, Slowakei und Belgien(Huch das sind ja genau 8 :) )

    Wenn die Teams Potential hätten, wären sie ja beim Turnier dabei gewesen. Die Vorrunde wird bei 6 Gruppen nur zu einer verwässerten Quali, zumal ja auch noch 4 Gruppendritte das Achtelfinale erreichen !? Freue mich schon auf das Vorrundenspiel Irland - Bosnien ;(


    Die UEFA ist meiner Meinung nach planlos ! Früher war z.B. das CL-Finale Mittwochs, jetzt findet das Ganze an einem Samstag statt und verlängert somit die Saison um eine Woche, das ging teilweise schon zu Lasten der Vorbereitung der Nationalmannschaft. Wenn jetzt auch noch die Turniere um mindestens eine Woche verlängert werden, wird es noch enger. Wenn wir in allen Wettbewerben Leitungen auf höchstem Niveau sehen wollen, müssen wir den Top-Spielern auch Regenerationszeiten zugestehen. Wir haben in den letzten 3 Wochen ja gesehen, was uns ein 75% fitter Schweinsteiger bringt - gar nichts !!!

  • Die Begründung, warum wir die nächste EM mit 8 Mannschaften mehr spielen, ist doch relativ einfach: => 8 Stimmen mehr für Herrn Platini. Die Länder die sonst nicht dabei wären, können nun auch gutes Geld verdienen und werden sich mit Sicherheit dafür revanchieren.

  • Die haben die Anzahl der Teilnehmer bestimmt erhöht, damit die Niederlande teilnehmen können. :thumbup:

    :hsv1: IN DUBIO PRO RAUTE! :hsv1:


    25.05.1983 - Die Helden von Athen:


    Uli Stein - Bernd Wehmeyer, Holger Hieronymus, Dietmar Jakobs, Manfred Kaltz - Wolfgang Rolff, Jürgen Groh, Felix Magath, Jürgen Milewski - Horst Hrubesch, Lars Bastrup (ab 61. Min. Thomas von Heesen)


    Trainer: Ernst Happel



    Nicht selten sind wir nach dem Spiel so richtig deprimiert,
    wir freuen uns schon wenn unser Team zumindest nicht verliert.
    Es ist schwer - wir sind Fans vom HSV!

  • It's the money, stupid.


    Mehr Spiele und mehr teilnehmende Länder heißt mehr Kohle.


    Die Qualität in der Vorrunde ist natürlich geringer. Spätestens ab dem Viertelfinale wird sie aber so wie sonst sein.

  • außerdem... Die UEFA gibt im Moment mehr Geld aus als es einnimmt.Kann man alles in deren Finanzbericht lesen.


    http://de.uefa.com/MultimediaF…6/30/1772630_DOWNLOAD.pdf

    Dann lies ihn bitte richtig. Die UEFA spricht von einem 4-jahres-Interval wo im EM-Jahr ein großer Überschuss erwirtschaftet wird, welcher in den folgenden Jahren abgebaut wird, deswegen die "verluste" am Anfang des Berichts.
    Ich frage mich, wer denn dann noch Quali spielen soll. Offiziell besteht Europa doch nur aus 47 Ländern (+Israel). Das ist so, als wenn wir die WM mit 97 Teilnehmern spielen würden.

  • Genau, bei der aktuellen EM-Quali haben 51 Mannschaften mitgespielt. Wenn man jetzt berücksichtigt, das GB 3 Teams zuviel stellt und man die Zwergstaaten abzieht, würden in der Quali 2016 nur knapp die Hälfte der Mannschaften ausscheiden. Damit wird die Quali ebenfalls zur Quali im Sinne von Qual.

  • Ich bin optimistisch, dass die EM mit 24 Mannschaften genau einmal ausgespielt wird - danach wird allen klar sein, dass die rücksichtslose Gewinnmaximierung zu sehr auf Kosten des Fußballs geht.


    Verbesserung des europäischen Friedens durch mehr Teilnehmer bei der Fußball-EM (und damit Verkleinerung der Gruppe, die nicht teilnehmen darf - man fühlt sich also noch mehr alleine draußen vor der Tür, wenn man sich nicht qualifiziert) - ja nee, ist klar...

  • Die EM mit 24 Mannschaften dient der "Vermarktungsoptimierung", nichts weiter.


    Nur darum geht es und wenn man heute der großen bunten Zeitung aus Hamburg Glauben schenken kann ;), sollen ab 2020 die Spiele nicht mehr in einem festen Land (oder Länder) stattfinden, sondern über halb Europa verteilt. Der "normale" Fabrikarbeiter-Fan kann dann losziehen mit seinem Rucksack und einem Lunchpaket.
    Wir werden es nicht ändern und darüberhinaus werden die Turniere ins Bezahl-Fernsehen verschwinden... :flop:

  • Hey, bin ich der einzige hier der Fußball mag? Wer bei Bosnien-Irland wegzappen will kann das trotzdem machen, ich für meinen Teil finde auch "schwächere" Spiele interessant. Es ist eine EM, die Teams werden da alles geben und wenn ein großes Team durch gute Leistungen sich schonen kann ist das für mich nichts besonderes, gibts jetzt auch. Klar spielt da Geld auch ne Rolle, aber ich seh auch sportlich positives daran.


    Bei der WM 2010 nahmen solche Giganten wie: Dänemark, Griechenland, Schweiz, Slowakei, Slovenien, Chile, Paraguay, Honduras, Algerien, (Südafrika), Nordkorea und Neuseeland teil. Ernsthaft, die Liste der "chancenlosen" Truppen ist fast so lang wie die der Favoriten gewesen. War deswegen die WM weniger ein tolles Event? Fordert ihr jetzt für die WM ein kleineres Teilnehmerfeld mit Europa, Südamerika und für den Rest der Welt nur 2-3 Alibiplätze?