SSD Twente Enschede - Schalke 04

    Zum Thema sehen oder erahnen nehme ich mal ein Beispiel aus einem meiner Spiele:
    Ein Stürmer läuft auf den Strafraum zu, legt sich den Ball seitlich vorbei am Verteidiger und als sie Fuss an Fuss sind, fällt er mit beiden Füßen gleichzeitig und schreiend zu Boden. Das war jetzt das ich wirklich war genommen habe.
    Geschlussfolgert habe ich durch meine Erfahrung, dass der Stürmer mir hier ein Schwalbe produziert hat.
    Wenn jetzt irgendwann bewiesen worden ist, dass man im vollen Lauf sich nicht selber in die Hacken treten kann (DFB-SR-Ausschuss), dann glaub ich dies und ziehe dies in meine Beurteilung mit ein.

    Als ich die Szene das erste Mal gesehen habe, dachte ich nur kein Foul!
    Da ich mich weder in den SR oder in seine beide SRA auf der Seite herein versetzen kann, muss ich für das erkennen des Foul meinen Respekt zollen. Wobei ich immer noch der Meinung bin, das hier kein absichtliches Foul vorliegt. Ob man das nun pfeifen muss Grosses ?
    Mit einer Fehlentscheidung das Spiel entschieden, sehr ärgerlich.


    Ich kann Held wirklich verstehen! Eine Frage die er gestellt hat finde ich aber wirklich berechtigt, was macht die Pappnase(SR-Wort des Jahres) an der Grundlinie nun wirklich. So richtig hat das nun wirklich offiziell noch keiner gesagt!

    Es gibt Leute, die denken Fußball ist eine Frage von Leben und Tod. Ich mag diese Einstellung nicht. Ich kann ihnen versichern, dass es noch sehr viel ernster ist. (Bill Shankly)

    Der Schotte steht übrigens auf der Liste der Kandidaten für die Euro, ich vermute auch mal, dass die 5 Kollegen in der potentiellen Euro-Formation unterwegs waren. Wenn man so eine Entscheidung ein EM-KO-Spiel trifft, wird es kaum bei der "Pappnase" bleiben, da wird neben dem Gespann der ganze UEFA-SR-Ausschuß ein Rechtfertigungsthema haben.


    Entscheidend für mich ist das Versagen des SRA's, der m.E. freie Sicht auf die Situation hat und beim Pfiff von Thomson den Tatort festlegen muss. Die Absprache muss jedes Gespann, egal in welcher Klasse, drauf haben !

    Helds Ärger ist ohne Frage nachvollziebar, aber der Ton geht gar nicht. Da braucht man sich nicht zu wundern was wir dann in den unteren Klassen abkriegen und dass es dann immer mehr SRgibt denen das zu blöd wird und die aufhören.

    Ich finde gerade diese Situation ein schönes Beispiel dafür, dass ein Videobeweis im Fußball gerade nicht funktionieren würde. Der Ort des Vergehens würde dann natürlich schnell als "außerhalb" entlarvt werden, aber die Frage, ob es überhaupt ein Foul war, ist auch mit all den Perpektiven, die bisher im Fernsehen gezeigt wurden, nicht wirklich zu klären. Ein Kontakt zwischen Matip und de Jong ist meiner Meinung nach nicht zu erkennen. Ich möchte aber nicht ausschließen, dass es diesen nicht doch gab.


    Wenn nun diese Szene im Videobeweis analysiert würde und dann auf Freistoß + FaD entschieden würde, dann aber Tage später eine weitere Aufnahme (ausländischer Sender, Amateuraufnahme, Pressefoto oder weiß der Geier) aus anderer Perspektive (insbesondere fehlen ja Ansichten aus der Gegenseite, d.h. der Perspektive des SRA, völlig) auftauchen würde, die beweist, dass es zu keinem Kontakt gekommen ist - na dann wäre aber endgültig die Hölle los. Man könnte niemals vermitteln, dass man trotz Videobeweis Fehlentscheidungen in analysierten Spielszenen nicht vollkommen ausschließen könnte.Z


    Darüber hinaus möchte ich mit den gegebenen Bildern nicht diese Entscheidung treffen, denn je öfter man sich das als SR im laufenden Spiel anschauen würde und zu dem Schluss kommt, dass es für beide Entscheidungen keine Sicherheit geben würde - ob darunter die weitere Spielleitung nicht leidet?!


    Zum Thema "über seine eigenen Beine stolpern": Ich weiß nicht, was das für eine Mär ist, dass man das nicht absichtlich machen könnte. Ich habe jedenfalls früher mit einem sehr guten Fußballer zusammengespielt, der allerdings auch perfekte Schwalben beherrschte. Er hat dies in genau solchen Situationen angewendet, wie die hier diskutierte: Im Laufduell mit einem Gegenspieler hat er im genau richtigen Zeitpunkt den Laufweg mit dem Verteidiger gekreuzt und dabei mit seinem Fuß gegen die eigene Ferse getreten. Der SR hatte dadurch keine klare Sicht auf das Fußvergehen; hört aber, dass eine Berührung stattgefunden hat und sieht den Sturz des Spielers. Ich möchte fast behaupten, dass kein Amateur-SR hier hätte erkennen können, dass es sich um eine Schwalbe handelt. Das ganze habe ich etwa 5 mal live miterlebt - und das war in der B-Jugend. Wer mir erzählen möchte, dass man nicht absichtlich im Sprint über seine eigenen Beine stolpern kann, dem kann ich ja mal den Kontakt vermitteln.....


    Übrigens: Schalke hat Einspruch gegen die Sperre in Höhe von einem Spiel gegen Matip eingelegt. Dafür habe ich keinerlei Verständnis.

    Zitat von zettelbox

    Übrigens: Schalke hat Einspruch gegen die Sperre in Höhe von einem Spiel gegen Matip eingelegt. Dafür habe ich keinerlei Verständnis.


    Wieso nicht? Wenn Schalke der Meinung war, dass kein Foulspiel vorlag und die rote Karte somit unberechtigt war, warum dann nicht Einspruch einlegen? Aus Sicht des Vereins vertretbar. Wir als SR geben während und nach dem Spiel unsere Sicht der Dinge ab, danach sind wir raus, jedenfalls bei solchen Sachen. Abgesehen davon glaube ich kaum, dass der Einspruch Erfolg haben wird.


    Ich sehe ja immer Rote Karten mit nur einem Spiel Sperre als eine Art Eigeständnis der Sportgericht, das es kein FaD war.

    Zitat von StefanW

    Ich sehe ja immer Rote Karten mit nur einem Spiel Sperre als eine Art Eigeständnis der Sportgericht, das es kein FaD war.

    Das kann man so pauschal nicht sagen.
    1 Spiel ist z.B. auch die Regelstrafe bei Handspiel auf der Torlinie und anschließend verwandeltem Strafstoß.

    Ich sehe 1 Spiel Sperre in der Regel auch als "Eingeständnis einer Fehlentscheidung" an.


    Hier aber nicht: bei einer Notbremse, wo aus der Spielfortsetzung direkt ein Treffer entsteht ist ein Spiel Sperre die richtige Strafe. Selbst beim glasklarsten Foul hätte es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nur ein Spiel gegeben.

    Zitat von StefanW


    Wieso nicht? Wenn Schalke der Meinung war, dass kein Foulspiel vorlag und die rote Karte somit unberechtigt war, warum dann nicht Einspruch einlegen?


    Weil ein Spiel Sperre bei einer Tatsachenentscheidung des SR die Mindeststrafe ist; ein Freispruch ist nicht möglich. Man müsste schon das nun folgende Urteil (nämlich Bestätigung der Sperre) erneut anfechten, dann vermutlich vor dem CAS. Vielleicht wäre hier eine Grundsatzentscheidung möglich, was die Vorgehensweise der FIFA/Uefa/DFB auf den Kopf stellen würde; dafür ist diese Situation völlig ungeeignet (so ein Weg wäre nur in einer Situation, in der nachweislich definitiv kein Foulspiel vorlag, denkbar. Das ist hier aber bei weitem nicht der Fall - gab es eine Berührung zwischen Matip und de Jong, ist der FaD und die damit verbundene Sperre gerechtfertigt).

    Der UEFA gab bekannt, dass der ungarischer FIFA-Schiedsrichter Viktor Kassai das Rückspiel leiten wird.
    Er hatte in Champions League 2011 Finale zwischen FC Barcelona gegen Manchester United gepfiffen.
    Der Ungar wurde letztes Jahr zum Welt-Schiedsrichter ernannt

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

    Laut kicker.de darf Matip im Rückspiel wieder ran weil über den zweiten Einspruch der Schalker erst am Freitag entschieden wird.

    http://www.sportal.de/sportal/…12/03/22/22135900000.html


    Matip wurde freigesprochen.


    Auf der einen Seite toll, endlich wurde der Grundsatz von der Pflichtsperre wegen einer "Tatsachenentscheidung" aufgehoben.
    Auf der anderen Seite war dies ein klar berechtigter Platzverweis.


    Vielleicht wird aber auch ein dritter Weg gegangen, unter den Umständen hier (unberechtigter Elfmeter, nur fahrlässige Notbremse, Tor nach dem Elfmeter) ist die im Spiel erteilte Strafe Strafe genug und man verzichtet auf eine weitere Sperre. Dies würde ich begrüßen.

    Oh ha, hier hat die UEFA jetzt aber Tür und Tor sehr weit geöffnet. In Zukunft wird dann solange Einspruch eingelegt,
    bis der Spieler freigesprochen wird! :ironie:
    Oder der Manager "beschimpft" alle Offiziellen :hammer:, bis er sein Ziel erreicht hat.
    Nein Spaß beiseite, mich würde mal die Begründung der UEFA interessieren.
    Zuletzt hieß es ja seitens der UEFA, dass ein leichter Kontakt vorlag (i.d.F. Foul + :rote_karte: ).
    Und nun war alles "sauber"??? Hier bin ich jetzt aber total baff!
    Kann einer für Aufklärung sorgen? DANKE vorab dafür!

    Unverständnis pur...! :confused: Was bitte soll dann jetzt erst beispielsweise Podolski und der 1. FC Köln denken (und etliche andere)?


    Es lag ein Foul vor und der Spieler wird freigesprochen? Wenn das so weiter geht...


    8|

    Erst wird von einem Kontakt gesprochen (was also die Tatsachenentscheidung "Foul" und FAD bestätigt) und dann der Spieler freigesprochen? Wird da etwa Wiedergutmachung für die kapitale Fehlentscheidung Strafstoß betrieben? Da werden scheinbar Äpfel mit Birnen vermischt und ein völlig falsches Signal gegeben.


    Ich kann Schiri79a.D. nur zustimmen: Ab jetzt immer Protest einlegen und maximalen medialen Druck aufbauen. Scheint zu funktionieren. Pappnasen!


    ..

    Was mich irritiert ist, dass seitens der UEFA dazu keine Mitteilung kommt. Sonst wird sowas immer auf der Seite mitgeteilt, was ich dann auch über den Mitteilungsticker (RSS) kriege. Aber dazu ist bisher wie gesagt nichts gekommen.

    Da die Meldung auch auf der offiziellen Seite von Schalke04 steht, wird sie schon stimmen. Ich bin mal gespannt, ob kurzfristig die detaillierte Urteilsbegründung veröffentlicht wird. Einzige denkbare Erklärung wäre, dass der gegnerische Spieler angegeben hätte, dass er ohne Einfluß von Matip stürzte, aber das kann ich mir kaum vorstellen.


    Ansonsten wäre dies das zweite krasse Fehlurteil der jüngeren Vergangenheit, ich erinnere nur an den niederländischen Fall des TW, der den am Boden liegenden Fan zusammentrat und dessen Trainer einen Spielabbruch herbeiführte.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    2 Mal editiert, zuletzt von almiko ()