"Aufreger" in der 11. Runde der Österreichischen Bundesliga

    Groß im Vordergrund stehen die Referees in der österreichischen höchsten Liga, nach der 11. Runde.


    Vermeintlich viele Fehlentscheidungen sorgten für ordentlichen Gesprächsstoff, sodass sogar ein eigener TV-Beitrag zum scheinbar durch Schiedsrichter verpatzten Wochenende zusammengestellt wurde.


    Da ich selbst aber den Großteil der Entscheidungen nachvollziehen kann, bin ich auf Eure Meinungen gespannt: Zumindest drei der 5 angeprangerten Entscheidungen würde ich Diskussionslos übernehmen.


    Hier aber erstmal der Beitrag zu den besagten "Fehlentscheidungen": Referees sorgen für Gesprächsstoff


    1. angesprochene Szene: Ich sehe hier keinen Grund, warum ich diese Situation nicht zurück pfeifen und auf Freistoß entscheiden kann. Der Angreifer hilft sich klar mit der Hand und drückt den Spieler nach unten. Der Verteidiger fällt möglicherweise etwas leicht, doch die Hand hat dort bestimmt nichts verloren - Ergo Freistoß und kein Tor. Hier sogar der Kommentator: "tendenziell richtige Entscheidung".


    2. Szene: auch diese Strafstoßentscheidung ist für mich nachvollziehbar. Der Spieler geht einfach "zu ungestüm" in den Zweikampf. Meine Meinung: Kann man geben!


    3. Szene: Ich weiß nicht wo ich hier eine Fehlinterpretation erkennen soll?! Dort hat die Hand des Angreifers einfach nichts verloren. Hier ist mE der Freistoß eine klare Sache.


    4. Szene: Haarige Sache. Grundsätzlich finde ich die Aktion des Verteidigers schon unschön. Gefühlsmäßig kann ich mir die Entscheidung dadurch erklären, dass der Ref die Situation folgend interpretiert hat. Der Verteidiger versucht den Ball zu spielen und wird vom Angreifer durch das "In den Fuß laufen" verräumt. Eher schwierig zu vertretender Freistoß, die schlechte Filmqualität tut das ihrige.


    5. Szene: Naja, in der Zeitlupe leider wirklich schön zu sehen, dass hier der Kontakt gesucht wurde. idF. und Verwarnung wären hier bestimmt die richtige Lösung gewesen, wenn auch mMn für den SR äußerst schwierig zu sehen.
    In Normalgeschwindigkeit würden in dieser Situation wahrscheinlich die meisten auf Strafstoß entscheiden.

    Was ist der Unterschied zwischen einem Fussballer und einem Fussgänger? - Der Fussgänger geht bei grün, der Fussballer bei rot!

    Stimme ich dir zu.


    Szene 1: hätte ich auch so entschieden -> Freistoß Verteidiger
    Szene 2: vertretbarer Strafstoß
    Szene 3: Foulspiel am Torwart -> Freistoß
    Szene 4: der Angreifer geht mit gestrecktem Bein auf den Verteidiger, als dieser den Ball aus der Gefahrenzone wegschießen will -> Freistoß Verteidiger
    Szene 5: in der Superzeitlupe sicher eine Schwalbe, aber in realer Geschwindigkeit wohl kaum zu sehen -> hätte wohl auch auf Foul entschieden

    Szene 1: Freistoß für der Verteidiger
    Szene 2: Vertretbares Strafstoß hätte ich mich auch so entschieden.
    Szene 3: Freistoß für Torwart
    Szene 4: Freistoß Verteidiger <-- Aufgrund gestreckte Bein von Stürmer
    Szene 5: Zeitlupe ist ja erkennbar, dass es kein Strafstoß war, aber der Szene spiel aber in Realität ab und es lief so schnell ab, hätte mich auch auf Strafstoß entschieden.
    Unter die Zeitlupe wäre Ind.FS und Gelbe Karte vertretbar.

    Ich habe keine Ablenkung durch die Geräuschkulisse.
    Ich bin komplett konzentriert auf das, was ich sehe


    Gehörloser Schiedsrichter -
    Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

    Passenderweise lief bei mir - bevor das Video begann - ein Werbespot eines Rasiererherstellers. Bei einer Graphik hieß es dann im linken unteren Eck "Dramatisierung".


    Der Schriftzug hätte wohl auch bei dem Video eine Daseinsberechtigung gehabt.


    mMn sind das einfach enge Entscheidungen (Ausnahme 5), die alle in Ordnung oder zumindest ansatzweise verständlich (Nr.5) waren.

    Geh nicht nur die glatten Straßen. Geh Wege, die noch niemand ging, damit du Spuren hinterlässt und nicht nur Staub.
    (Antoine de Saint-Exupery)

    Ich schließe mich all meinen Vorrednern an. Christian B.´s Bemerkung zu der "Dramatisierung" stimme ich besonders zu, nur das "Über" davor fehlt. Das einzige Drama ist dabei nur, daß wieder einmal aus einem Nichtinhalt ein Superproblem konstruiert wird.
    Wir haben nun mal das "Schwalben"-Unwesen und es ist nicht immer leicht, es zu erkennen.

    Oh je... interessante Szenen. Ich weiss nicht, ob ich mich unbeliebt mache, aber trotzdem mal hier meine Meinung:


    1.) kein Foul - weiterspielen (das ist fuer mich ein normaler Zweikampf); klar, der Arm des Abwehrspielers liegt auf dem Ruecken des Angreifers, aber da ist kein Stossen oder Halten zu sehen (also auch bei mehrmaligem Anschauen sehe ich da kein Druecken, sorry). Alleine das "Arm auflegen" ist fuer mich kein Foul.
    2.) tendenziell kein Foul - ABER: Ein Kontakt ist da (wohl oben), so dass hier vlt ein Vergehen vorliegt (Bedraengen)... vertretbar
    3.) kein Foul - der Torhueter geniesst zwar besonderen Schutz im Torraum, aber ich sehe ich hier kein Vergehen - dass es zum Kontakt zwischen STU und TW kommt kann doch nicht der Grund fuer den FS sein?; der STU geht normal zum Kopfball, es sieht eher so aus, als ob der TW in den Stuermer "springt"... was ist denn eure Begruendung fuer das Foul + Freistoss hier? Wuerde mich wirklich interessieren, vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg.
    4.) Foul - ist wohl nicht wirklich strittig
    5.) Schwalbe - klar, wohl schwierig zu erkennen aber wohl nicht ganz unmoeglich. Muesste es aber mal in realer Geschwindigkeit mit Position SR etc sehen...


    So, jetzt duerft ihr euch gerne auf mich stuerzen ;)

    Also, ich sag mal meine Meinung.
    Nr. 1: Richtig. Der Stürmer verschafft sich durch das Aufstützen einen Vorteil, durch den das Tor erst entsteht.
    Nr. 2: Blöd gelaufen für den Verteidiger, aber klares Foul.
    Nr. 3: Kann man so pfeifen. Es ist halt im 5er, da ist eigentlich jeder Kontakt gegen den TW ein Foul.
    Nr. 4: Ehrlich gesagt kann ich s nicht richtig erkennen. Ich mein damit nicht, dass es kein Foul ist, sondern die beiden Spieler sind sehr nah beieinander und der SR steht sehr gut.
    Nr. 5: Das ist eine Fehlentscheidung. Da gibt es keine Diskussion. Ein Foul ist einfach nicht zuerkennen. Daher darf es kein Foul geben. Es ist sogar eine Schwalbe, wobei ich verstehen kann, wenn man hier nicht darauf entscheidet. Aber sowas kann passieren.

    Die Szenen 1 bis 3 finde ich vertretbar entschieden. Bei Szene 1 ist das etwas kleinlich, aber der Verteidiger lässt es auch geschickt stärker aussehen, als es war; in Echtzeit hatte der Kollege aber wohl kaum eine Chance, das so wahrzunehmen. Szene 2 ist m.E. relativ klar - das Straucheln sieht mir nicht so aus, als habe der Angreifer da übertrieben (und wenn doch, dann so geschickt, dass er sich den Strafstoß verdient hat ;) ). Und in Szene 3 geht der Angreifer mit dem Arm voran in den Torwart, was m.E. unabhängig von der Torraumregel Foulspiel ist.


    Szene 4 lässt sich m.E. im TV-Bild nicht auflösen.


    Bei Szene 5 hätte es m.E. direkten (!) Freistoß für den Verteidiger geben müssen, denn der Angreifer begeht ein Kontaktvergehen, indem er einhakt - letztlich tritt der den Verteidiger gegen das Schienbein. Die Verwarnung wegen des unsportlichen Täuschungsversuchs kann man ja trotzdem geben.