Was ist hier richtig ?

    Guten Tag zusammen,


    eine Frage beschäftigt mich seit Jahren und ich habe sie schon vielen Schiedsrichtern gestellt und dabei viele verschiedene Antworten bekommen. Gesehen habe ich diese Szene vor einigen Jahren beim Spiel Schalke gegen Bremen.


    Ein Bremer Spieler foult gelbwürdig, der Schiedsrichter lässt aber Vorteil laufen. Signalisiert dabei aber, dass er den Spieler gerne gleich sprechen würde. Jetzt aber wurde das Spiel für ca. 3-4 Minuten nicht unterbrochen. Der gerade angezählte Bremer Spieler erst unterbricht die Partie mit einem erneuten gelbwürdigen Foul.


    Der Schiedsrichter zeigt "nur" Gelb !


    Hätte er hier erst die gelbe Karte zeigen können für Szene 1 und dann anschließend sofort die gelb-rote Karte für Szene 2 ??? Oder vielleicht doch sofort Rot ? Sollte man nicht bei einem gelbwürdigen Foul die Partie sofort unterbrechen ? Soweit ich mich erinnere, waren die Schalker nicht im Ansatz an einer guten Torchance.


    Ich bin gespannt auf die Antworten und bedanke mich schon einmal !

    Für zwei verwarnungswürdige Fouls kann es nie direkt :rote_karte: geben. Rein formal wäre natürlich in einem solchen Fall Gelb und Gelb-Rot möglich, andererseits ist ein Zeichen, dass der Schiedsrichter den Spieler "sprechen" möchte natürlich alles andere als eindeutig, so dass eine "einsame" Gelbe Karte durchaus berechtigt sein kann.

    Wenn er beide Fouls für verwarnungswürdig hält, muss er erst Gelb und dann Gelb-Rot zeigen. Das ist richtig. Es liegt aber in seinem Ermessen ob er dies tatsächlich dann so handhabt oder es vllt. bei "Dunkelgelb" belässt. Eine "Anzeige" bedeutet nicht gleich, dass es eine VW gibt und verpflichtet zu nichts.
    Praktisch zeigen viele SR für ein leichteres, aber schon verwarnungswürdiges, Foul dann nach einer gewissen Zeit auch nichts mehr, weil die Karte die Wirkung verfehlen würde und auch nicht mehr nachvollziehbar wäre.


    Rot wäre definitiv falsch, da es glatt Rot auch (bis auf wenige Ausnahmen, dies ist keine) auch nur für Feldverweis-würdige Vergehen gibt (Notbremse, grobes Foul, Beleidigung, Tätlichkeit).


    Bei einer VW kann man ruhig mal weiterlaufen lassen. Der von dir geschilderte Fall tritt doch recht selten ein. Das Vorgehen kommt aber natürlich auf die Stärke des Fouls, auf die Spielsituation und vorallem auch auf das Spiel an.

    Zitat von Linus;158470

    ...da es glatt Rot auch (bis auf wenige Ausnahmen, dies ist keine) auch nur für Feldverweis-würdige Vergehen gibt...



    Welche Ausnahme meinst Du hier?
    Glatt rot gibt es immer nur bei feldverweiswürdigen Vergehen, wann sonst...

    Natürlich könnte man hier rein regeltechnisch gelb, gelb-rot ziehen.
    Da der Spieler beim ersten Foul nur das Signal vom Schiri bekam, dass er ihn "nur" sprechen möchte, halt ich es hier für angebracht nur gelb zu geben.
    Und in soclh einem Fall ist die :rote_karte: nicht möglich.

    Zitat von SteBe;158464

    Sollte man nicht bei einem gelbwürdigen Foul die Partie sofort unterbrechen ?



    Nein! Nur bei einem FaD wird das Spiel sofort unterbrochen. ;)

    Falsch ! So allgemein kann man das nicht sagen.
    Von einer Unterbrechung wird nur abgesehen, wenn der Stürmer den Ball nur noch ins Tor schieben muss, z.B. nach einem Vergehen des Torwarts welches Rotwürdig ist.
    Bei allem anderen wird sofort unterbrochen und der Feldverweis ausgesprochen.

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

    Das war mein post. Wäre wohl mal Zeit, dass ich mein Avatar änder ;)


    Tatsächlich dachte ich an den Fall, bei dem ein Jugend-Auswechselspieler nach der ersten Gelben nur glatt Rot bekommen kann.
    Bei der konkreten Fragestellung eher uninteressant, etwas einschränken wollte ich meine Aussage dann aber doch.

    schiriassi
    In diesem Falle sagt Regelpapst Striegel, mein alter Schwabe,ganz klar, dass sich für den "gefoulten" Spieler oder dessen Mannschaft eine eindeutige Torchance ergeben muss(nur noch einschieben).
    In allen anderen Fällen ist das Spiel sofort zu unterbrechen,insbesondere dann, wenn der Ball noch ein- oder zweimal an andere Spieler weitergegeben wird.
    Wenn aus der vorhergegangenen Situation eine RK zu vergeben gewesen wäre, so ist diese jetzt auszusprechen, gleiches gilt für eine VW.

    Zitat von Pfeifekopp;158498

    Falsch ! So allgemein kann man das nicht sagen.
    Von einer Unterbrechung wird nur abgesehen, wenn der Stürmer den Ball nur noch ins Tor schieben muss, z.B. nach einem Vergehen des Torwarts welches Rotwürdig ist.
    Bei allem anderen wird sofort unterbrochen und der Feldverweis ausgesprochen.



    Wenn so eine Situation ist (also z.B. Notbremse, doch Möglichkeit, Tor zu erzielen) gibts nachher aber nur Gelb, oder?!

    Da täuscht ihr Euch. FaD bleibt FaD. Wenn der Vorteil eintritt und der Sürmer zu blöd ist, den Ball ins Tor zu schieben, kann man das Foul nicht mehr zurückpfeifen. Der Feldverweis bleibt bestehen. Aus welchem Grund sollte die persönliche Strafe abgemildert werden?

    Das kommt auf den Grund für den FaD an, oder? Übermäßige Härte bleibt rot. "Notbremse" wird m.E. zu gelb, wenn aus dem Vorteil doch noch ein Tor fällt - verzieht der Angreifer, bleibt es bei rot, oder?

    Nicht ganz dennosius.


    Rot wegen der härte des Foulspiels bleibt natürlich rot.


    Rot wegen Notbremse, bei der der SR Vorteil laufen lässt, kann nurnoch Gelb geben. Notbremse bedeutet, dass dem Spieler eine eindeutige Torchance genommen wurde. Lasse ich Vorteil laufen, bedeutet das, dass nach wie vor eine eindeutige Torchance besteht. Ich kann den Spieler nicht dafür bestrafen, wenn der Stürmer den Ball daneben haut. Demnach bei Vorteil und Notbremse immer nur Gelb.

    Flitzpiepe hat recht. Wird auch in einigen veröffentlichten Regelfragen so bestätigt.
    Ein Erklärungsansatz:
    Das Tor wird nicht durch das Foul "geklaut", sondern der Spieler ist zu blöd es zu schießen. Folglich hat der Täter kein Tor verhindert, da der Angreifer ja eigentlich sogar noch einen Vorteil aus dem Foul gezogen hat. Hier kann es nur Gelb geben.