DFB beantragt Regeländerung bei "Notbremse"

Nach nöchmaligem Überdenken bleibt für mich vor allem eine Frage offen:

Der Vorschlag geht davon aus, dass die Regelübertretung, welche die klare Torchance vernichtet, im Strafraum passiert und zum Strafstoß führt, der die Torchance quasi wieder herstellt.

Was aber jetzt, wenn eine klare Torchance knapp außerhalb des Strafraumes durch eine Regelübertretung zunichte gemacht wird, die kein grobes Foulspiel darstellt (beispielsweise langsamerer Verteidiger kann nur noch das Trikot halten)? Ein Strafstoß kann nicht die Folge sein, da außerhalb des Strafraumes. Das reine Vergehen an sich rechtfertigt kaum eine Verwarnung (es heißt im Regelbuch ja ausdrücklich, dass für das reine Halten keine Verwarnung auszusprechen ist) - soll es hier dann neben dem Freistoß, der die verlorene Torchance nicht kompensiert, doch der FaD weiterhin ausgesprochen werden? Oder für ein Vergehen außerhalb des Strafraumes ein Strafstoß verhängt werden?

Der Teufel steckt bekanntlich im Detail, aber auch dies muss geklärt werden - und würde bei einer Umsetzung wohl nur wieder zu einer weiteren Verkomplizierung des Regelwerkes führen.

Es geht doch nur um die "Notbremse" im 16er. Nur da gibt es die sogenannte Doppelbestrafung. Da man durch den Strafstoß die Torchance zurückbekommt. Außerhalb bekommt man zwar einen Freistoß, aber dieser ist nicht vergleichbar mit einer klaren Torchance.

Richtig. Aber genau das ist ja völlig unlogisch.

Halte ich als Verteidiger den Stürmer einen halben Meter vor dem Strafraum, erhalte ich den FAD.

Halte ich ihn einen halben Meter im Strafraum - und mache damit faktisch eine noch größere Chance als im ersten Fall zunichte, denn der Stürmer ist jetzt näher am Tor - dann bekomme ich bloß Gelb.

Das hieße, für ein schlimmeres Vergehen eine weniger harte Strafe zu verhängen.

Also ich kann nur wiederholen was so einige schon erwähnten.

Rote Karte und Strafstoß sind zwei grundverschiedene Entscheidungen.

Der Strafstoß wird als Spielstrafe verhängt.

Der Spieler wird persönlich mit der roten Karte bestraft. Diese Strafe wird verhängt, weil er sich grob unsportlich verhielt.

Hier keine rote Karte mehr zu geben würde diese Unspotlichkeit gewissermaßen legalisieren bzw. zumindest straflos billigen.
Von Spielern würde dann klarerweise jede eindeutige Torchance verhindert, egal wie - das schlimmste das passieren kann, ist das verhinderte Tor doch zu bekommen (durch den Strafstoß).

Damit würde ein unsportliches Verhalten geschürt. Das kann nicht Sinn der Spielregeln eines Sportes sein und kann deshalb nicht umgesetzt werden.

Jetzt spricht ein "Großer":

Urs Meier hat sich zu Wort gemeldet und - evtl. zur Überraschung einiger - spricht sich pro Regeländerung aus.

http://www.tagesanzeiger.ch/sp…-entlasten/story/30918457

Warum kann man es nicht so machen, wie bei den Torleuten: wenn der Angriff bei einer Notbremse dem Ball gilt, gibt es eine Verwarnung und bei einem Angriff, der dem Gegner gilt, gibt es einen Platzverweis - das ist mMn eine zufriedenstellende Lösung.

Urs M. @ Am schwierigsten hätten es die Torhüter.
Was sagt das aus?
Wenn die Spieler wissen, dass es gibt bei einer klaren Möglichkeit, halten sie sich daran auch, oder nicht.
Was haben wir SR da Probleme?

Ich will jetzt nicht besserwisserisch auftreten, aber Urs Meier hat mich als Schiedsrichter auch nicht immer überzeugen können. Gerade bei seinen Fernsehauftritten war er oft eher unterhaltsam als lehrreich. Und da er ja sein Geld mit dem Profifussball verdient hat ist es auch verständlich, dass er Lösungen zustimmt die seine Klienten zufriedenstellen. Wir hier haben es aber mit dem Fussballalltag und den niedrigeren Amateurklassen zu tun.

Zitat von Schiriassi;153342

Warum kann man es nicht so machen, wie bei den Torleuten: wenn der Angriff bei einer Notbremse dem Ball gilt, gibt es eine Verwarnung und bei einem Angriff, der dem Gegner gilt, gibt es einen Platzverweis - das ist mMn eine zufriedenstellende Lösung.

Und dann haben wir das endlose Gequatsche nicht mehr nur bei jedem Foul des TW oder einem Handspiel sondern nahezu jeden Spieltag. Naja, vllt. würde es ja irgendwann langweilig werden...

Genau so wäre es!

Die Schwieigkeiten würden dann nur verlagert. Oder soll ein Spieler warten, bis sich ein Angreifer dem Tor nähert, um dann beim Foul nur zu kassieren und die Hoffnung zu haben, der Strafstoß werde verballert (es gibt Torhüter als "Strafstoßkiller"?

Im übrigen gibt es Teams mit so guten Freistoßschützen, wo ein Freistoß 18 m mittig vorm Tor wie für andere ein Strafstoß ist.

Zitat von Manfred;153331

....(beispielsweise langsamerer Verteidiger kann nur noch das Trikot halten)? [...]. Das reine Vergehen an sich rechtfertigt kaum eine Verwarnung (es heißt im Regelbuch ja ausdrücklich, dass für das reine Halten keine Verwarnung auszusprechen ist) ....

Moment mal.

Regel 12:

...
Disziplinarmaßnahmen
Hält ein Spieler einen Gegner fest und hindert ihn so daran, in Ballbesitz zu
gelangen oder eine günstige Position einzunehmen, wird er wegen unsportlichen
Betragens verwarnt.
...

"Hindern in Ballbesitz" zu kommen setze ich mit "vom Ball trennen" / "Verhindern weiterzuspielen" gleich. Für mich eine Pflichtverwarnung.

Irrtum BRiT, er will ja nicht erst in Ballbesitz kommen, er hat den Ball bereits. Aber letzten Endes lenkt das vom eigentlichen Problem ab, wie, vorausgesetzt die Regeländerung würde umgesetzt werden, sich die Situation außerhalb des Strafraumes darstellen würde - und da sehe ich durchaus die Gefahr einer Dialektik.

Oder vielleicht werden künftig mehr Fouls in den Strafraum verlegt (statt bisher nach außen), erspart man sich so die Rote Karte ...

Was würde dann in folgender Situation passieren?
Ein langsamer Stürmer läuft ungehindert auf das gegnerische Tor zu, überspielt den Torwart und müsste an der Torraumlienie den Ball nur noch ins leere Tor schieben. Im selben Augenblick kommt der überspielte Torwart von hinten an und reist den Stürmer an der Torraumlinie um (meines erachtens nach keine grobe Unsporlichkeit).
Im Normalfall gibt's die für den Keeper und einen Strafstoss.
Bei einer Regeländerung dürfte es eine für den Goalie geben und auch Strafstoss. Diese Regelauslegung wäre etwas peinlich, oder?

Korrekt. Die rote Karte gibt es ja nur für die Verhinderung der Torchance und nicht für das Foulspiel. Die Torchance bekommt er mit einem Schuss aus 11 Metern wieder, somit würde das Vergehen genauso geahndet, als hätte es im Mittelfeld stattgefunden.
Ich sehe hier schon einen gewissen Sinn.

Hau ich den Stürmer im Bereich Mittellinie bis Strafraum weg gibt's ROT. Nehme ich mir die Zeit zu warten bis er im 16er ist, habe also damit alle Chancen der Welt die vorherigen Fehler noch eventuell auszubügeln, niete ihn dann um, gibt's nur Gelb.
Halleluja. Die Fans wollen 11er sehen mit allen Mannen.

Meiner Ansicht nach wäre diese Regeländerung unüberlegt, falsch und schwachsinnig. Erinnert mich an das passive Abseits. Es ist Abseits wenn aber doch nicht und überhaupt.

Wenn Du Dein Trikot ausziehst gibt's Gelb, wenn Du jemanden von vorne die Knochen durchsäbelst auch, außer es wäre grob (Jetzt bitte keine Regelausführungen!!!)

Es ist wie immer. Zuerst wird irgend eine Sau durchs Dorf getrieben und hinterher wird erst gefragt welche Auswirkungen das Ganze hat.

Jedes Jahr irgendwelche Regeländerung. Nur weil morgens irgend ein alter Mann aufsteht und sich fragt wie er dem Fußball noch eine mitgeben kann, um seine Daseinsberechtigung in der Fifa zu untermauern.

Zitat von Luftin;153511

Hau ich den Stürmer im Bereich Mittellinie bis Strafraum weg gibt's ROT. Nehme ich mir die Zeit zu warten bis er im 16er ist, habe also damit alle Chancen der Welt die vorherigen Fehler noch eventuell auszubügeln, niete ihn dann um, gibt's nur Gelb.

Das ist doch Käse, für grobes Foulspiel gibt es überall Rot. Das ist doch gar nicht Sinn und Geist der Sache.

Die Regeländerung ist Käse!

Wie wärs mit: Verhinderung einer klaren Torchance gibt für den, der foult und Tor für die Angreifer?!

Dann gäbe es nämlich gar keine Notbremse mehr, weil es sich nicht mehr loht! Notbremse wird viel zu sehr als taktisches Mittel eingesetzt um doch noch zu gewinnen!

Und für allen die sagen, dass das ja nicht geht, weil der Angreifer ja auch daneben schießen kann...usw. bla bla... denen sei gesagt: Der Verteidiger kann ja abwarten!

Bevor jetzt noch alle möglichen Käsesorten genannt werden (nachher kommt auch noch Wurst dazu :p ), möchte ich doch alle Diskussionsteilnehmer an eine gemäßigte Wortwahl erinnern. Inhaltlich kann man zweifelsohne unterschiedlicher Auffassung sein, das ist aber kein Grund verbal unnötig Schärfe in das Thema zu tragen.

Manfred: ???

Zitat von Manfred;153401

Irrtum BRiT, er will ja nicht erst in Ballbesitz kommen, er hat den Ball bereits. Aber letzten Endes lenkt das vom eigentlichen Problem ab, wie, vorausgesetzt die Regeländerung würde umgesetzt werden, sich die Situation außerhalb des Strafraumes darstellen würde - und da sehe ich durchaus die Gefahr einer Dialektik.

Wenn er den Ball bereits hat, wieso foult er dann? Ich muss BRiT recht geben: Die meisten solcher Situationen dürften wegen des Foulspiels eine VW auch ohne Berücksichtigung der Wegnahme einer Torchance geben. Müsste man dann nicht g/r ziehen?

Zitat

Zitat von Luftin
Hau ich den Stürmer im Bereich Mittellinie bis Strafraum weg gibt's ROT. Nehme ich mir die Zeit zu warten bis er im 16er ist, habe also damit alle Chancen der Welt die vorherigen Fehler noch eventuell auszubügeln, niete ihn dann um, gibt's nur Gelb.

Zitat

Das ist doch Käse, für grobes Foulspiel gibt es überall Rot. Das ist doch gar nicht Sinn und Geist der Sache.

Lesen ist eine Kunst. Das kann nicht jeder verstehen.

Zitat

Wenn Du Dein Trikot ausziehst gibt's Gelb, wenn Du jemanden von vorne die Knochen durchsäbelst auch, außer es wäre grob (Jetzt bitte keine Regelausführungen!!!)

Nur um es noch verständlicher zu machen.

Tastatur im Eimer, Tee drübergeschüttet:o