Ich muss mich der Meinung von Andreas auch anschließen, weil es dann keine Direkte Gefahr mehr für den Spieler gibt. Außerdem sehe ich die Doppelstrafe als richtig an. Sonst sehen wir Szenen wie im WM-Viertelfinale zw. Ghana und Urugauy bald häufiger, weil sich die Spieler damit ja noch mehr zu "Helden" für ihr Team machen, als jetzt.
Und ein Tor ohne TW auf das man frei zuläuft und ein Strafstoß sind ja wohl noch mal ganz andere Geschichten.
Wieso sollte es auf einmal mehr Strafstöße geben, weil die Regel neu definiert wird. Ich glaube nicht, dass es deswegen mehr Fouls bzw. Strafstöße geben wird.
Ich denke schon, dass es mehr Strafstöße geben wird, da weniger Spieler vor der nicht mehr zu gebenden roten Karte zurückschrecken werden, da sie nur noch Gelb (bei Handspiel oder entsprechenden Fouls) bekommen.
Und was ist, wenn der Strafstoß verschossen wird?? Dann gibts trotzdem nur max. Gelb?? Also ich finde diese beabsichtigte Regeländerung für absoluten Unsinn!!
Es wird vielleicht doch mehr Fouls im Strafraum geben, schließlich fällt die Gefahr weg, neben dem Strafstoß auch noch den Rauswurf zu provozieren. Zusätzlich hat vielleicht mancher Kollege jetzt den Mut, auf den Punkt zu zeigen, wenn er nicht zusätzlich noch den roten Karton ziehen muss.
Insgesamt ist mir aber im Detail noch einiges unklar:
Was passiert, wenn die Notbremse gleichzeitig ein grobes Foul ist? Überwiegt dann die Notbremse oder bleibt es beim groben Foul und damit bei 
, auch wenn es zusätzlich einen Strafstoß gibt? Ich befürchte, da gibt es neue Baustellen in der Abgrenzung, die heute definitiv so nicht bestehen (zumindest nicht im Strafraum). Ebenso fließend kann die Grenze zur Tätlichkeit sein ... Und was, wenn ein Angreifer bei der Notbremse verletzt wird? Die Torchance durch den Strafstoß wäre wieder da, der Angreifer muss aber evtl. ausscheiden und seine Mannschaft ggf. sogar in Unterzahl spielen.
Logo, der Spieler, der in TW-Manier heute auf der Linie mit der Hand rettet muss bisher gehen, zudem gibt es noch einen Strafstoß - das hatte schon den Anflug einer Doppelbestrafung. Andererseits kann man einen Strafstoß aber auch versemmeln, so dass es nicht zwangsläufig zu einer Doppelbestrafung kommt.
Für mein Gefühl handelt es sich um eine nicht wirklich ausgereifte Überlegung, die zudem eine ganze Reihe Folgeprobleme generieren kann/wird. Hier muss im Detail noch nachgearbeitet werden, eventuell wäre es auch ein Einfallstor für die Wiedereinführung der Zeitstrafe oder die Einführung einer direkten Gelb-Roten Karte (wirkt zwar sofort im Spiel, bleibt aber ohne weitere Nachwirkung), alternativ auch ein Wegfall . Natürlich blieben die Abgrenzungsprobleme bestehen, aber ich fände es eine Überlegung wert.
Am besten alles so belassen wie es ist. Es hat sich bewährt. Jeder Spieler weiß, dass er neben dem Strafstoß auch fliegt, wenn er ein entsprechendes Vergehen im Strafraum begeht. Was hat das mit Doppelbestrafung zu tun. Das eine ist eine persönliche Strafe (Unsportlichkeit) und das andere eine Spielstrafe (Strafstoß). Es macht schon einen Sinn, denn sonst würden gerade beim Handspiel im Torraum plötzlich die Tormänner wie Pilze aus dem Rasen schießen.
Ich finde, dass es durch diese Änderung mehr Notbremsen im Strafraum und mehr Elfmeter geben wird.
Eine Sache ist mir nicht ganz klar:
Laut DFB ist die für eine Notbremse eine "Doppelbestrafung", aber wie ist es bei der für grobe Fouls? Wird diese im Strafraum dann auch abgeschafft, da es dann ja auch eine sogenannte "Doppelbestrafung" ist.
Diese Forderung nach der neuen Regelung ist meiner Meinung nach also völlig überflüssig.
Das ist ja wohl eine falsche Interpretation. Es geht hier in keinster Weise um grobe Foulspiele. Es geht darum, dass bei einer wegen einer Notbremse wenn zudem ein Strafstoß verhängt wird, eigentlich der Zustand der klaren Torchance wieder hergestellt wird. Die Mannschaft erhält wieder eine klare Torchance (noch klarer als aus 9,15 Meter geht es wohl kaum), somit wäre der Tatbestand der Verhinderung dieser nicht mehr gegeben. Somit wäre auch eine nicht mehr notwendig.
Ich stehe der Idee positiv gegenüber.
@ Pfeifekopp
Stimmt natürlich! Mein Fehler sorry.
Aber trotzdem halte ich die Idee nicht für sinnvoll, da wie schon angesprochen z.B die Abwehr des Balles mit der Hand auf der Torlinie stark zunehmen wird wenn man keinen Platzverweis mehr kassiert. Außerdem ist ein Strafstoß nicht gleich ein Tor. Es besteht immer noch die Möglichkeit den Ball vorbeizuschießen. So könnten die Angreifer um ein Tor "beraubt" werden.
Der Angreifer hätte aber auch bei der regulären Torchance versagen können.
Ich sehe keinen zwingenden Änderungsbedarf: der Strafraum ist nun mal eine gefährlichere Zone, wenige Zentimeter machen den Unterschied zwischen einem direkten Freistoß und einem Strafstoß aus. Würde man nun innerhalb des Strafraumes für dasselbe Vergehen eine geringere persönlichere Strafe aussprechen als außerhalb, geht die Wirkung des Strafraumes meiner Meinung nach verloren - Folgewirkung wären jedenfalls mehr Strafstöße.
Manfred: ein grobes Foul müsste natürlich weiterhin bleiben. In unserem Landesverband muss nach einem Torraub kein Sonderbericht geschrieben werden, es wird automatisch 1 Spiel Sperre ausgesprochen. Als diese Regelung ausgegeben wurde, wurden die SR eingehend instruiert, dass man es sich nicht einfach machen dürfe, indem man ein grobes Foul als Torraub deklariert, um sich den Sonderbericht zu ersparen.
Für Handspiele auf bzw. kurz vor der Torlinie (kein weiterer Spieler kann mehr eingreifen) hätte ich einen revolutionären Vorschlag - ich weiß nicht, ob ich den schon mal gepostet habe:
Einführung eines "technischen Tores" (analog zum Eishockey: wenn dort ein Penalty gegeben werden müsste, aber kein Torwart mehr am Eis ist, gibt es statt Penalty Tor), dh. es gibt keinen Strafstoß, sondern die angreifende Mannschaft bekommt das sicher scheinende Tor angerechnet - als persönliche Strafe kann man dann immer noch 
geben. Die Idee hatte ich zuletzt beim WM-Viertelfinale mit dem Handspiel in der 120.Minute, bei der sich der Verteidiger als Held feiern ließ, nachdem der fällige Strafstoß versemmelt wurde.
Um Unklarheiten zu vermeiden: das sollte mMn nur dort gelten, wo der Ball ohne weiteres Zutun ins Tor gehen würde und kein Spieler mehr die Möglichkeit hat, regulär einzugreifen. Wenn der Tormann noch überspielt werden müsste oder ein Spieler noch hinter dem mit der Hand spielenden Verteidiger steht, bleibt es beim Strafstoß.
Ich bin mit dem Begriff "Doppelbestrafung" nicht einverstanden. Jeder Spieler weiß vorher, welche Strafe für die Vereitelung einer klaren Torchance folgt.
Manch Spieler versteht einen FAD vielleicht auch als Vierfachbestrafung, weil er Strafgeld in die Mannschaftskasse zahlen muss, den sportlichen Bereich verlassen muss, mehrere Spiele nicht mitspielen darf und stattdessen zu Hause die Hecken schneiden muss...... Das weiß der Spieler alles vorher- also seine Entscheidung.
Ich halte die bestehende Regel für gut- nur dass sie endlich einmal vollständig ins Regelhaft geschrieben werden sollte (Foul des TW im Strafraum beim Versuch, den Ball mit den Händen zu spielen ist kein FAD- angeblich).
Einzelfälle wie die Szene im WM-Viertelfinale zw. Ghana und Urugauy werden sich nicht verhindern lassen. Wenn jemand einen aufs leere Tor zulaufenden Gegenspieler 1m vor dem Strafraum per groben Foulspiel krankenhausreif tritt und dabei ein sicheres Tor verhindert, dann können wir als SR nichts dagegen tun (nur dFs und FAD).
Abänderungen der Regel, z.B. Einführung des oben beschriebenen "technischen Tores" oder die Möglichkeit, auch außerhalb des Strafraumes bei einer klaren Torchance einen Strafstoß verhängen zu können (siehe Handball), sehe ich kritisch.
Gemessen an der Anzahl der Fälle, wo diese Regelungen Anwendung fänden, lohnt sich die Einführung, Schulung und Anwendung solcher Regeländerungen m. E. nicht.
Ich schließe mich denen an, die für ein Verbleiben bei der jetzigen Regelung plädieren. Das Argument der "Doppelbestrafung" leuchtet mir nicht ein. Zu Recht haben viele darauf hingewiesen, dass mehrfache Sanktionen derselben Handlung auch in anderen Situationen vorkommen. Die aktuelle Regelung hat sich eingespielt und dürfte auch im Bewusstsein der Spieler angekommen sein.
Ich glaube auch nicht, dass der Antrag große Chancen hat durchzukommen. Zuständig für eine Änderung ist ja das "schottische Altersheim" (aka IFAB), das die Regel bisher als Fairness fördernd gefeiert hat. Das weiß, glaube ich, auch der DFB. Ich halte den Antrag eher für einen Kotau gegenüber den Fußballfirmen im Ligaverband, welche die Regel jedes Mal kritisieren, wenn einer der ihren betroffen ist.
Ich bin auch für die Beibehaltung der aktuellen Regelungen.
Wenn eine Änderung käme, müsste sie m.E. differenzieren:
Verhinderung einer klaren Torchance: Strafstoß +
Verhinderung eines klaren Tores, insbesondere durch Handspiel auf der Torlinie: Strafstoß +
Von einer "Doppelbestrafung" kann eh keine Rede sein, weil das eine die Spielstrafe und das andere die persönliche Strafe ist...
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun!
Würde mich nicht wundern, wenn das sogar unserem Herrn Zwanziger persönlich eingefallen ist! Wahrscheinlich morgens auf der Toilette... die Idee hätte er mal gleich mit runterspülen sollen!
Zitat von Christoph;153248Von einer "Doppelbestrafung" kann eh keine Rede sein, weil das eine die Spielstrafe und das andere die persönliche Strafe ist...
So sehe ich das auch und bin daher für eine Beibehaltung der jetzigen Regeln.
Der FaD nach eine Notbremse hat mMn viele Fouls schon im Vorfeld verhindert weil der Verteidiger wußte, dass er nach der Notbremse Schicht hat. Wenn man den Spielern jetzt den "Notnagel" hinhält und nur Strafstoß + VW geben soll, dann werden bei vielen Verteidigern die Hemmschwellen zur Notbremse eingerissen, immerhin könnte ja der TW den Strafstoß abwehren.
Resultat dürfte dann eine signifikante Zunahme der Notbremsen im Strafraum sein.
Es sollte so bleiben wie es ist!
Wir hatten doch alle schonmal die Situation, ein Stürmer läuft allein auf das Tor zu, der Abwehrmann mit der Zunge zweimal um den Hals gewickelt hechelt hinterher und macht nichts! Auf die Frage seiner Mitspieler, warum er nicht gehalten hat, oder den zu Fall brachte, kam die Antwort, dann hätte ich gesehen!
Diese Regelung ist schon ok! Wie oft hat man denn bei uns so eine Situation?
Um das ganze Mal aus der pädagogischen Ecke zu betrachten: Wir haben momentan eine Bestrafung. Wenn der Feldverweis abgeschafft wird, haben wir eigentlich keine Bestrafung mehr. Denn eine Verwarnung für eine solch spielentscheidende Sache ist doch ehrlich gesagt nichts wert. Ein bloßer Strafstoß mit einer Verwarnung ist somit keine Bestrafung mehr, sondern bloß eine Wiedergutmachung. Eine Bestrafung geht immer über den entstandenen Schaden hinaus.
Ein kleines Beispiel aus dem Strafwesen:
Wenn dein Chef ein Arschloch ist und du deshalb zu seinem Privathaus fährst und dort die Scheiben einwirfst und mit Farbe beschmierst, wirst du nicht nur den entstandenen Schaden wieder gut machen (also die Fenster ersetzen bzw. ihre Reinigung bezahlen), sondern auch noch strafrechtlich belangt werden. Also z. B. zu einer Geldstrafe oder ihrem Absitzen im Gefängnis.
Eine Doppelbestrafung ist also nie gegeben.
Ich sehe in der beantragten Regeländerung auch keinen Sinn. Die jetzige Regelung wurde doch gerade deshalb eingeführt, um solche Situationen zu vermeiden/verhindern. Eine Änderung wäre in meinen Augen ein Rückschritt. Was sich bewährt hat, sollte man belassen.
Da gibt es doch wohl ganz andere, dringendere Regel-Baustellen.
Ich für meinen Teil würde es auch bei der derzeitigen Regelung belassen. Ich finde halt, dass das regelwidrige Verhindern eines Tores, bzw. einer sehr guten Chance, grob unsportlich ist. Und ich befürchte, dass dann tatsächlich die Notbremsen mit Gelb zunehmen werden. Für mich gehört Rot einfach in dieser Situation dazu. Alternativ könnte ich mit einer Zeitstrafe leben, aber nicht mit Gelb. Denn Gelb gibt es auch für meckern. Und wo bleibt da dann die Relation? Die sehe ich nicht gegeben.