Blatter will kein Unentschieden und Verlängerung bei der WM mehr

Das machen bei uns die F- und E-Junioren nach jedem Spiel. Egal wie es ausgegangen ist- immer noch ein munteres Schießen von der Strafstoßmarke.

Vielleicht sollte Herr Blatter zu unseren Juniorenspielen zum Zugucken gehen- die dauern auch nicht so lange...

Der Mann wird langsam. Er sollte zurücktreten, bevor er sein letzter Rest Würde auch noch verliert.

Zitat von Daniel;141696

Sepp Blatter hat mal wieder einen "Geistesblitz" .

Wohl eher ein Kurzschluss in den Hirnwindungen eines alten Mannes, der langsam verkalkt.

Das Golden-Goal führte keineswegs zu mehr Offensivfußball in der Verlängerung, sondern vielmehr zu extremer Defensivarbeit. Torchancen und Offensivaktionen waren genauso reichlich vorhanden wie Bananen in der DDR.

Ich halte (mal wieder) überhaupt nix von den "Ideen" des Herrn Blatter. Die Verlängerung in ihrer jetzigen Form (also ohne Golden- oder Silver-Goal) finde ich sehr spannend, besonders wenn ein Team in der Verlängerung plötzlich in Führung geht.
Die Abschaffung des Unentschiedens in der Vorrunde würde wohl dazu führen, dass die Vorrunden nach 2 Spieltagen de-facto entschieden wären. Mal ehrlich: Könnte unser "Freund der Mikronationen" das seinen Stammwählern in Weitfortistan oder sonstwo irgendwie vermitteln? Ich glaube nicht.

So viele alte Tattergreise der FIFA haben im Laufe der Jahre versucht, sich regeltechnisch ein Denkmal zu setzen, man denke nur an die Weltmeisterschaften mit ZWISCHENRUNDEN. Was zu mehr Spielen führen sollte, endete in zahllosen Spielen ohne jegliche Spannung.

Bin mal auf die nächsten Ideen des Oberzombies der FIFA gespannt, wer weiß was er noch so alles plant.

Hindernisparcour in Höhe der Mittellinie?
Strafstöße mit verbundenen Augen?
Bullys wie beim Eishockey anstatt eines Einwurfs?
MG-Nester an den Eckfahnen?
Schaffung eines "rechtsfreien Raumes" auf dem Feld, in dem jede körperliche Attacke ohne Folgen bleibt?

Wenn man die Lebenserwartung von Sportbonzen mal mit dem jetzigen Alter des Herrn Blatter vergleicht, wird mir angesichts der noch kommenden Jahre mit Sepp B. ganz übel....

Wohin solche Ideen führen, haben wir schon mal besprochen:

http://www.fussball-sr.de/show…00-Lustiges-Fussballspiel

Ein Unentschieden hat in einer relativ kleinen Gruppe von 4 Mannschaften und nur 6 Spielen den Vorteil, dass die Gruppe viel differenzierter ist, will sagen, es gibt insgesamt 9 verschiedene Möglichkeiten, wie viele Punkte ein Team nach drei Spielen hat (0,1,2,3,4,5,6,7,9), bei Sieg/Niederlage gibt es nur 4 Möglichkeiten. Man muss daher viel öfter Platzierungsentscheidungen nach anderen Kriterien treffen. Beispiel Beachvolleyball: Bei Grand Slam-Turnieren qualifizieren sich 3 von 4 Teams für die KO-Phase. Das 3. Match wird in einigen Fällen w.o. gegeben, um Kräfte zu sparen, da man bereits qualifiziert ist. Nicht selten sind 2 oder drei Mannschaften sieggleich, es wird auf Satzverhältnisse (oder gar Satzquotienten) bzw. Punktequotienten zurückgegriffen. Für den Zuschauer vor Ort einfach undurchschaubar.

Bei uns im Kreis wurde mal vorgeschlagen, im Pokalwettbewerb vor dem Anstoß ein Elfmeterschießen auszuführen, damit zu Beginn des Spiels schon allen Beteiligten und Zuschauern klar ist, wer bei einem ev. Unentschieden nach 90 Minuten weiterkommt.

Das Ganze wurde dann aber vom Spielausschuß des SWFV verworfen.

Naja Idenn sind nicht schlecht und Änderungen wird e immer wieder geben!
Hier sind soviele Leute für den Chip im Ball und anderes warum nicht drüber Nach denken!
Ich finde auch immer noch ein Penalty Schiessen interessant, wer das schon mal gemacht hat Spass dran!

Ich finde grundsätzlich die Idee der Abschaffung der Verlängerung großartig.
M.M.n. wird in der Verlängerung in den meisten Fällen nur auf Torverhinderung gespielt. Keiner ist mehr bereit, etwas nach vorn zu riskieren und sich ein Konter zu fangen.

Von daher: Weg mit der Verlängerung (auch in den K.O.-Runden) und sofort zum Penalty.

In der Vorrunde muss dann aber punktemäßig wie beim Eishockey verfahren werden.
Steht es nach 90 Minuten unendschieden, bekommen beide Mannschaften einen Punkt. Der Sieger des Penalty-SO bekommt einen Extrapunkt.
Ein Sieger nach 90 Minuten bekommt 3 Punkte, also wie gehabt. Das muss ja belohnt werden.

Ein GoldenGoal bringt gar nichts. Den Gedanken kann er gern sofort wieder in die Ablage P legen.

Mit dem Vorschlag von Robag kann ich mich absolut anfreunden. Die Verlängerungen sind doch meist ätzend langweilig und alles wartet auf das Elfmeterschießen. Ich plädiere für ein grundsätzliches Abschaffen von Verlängerungen.

Über den Sinn und Unsinn von Verlängerungen kann man sicher geteilter Meinung sein. Andererseits ist es doch wohl ebenso unstrittig, dass auch Elfmeterschießen alles andere als eine optimale Variante zur Ermittlung eines Siegers und nur wenig gerechter als das Losverfahren sind. Zusätzliche Kriterien außer Punkten und Torverhältnis (wie etwa doppelte Zählung von Auswärtstoren bei Torgleichheit, der "direkte Vergleich" o.ä.) machen die Wettbewerbe schwerer verständlich und auch nicht unbedingt gerechter.

Ein Golden oder Silver Goal hatten wir ja schon - und dies wurde aus guten Gründen wieder abgeschafft.

Was bliebe also übrig? Entscheidungsspiele - aber das funktioniert allenfalls im Profifußball. Alternativ weitere Kriterien wie etwa Zahl der Eckstöße, Zahl der Verwarnungen oder Freistöße (natürlich nur für nicht-technische Vergehen), also Dinge, die potenziell für einen torsuchenden und fairen Fußball sprechen. Sicher wäre auch eine Halbzeitwertung denkbar, bei der es neben den Punkten für das Endergebnis auch eine (kleinere) Punktzahl für das jeweilige Halbzeitergebnis gibt, da dies durchaus Anreiz sein könnte, auch bei einem (hohen) Rückstand im Gesamtergebnis bis zum Schluss um einen Halbzeitpunkt zu kämpfen.

Aber egal was getan wird: Unentschieden wird es immer geben - und ein sofortiges Elfmeterschießen ist nicht der Weisheit letzter Schluss.

Mein persönlicher Favorit anstatt der Verlängerung und des Strafstoßschießens bei Entscheidungsspielen: Golden Goal mit laufend reduzierter Spieleranzahl. Alle x Minuten müssen beide Mannschaften einen Spieler vom Feld schicken. Die Mindestspieleranzahl von 7 Spielern darf dabei unterschritten werden. Spielfortsetzung nach der Unterbrechung: SR-Ball, wo Ball bei Unterbrechung. Würde ich allerdings nur im Zuge einer Totalreform mit Umstellung auf Nettospielzeit machen (2x30 min?)

Vorteile: eine im Spielverlauf wirkt sich umso stärker für die Verlängerung aus, außerdem mehr Platz für die Spieler in der Dusche

Das gibt es schon. Es wird Sudden Death genannt, aber selbst das ist nicht der Weisheits letzter Schluss. Bis wohin sollen die Mannschaften reduziert werden? Irgendwann ist ein Spiel mit einer gewissen Spieleranzahl nicht mehr tragbar.

Damit die Engländer nicht weiterhin benachteiligt werden, wäre ich für die Abschaffung des Elfmeterschießens. Vor Jahren wurden solche Spiele per Münzwurf entschieden, warum holen wir das nicht wieder aus der Mottenkiste?

btt.

Ich finde die Regeln so wie sie jetzt sind total in Ordnung. Warum sollte man daran etwas ändern? Nur weil ein alter Mann mit seiner Bettpfanne für 90 Min. + Verlängerung + Elfmeterschiessen nicht hinkommt?

Zitat von Robag;141895

Ich finde grundsätzlich die Idee der Abschaffung der Verlängerung großartig.

Es gibt genug Spiele, wo es erst in der Verlängerung spannend und torreich wurde. WM Finale 1966, VF/HF 1970, HF 1982, alles mit deutscher Beteiligung.

Im DFB-Pokal gab es in den 80ern mal ein 6:6 zwischen S04 und dem FCB.

Diese Spiele werden aufgrund der Dramatik in der Verlänerung vielen erst im Gedächtnis bleiben.

Da magst du natürlich Recht haben, mfs67227.

Aber:

Ich bin der Meinung, dass (vorausgesetzt, die Verlängerung würde abgeschafft werden) die Spiele ansich viel spannender werden würden. Denn jeder weiß, dass Elfmeterschießen immer eine 50:50-Sache ist.

Ergo ist man doch gewillt, schon nach 90 Minuten als Sieger dazustehen und zudem, anstatt bestenfalls 2 Punkte, 3 Punkte auf dem Konto zu haben.

Es scheint, als habe sich Sepp Blatter entschieden, was nach seinen Vorstellungen künftig Realität werden soll: Die Abschaffung von Unentschieden, zur Not durch Golden Goal. Die Vorschläge und ein Kommentar dazu sind hier nachzulesen.

Ich finde es gut, dass es kein golden Goal mehr gibt. Die Regelung mit den 2 mal 15. Minuten Verlängerung bzw. mit Elfmeterschießen finde ich sehr gut und auch die fairste Regelung. Mag sein, dass Spiele spannender sind, wenn die Manschaften durch das Golden Goal mehr unter Druck stehen. Aber eine Faire Lösung ist das NICHT.

Im Text steht: ...Bei der WM in Südafrika seien viele Teams nur darauf aus gewesen, nicht zu verlieren, klagte Blatter: "Das ist eine Problematik, die ich auf den nächsten Sitzungen zur Diskussion stellen werde." ...

Ist das nicht ein Widerspruch in sich? Passiert nicht genau das beim Golden-Goal? Keiner will zuerst ein Tor rein bekommen und macht daher hinten zu - so wird das doch laufen oder sehe ich das falsch?

Zitat von Makabi;144180

...oder sehe ich das falsch?

Nein, das siehst du vollkommen richtig.
Das wird dem Herrn Blatter dann auch auffallen. Womit dann die nächste Reform eingeleitet wird.

Langsam frag ich mich, ob der Herr Blatter noch weiß, was er macht.Für mich sieht das so aus, als wüsste er, dass er nicht mehr lang da oben sei wird, und deshalb will er so viele Reformen wie möglich durchbringen.