Beiträge von Nemata

Wenn der argentinischen Mannschaft die Gesetze bekannt waren, haben sie offenbar absichtlich dagegen verstoßen.

Dafür müssen sie sich vor den entsprechenden brasilianischen Behörden rechtfertigen. Gleichzeitig kann man daraus aber auch ableiten, dass sie eben nicht "ohne Proteste" angetreten sind, denn immerhin haben sie ja gegen die Vorgaben verstoßen. Ich würde das als eine Art informellen Protest deuten.

Dass Argentinien den Abbruch formal verschuldet hat, denke ich erst mal auch, da sie das Spielfeld verlassen haben. Allerdings waren meiner Meinung nach die Bedingungen für ein ordentliches Fußballspiel von Anfang an nicht gegeben, was von der FIFA auf jeden Fall in Betracht gezogen werden muss.

Zitat von amfa

Bis wann ist es denn ein sportlicher Grund? Wenn sich die halbe Mannschaft eine Lebensmittevergiftung einfängt und alle kurz nach Anpfiff ausgewechselt werden müssen hätten wir doch im Prinzip das gleiche Problem.

Es geht hier im Prinzip darum, wer den nicht sportlichen Grund zu vertreten hat.

Wenn eine Mannschaft Spieler mitbringt, die potentiell verletzt oder krank sind, hat sie das selbst zu vertreten.

Wenn die Heimmannschaft das Spiel an einem Ort und Zeitpunkt durchführen lässt, an dem Spielern der Gastmannschaft das Teilnehmen am Spiel unter den gesetzlichen Bestimmungen nicht zuzumuten ist (und ich würde eine 2wöchige Quarantäne während eines Wettbewerbs der 3 Spiele in einer Woche vorsieht als unzumutbar bezeichnen), hat die gastgebende Mannschaft meiner Meinung nach den Grund zu vertreten.

Zitat von SixthSCTF

Quarantänegesetze sind Seuchenschutzgesetzte, die ein Land für ALLE erlässt und nicht nur für Sportler. Sportler stehen nicht "über" dem Gesetz. Das Gesetz kann man hinterfragen aber es ist nicht Unfair.

Selbstverständlich ist das Gesetz an sich nicht "unfair".

Die Tatsache, dass der gastgebende Verband ein Spiel zu einem Zeitpunkt und an einem Ort austragen lässt, zu denen der Gastverband seine Spieler teilweise nicht mitnehmen kann, schon.

Wenn die geltenden Gesetze eines Landes ein faires Fußballspiel nicht zulassen, muss zur Not das Heimrecht abgegeben oder in einem neutralen Land gespielt werden.

Die Lösung, dass die Gastmannschaft ohne Verschulden (Hier müsste man noch klären, inwieweit es vertretbar gewesen wäre die Quarantänebestimmungen einzuhalten) auf ihre Spieler verzichten muss, ist für mich nicht fair.

Wenn ein Land Gesetze erlässt, die es Sportlern fremder Nationalmannschaften explizit oder implizit verbietet oder erheblich erschwert an einem Spiel im besagten Land teilzunehmen, dann kann meiner Meinung nach die FIFA das nicht einfach hinnehmen.

Natürlich wäre es besser gewesen, alle hätten sich von vornherein an die Gesetze gehalten und das Spiel gegebenenfalls verlegt. Aber man stelle sich vor die Quarantänepflicht betrüge bei allen ausländischen Bürgen jeweils 2 Wochen, dann könnte nie ein Spiel stattfinden und das müsste meiner Meinung nach dem jeweils gastgebenden Verband angelastet werden, obwohl die sich natürlich nicht über die Gesetze des Landes hinwegsetzen dürfen.

Wenn in einem Land aufgrund der nationalen Gesetzgebung keine Länderspiele zu fairen Bedingungen möglich sind, kann der entsprechende Verband eben keine Länderspiele durchführen.

Für mich wirkt das so ähnlich, wie wenn der Heimverein Spielern des Gastvereins aufgrund des Hausrechts untersagt das Sportgelände zu betreten. Rechtlich sicherlich möglich, aber sportlich fair ist das nicht.

Das ist nicht richtig.

Die Regel sagt, dass der SR-Ball im Straufraum mit dem Torwart ausgeführt wird, wenn

1. Der Ball beim Pfiff im Strafraum war oder

2. Die letzte Ballberührung im Strafraum erfolgte

bei b) ist die zweite Bedingung erfüllt, bei a) sogar beide.

Bei a) ist die Regel meiner Meinung nach nicht eindeutig. Bei b) ist der Schiedsrichterball mit dem abschlagenden Torwart in dessen Strafraum auszuführen.

Trag die Termine lieber ein, das macht es für alle einfacher

Du solltest diesbezüglich den Kreisschiedsrichterobmann kontaktieren und ihn fragen, was zu tun ist.

Ich hatte mal das gleiche Problem und einen Thread erstellt.

Für meine Begriffe ist es für die Beurteilung ob eine klare Torchance verhindert wurde wesentlich, sich anzusehen, was passiert wäre, wenn...

Wenn beispielsweise der Ball nicht ins Tor hätte gehen können, weil er klar vorbeigeschossen wurde, wurde keine klare Torchance verhindert.

Wenn der Ball vermutlich nicht ins Tor gegangen wäre, weil er dem regelwidrig spielenden Spieler ins Gesicht geflogen wäre, finde ich es durchaus berechtigt, nicht von der Verhinderung einer klaren Torchance auszugehen.

Nach meiner Sicht ist das Handspiel dort, wo der Kontakt stattfindet.

Meine Begründung ist, dass schließlich dort das Vergehen stattfindet. Eine Stelle aus dem Regelwerk kann ich nicht zitieren, immerhin hat das Fehlen einer derartigen Stelle diese Diskussion erst verursacht.

Was wäre, wenn an der Stelle statt eines Handspiels ein Beinstellen passiert wäre (angenommen, die Stelle wäre Teil des Spielfelds)? Würde man dann Strafstoß geben? Oder DF an der Stelle? Im Fall des Freistoßes würde der Ball über die Strafraumgrenze ragen, was den Ort des DFs in den Strafraum verlegen würde. (Zumindest deute ich u.a. die Posts #2 und #34 so)

Im Strafraumwiederum dürften wir gar keinen DF geben.

Diese ganze Thematik weist eine große Regellücke auf.

Zitat von Wirts

3. Bei einem Handspielvergehen sind Ort des Balles und Ort des Vergehens zwangsläufig immerder gleiche ORT.

So sagt es uns die Tradition und das Spielverständnis, aber leider nicht das Regelwerk

Mir gefällt bei der Frage nicht, dass angedeutet wird, dass der Ball die Torlinie in vollem Umfang überschreitet, ohne dass explizit erwähnt wird, ob es so passiert oder nicht.

Ich würde bei der Regelfrage auf Strafstoß, FAD entscheiden.

Zitat von Manfred

Nach allgemeiner Ansicht ist ein Ball rund - auch das ist nicht im Regelheft erwähnt, obgleich sonst einiges über den Ball geregelt ist

Off-Topic:

Tatsächlich beginnt Regel 2 mit den Worten:

"Sämtliche Bälle müssen: kugelförmig sein[...]"

Es ist deswegen nicht absurd, weil ein Handspiel selbstverständlich gegen den Ball und nicht gegen den Gegenspieler gerichtet ist.

Deswegen stellt die Regel separat klar, dass für ein Handspiel, das eine Torchance verhindert, ein FaD auszusprechen ist.

Ich bin zwar kein Lehrwart und weiß auch nicht genau, wann die Änderung vorgenommen wurde, aber im Regelwerk 14/15 heißt es im entsprechenden Absatz:

"Der Torhüter darf den Ball im eigenen Strafraum in folgenden Fällen nicht mit der Hand berühren:

Er hat den Ball freigegeben, ohne dass dieser von einem anderen Spieler berührt wurde.

[...]
Als Ballbesitz durch den Torhüter gilt auch, wenn der Torhüter den Ball absichtlich von der Hand oder vom Arm abprallen lässt"

In den aktuellen Regeln ist der letzte Satz nicht mehr vorhanden.

Die Regel wurde tatsächlich vor 3 oder 4 Jahren geändert.

Nun ist es nicht mehr strafbar, wenn der Torwart den Ball erst abklatschen lässt und später aufnimmt.

Für mich:

1.: Kann ich gar nicht genau sagen, da ich zu Beginn meiner Karriere erstmal relativ viele F- oder E-Jugend-Spiele gepfiffen habe, aber es war so ca. das 15. oder 20. "richtig angesetzte" Spiel

2.: A-Jugend Kreisklasse

3.: Eine Beleidigung

4.: Auf jeden Fall

Diese Inkonsequenz wundert mich auch und sie trägt sicher viel dazu bei, dass dieses ohnehin regeltechnisch unsichere Fallgebiet noch weniger verständlich ist.

Nun bin ich verwirrt.

Die von Manfred zitierte Regelpassage stellt doch im Wortlaut eindeutig das Rückspiel unter Strafe.

In der beschriebenen Situation nutzt sicher der Torwart einen Trick, aber doch nicht "um den Ball mit dem Kopf, der Brust, dem Knie etc. zum Torhüter zu spielen".

Ich würde mir da eine klarere Formulierung der Regeln wünschen.