Beiträge von Nemata

Die Antwort, die sich der Lehrwart für die Frage vorstellt, lautet sicherlich: "Gelb-Rot, Spielende"

Nichtsdestotrotz ist aus der Frage keineswegs trivialerweise zu entnehmen, dass es sich in den Sätzen

"[...] und entscheidet damit das Elfmeterschießen. Noch bevor der SR das Spiel abpfeift, zieht der bereits zuvor im Spiel verwarnte Schütze vor Freude sein Trikot aus."

um einen Torjubel handelt.

Hier wird lediglich beschrieben, dass der Schütze "vor Freude" sein Trikot auszieht. Regel 12 verlangt eine Verwarnung für das Trikotausziehen nur, wenn es sich um übertriebenen Torjubel handelt.

Sollte es sich bei der Freude des Schützen also um "Siegjubel" handeln, ist die Verwarnung keineswegs zwingend.

Wenn man sich nun viele Durchgänge von Entscheidungsschießen anschaut, wird man feststellen, dass dort erzielte Tore im Vergleich zu anders erzielten Toren relativ verhalten bejubelt werden.

Lediglich der Schütze des entscheidenen Strafstoßes jubelt regelmäßig in einer Art und Weise, die der Bezeichnung "Jubel" überhaupt gerecht wird. Dies lässt darauf schließen, dass ein einzelnes erzieltes Tor im Entscheidungsschießen kaum bejubelt wird, und der Jubel nach dem entscheidenden Tor nicht dem Tor als solchem, sondern dem aus dem Tor resultierenden Sieg gilt.

Zitat von amfa

EDIT:
In den Regeln wird ausserdem nur ein SPIELER dafür verwarnt.

Jeder andere darf laut Regelwerk dort Markierungen anbringen.

Wenn der Team Arzt also auf's Feld gerufen wird und dabei eine Markierung anbringt ist das nicht verboten.

Sollte jemand (anderes) zusätzliche Markierungen anbringen, müssen diese vor Fortsetzung des Spiels entfernt werden.

Kann man das Ausziehen des Trikots nicht statt als übertriebenen Torjubel als Jubel über den Sieg werten, der nicht mit einer Verwarnung geahndet wird?

Müssen die beiden dann jeweils ihre Trikots tauschen, oder kann der Ersatztorwart im Feldspielertrikot ins Tor?

Oder dürfen beide ein Torwarttrikot anziehen?

Ich würde sagen, dass das ein Fouslpiel des Spielers B ist. Auch wenn er nicht direkt auf den Körper von A einwirkt, so bringt er ihn dennoch durch Interakiton mit dessen Ausrüstung zu Fall, ein bisschen wie Trikotziehen.

Einen Ausrüstungsmangel sehe ich erstmal auch nicht, denn die Regel schreibt lediglich Schuhe vor. Dass diese Schnürenkel haben müssen, und wenn ob diese gebunden sein müssen wird nicht verlangt.

Allenfalls könnte man die schwammige Formulierung "Spieler dürfen keine gefährliche Ausrüstung verwenden oder tragen" hernaziehen.

Zitat von Ente

Die besten SR, die ich in der Kreisliga und im Jugendbereich sehe, sind noch aktive Spieler und alte Schlachtrösser, die vielleicht noch ein bisschen dekorativ bei der Altliga auf dem Platz stehen. Die haben aus eigener Erfahrung eine gute Zweikampfbewertung und wissen, wann sie wohin gucken müssen (z.B. Gedrängel bei Ecken).

In meinem Kreis war es früher so, dass in den unteren Ligen Spiele mit Schiedsrichtern besetzt wurden, die von einem Drittverein nach Belieben ausgewählt wurden.

Da musste derjenige kein geprüfter Schiedsrichter sein. Nichtsdestotrotz kamen häufig trotzdem gute Spielleitungen zustande, weil der Schiedsrichter eben die Erfahrung aus seiner eigenen Spieler- oder Trainerkarriere mitbrachte.

Diese Menschen haben sich aber häufig gegen die Schiedsrichterausbildung entschieden, weil die Zeit nicht für alles gleichzeitig gereicht hat. Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man solche Leute nicht doch unkompliziert für ein paar Spiele pro Saison haben möchte.

Zitat von SixthSCTF

Dies würde im Falle de Notbremse bedeuten, das sie wieder generell ein Rotvergehen ist.

Die in diesem Thema behandelte Notbremse wurde ja mit einer roten Karte geahndet und hat der foulenden Mannschaft trotzdem zum Sieg verholfen.

Daher denke ich nicht, dass diese Änderung ausreichend wäre, um solche Aktionen in Zukunft zu verhindern.

Für verhinderte Torchancen sollte es meiner Meinung nach einen Strafstoß geben, war die verhinderte Torchance besser als ein Strafstoß sollte es das technische Tor geben.

Wie ich in einem anderen Thema schon geschrieben habe, ist meine Meinung, dass es für eine Notbremse als Spielstrafe mindestens einen Strafstoß geben sollte.

Eine Notbremse als taktisches Mittel zu sehen widerstrebt mir, da ich es nicht gutheißen kann, wenn jemand absichtlich gegen die Regeln verstößt, um sich damit einen Vorteil zu verschaffen.

Parteilichkeit zu unterstellen ist mehr als nur zu kritisieren!

Die Essenz des Schiedsrichters ist gerade seine Unparteilichkeit. Wer dem Schiedsrichter diese abspricht kritisiert nicht nur dessen Entscheidung, sondern er spricht ihm die Fähigkeit ab, sein Amt auszuüben und wirft ihm vor seine Macht zu missbrauchen.

Wenn jemand das als Beleidigung auffasst, kann ich das durchaus nachvollziehen.

Klar, er fragt ja nur aus Interesse.

Ich halte Gelb für diese Unterstellung für angemessen, kenne jedoch auch Leute, die Rot zeigen, wenn ihnen Parteilichkeit unterstellt wird.

Am Ende war die nur lachsfarben

Zitat von Manfred

[...] Ich fand es nur ganz amüsant, dass man im Handball ausurteilen muss, was im Fußball schon lange anerkannter Standard ist [...]

Es wird ja nur deswegen ein Urteil gefällt, weil jemand vor einem Zivilgericht geklagt hat, das kann in allen Sportarten immer wieder passieren

Ich glaube, dass ein Großteil der Jugendtrainer das den Kindern schon beibringt und mit gutem Beispiel vorangeht, jedoch Eltern am Spielfeldrand leider häufig jegliche Vorbildfunktion vergessen und sich aufführen, als wäre ein Sieg ihres Kindes essentiell für den Fortlauf der Zeit.

Zitat von Mark

[...]

Wenn sich mehrere Angreifer zuerst 9.15 vor den Ball stellen, wieso sollten die dann weg müssen, wenn sich drei zusammen stehende Abwehrspieler nähern?

Weil es eine Regel gibt, die exakt das fordert.

Ich denke einiges spricht dafür, dass der Abstand zwischen 2 Spielern in der Mauer nicht größer sein darf als der Durchmesser des Balles. Wenn die Mauer steht, bevor ein Angreifer in ihre Nähe kommt, sollte man das vielleicht nicht ganz so streng auslegen, wenn ein Verteidiger erst zur Mauer hinzukommt, während der Stürmer seine Position schon regelgerecht eingenommen hat, sollte man eher darauf achten, dass der Verteidiger nahe an der Mauer steht.

Ich finde es auch irgendwie befremdlich, dass man nicht auf Vorteil entscheiden kann, wenn ein Auswechselspieler, der ja eindeutig einer Mannschaft zuzuordnen ist, gegen die Regeln verstößt.

Wenn eine Auswechslung so durchgeführt wird, dann schreibst du es eben in den Spielbericht. Wenn jemand nicht schießen will, dann ist es halt so. Alternativ geht der sonst zum Strafstoß, täuscht unsportlich, und lamentiert dann, dann geht er mit Gelb-Rot runter. Da ist der Unterschied marginal.

Ich hab einmal erlebt, als ich noch B-Jugend gespielt habe, dass ein Schiedsrichter so eine Aktion von unserem Torwart als unsportliche Umgehung der Regeln ausgelegt hat und indirekten Freistoß gab.

Also für mich würde die Textpassage bedeuten, dass der Trainer seine Daten egal wie sammeln darf, und auch an die Spieler weitergeben darf, nur eben nicht per elektronischer Übermittlung. Also reinrufen oder Spieler zur Linie holen ist ok, Funkverbindung oder Morsen ist verboten, Rauchzeichen sind erlaubt.

Wenn der Torwart den Ball sofort wieder aufnimmt, dann gehe ich mal generell davon aus, dass er ihn bloß nicht fangen konnte. Wenn er sich mit dem Aufnehmen Zeit lässt, pfeife ich entsprechende Situationen auch mal ab, wenn ich denke, dass er den Ball leicht hätte fangen können.