Hi "almiko",
Das ist kein Widerspruch...
ZitatNach dieser Logik müsste man aber doch gerade die optisch Unverdächtigen kontrollieren?!
..Denn die Betonung liegt aus "müsste". Die Erkenntnis, die ich angeblich zu "Allgemeinwissen" erklärt habe (Respekt, das Mittel der argumentativen Manipulation beherrschst du sehr gut) ist leider bei den Ordnungshütern noch nicht angekommen.
Also muss man neue Wege gehen.
Bla bla blub Politikersprech. Ja eben das war doch die Frage. Wie sollen solche "neuen Wege" konkret aussehen?
ZitatSo toll können die Kontrollen ja nicht sein, wenn man sieht, was da an Pyro abgebrannt wird.
Die kontrollierten Personen bringen auch kein Pyro mit rein. Das meiste wird doch durch Kinder und Frauen reingeschmuggelt und dann im Stadion dem ursprünglichen Besitzer wieder übergeben.
ZitatWer nichts zu verbergen hat, wird sich auch nicht dagegen sträuben.
Nicht? Mich würde es als Unschuldiger eben gerade noch mehr stören, von solchen Maßnahmen betroffen zu werden. Ich kann mir schöneres Vorstellen als mich im Intimbereich von einem Polizisten untersuchen zu lassen.
Und diese englischen Wochen sind seit der glorreichen Idee mit den Torrichtern auch nicht gerade seltener geworden.
Mit Verlaub, du siehst auch nicht gerade aus wie ein Randalierer. Wenn man mit offenen Augen ins Stadion geht, kann man schon einiges an Kontrollen beobachten. Natürlich nicht an der Schiedsrichterkasse und nicht im Sitzplatzbereich.
In der Hinrunde wurden beispielsweise Kölnfans in Bremen von Spürhunden auf Pyro durchsucht. Es gibt also schon sehr strenge Kontrollen - und das seit Jahren. Daher frage ich mich, wie die noch strengeren Kontrollen aussehen sollen, die in dem FTD-Artikel genannt werden.
Die saftigen Strafen veranlassen (endlich) die ersten Vereine, die Kontrollen bezüglich Pyrotechnik zu verschärfen: Artikel
Hast du in den letzten 10 Jahren mal ein Fußballspiel besucht? Wüsste nicht, was es da noch zu verschärfen gäbe. Ich finde Schuhe, Slip und BH ausziehen, wie es stichprobenartig seit Jahren durchgeführt wird, schon recht heftig.
Daher bleibe ich bezgl. der Spiefortsetzung bei a) indirekter Freistoß bzw. b) Anstoß (Tor).
Zumindest bei b) halte ich deine Antwort für unvertretbar, denn.
Zitat(und der Ball landet auch wirklich mitten im Geschehen)
Wenn der Ball mitten im Geschehen landet, kann man nicht weiterlaufen lassen. Der zweite Ball ist ein Eingriff von außen (bzw. von innen). Selbst wenn ein AW-Spieler den Ball noch mit der Hand berührt und der Ball ins Tor geht, kann man keinen Vorteil und Tor geben, da es sich um einen Eingriff von außen handelt.
Zitatwenn nicht sogar FAD (Vereitelung einer klaren Torchance).
Mit Sicherheit nicht. Das bloße Spielen des Balls (ohne Handspiel) kann nie mit FaD bestraft werden. Selbst wenn ein AW-Spieler ein Tor durch Laufen auf's Feld verhindert, indem er den Ball kurz vor dem Tor wegschießt, gibt es ja nur die Verwarnung und den indirekten Freistoß, wo sich der Ball bei Unterbrechung befand.
Zitata) Mannschaft A dadurch den Ball verliert
b) Mannschaft A trotzdem ein Tor erzielen kann.
Ich tendiere in beiden Fällen zum SR-Ball, da sich die Anwendung der Vorteilregelung leider verbietet, wenn der Ball ins Spiel eingreift. Weiterlaufen lassen kann man nur, wenn der Ball nicht ins Spiel eingreift, also muss man unterbrechen. Eine Verwarnung ist in beiden Fällen angezeigt.
Das weiß ich beim besten Willen nicht mehr.
Zwingend erforderlich ist der Pfiff der Regel nach nicht. Das heißt aber nicht, dass er verboten wäre. Die Entscheidung darüber dürfte im Ermessen des Schiedsrichters liegen (Regel 5) und ist Geschmackssache.
Die Schiedsrichterzeitung des DFB und erst recht nicht ein Kreisschiedsrichterausschuss kann sich über die Regeln der FIFA hinwegsetzen. Nur in Ermessensfällen kann der DFB eine erläuternde Anweisung geben, die es hier offensichtlich im Regelheft nicht gibt. Dass eine solche "Anweisung" einmal in einer Schiedsrichterzeitung erschien, spielt dabei keine Rollle. Das ist lediglich die Meinung des Autors, der aber keine Ermächtigung zum Erlass allgemeinverbindlicher Anweisungen hat.
ZitatIst das rechtens?
Eine Pflicht zur Bereitstellung von SR-Karten für den Auswärtsblock besteht nicht.
Wenn du eine (anonyme) E-Mail schreibst, in der du dich auch noch als Fan von Dortmund "outest", musst du dich über diese Antwort nicht wundern. Dann kommen auf einmal alle an und wollen Karten für den Auswärtsblock. Daher besser anrufen oder am Spieltag fragen.
Ich war vor Jahren mal bei einem Eintracht-Auswärtsspiel auf Schalke und habe einfach am Spieltag freundlich gefragt, ob ich in den Gästeblock mit SR-Karte komme. Hat geklappt. Wenn's nicht klappt, kannst du immer noch ohne Schal auf die Nordkurve.
Nein, das hat nichts mit Fußball zu tun. Der Hintergrund ist ein politischer.
Die Ultras und Hooligans waren bei den Revolutionen letztes Jahr mit dabei. Ohne die straßenschlachterprobten Ultras hätte der Facebook-Aufstand gar nicht erfolgreich sein können. Jetzt haben sich eben Anhänger des alten Regimes an diesen Ultras gerächt. Daher fand es in einem Fußballstadion statt. Und zwar nicht "bei", sondern im Anschluss an ein Spiel
Und in Nigeria sind bei einem Massaker gestern 200 Menschen abgemetztelt worden, machste dafür jetzt auch einen Thread auf?
Also bitte, was hat so ein Thread in einem SR-Forum zu suchen?! Ist doch evident, dass das ganze mit Fußball nichts zu tun hat.
In Zeitlupe, am besten noch dreifach und vierfach, sieht ein Handspiel fast immer nach Absicht aus. Man verliert das Gefühl dafür, dass das alles in einer Zehntel Sekunde passiert. Auf dem Platz in Echtzeit hätten denke ich auch die wenigsten von uns gepfiffen. Fakt ist: Worüber wir uns hier als Fachleute schon streiten, kann dem Hartmann nicht als Fehler ausgelegt werden. Hier war beides vertretbar.
Leider gehört das Handspiel zu einer Regel, bei der es gravierende Wissenslücken bei den Fans und Reportern gibt. Gerade weil alle denken, die Regel sei so einfach, wird sie so oft missverstanden.
Wenn du das abpfeifst, hast du aber noch mehr Proteste. Ich wundere mich dass die Spieler bei so einem krassen Torwartfehler überhaupt reklamieren. Wenn der Torwart rauskommt, muss er ihn haben - und wenn er dabei in Oli-Kahn-Manier alles umsäbelt, was nicht bei drei auf dem Baum ist. Denn da pfeift auch kein Scheidsrichter ab, wenn der Torwart erst den Ball fängt und dann den Gegner trifft.
ZitatAlso Herr Hartmann: Wie konnte es zu diesem spielentscheidenen Fehler kommen? Was ich kann in der KK Morgen tun, damit mir das nicht auch passiert?
Sein Stellungsspiel war jedenfalls nicht zu beanstanden. Auf Verdacht zu pfeifen ist auch nicht ratsam. Also weiterspielen lassen, wenn man keine Assistenten hat. Hört sich unbefriedigend an. Aber man kann nicht alles sehen, wenn man ein Spiel alleine pfeift. Perfektionismus ist ein frustrierender Ratgeber.
Ich glaube, da fehlte einfach die Unterstützung von der Linie. Hartmann konnte das Foul nur erahnen, SRA 1 und 4. Mann hätten es sehen müssen. Sein Instinkt war ja richtig, die Pfeife geht zum Mund. Für solche Situationen wurde das Headset gemacht, hier aber leider vom Assistenten nicht genutzt.
Zitat von tillongi;178094Gut das du alle Spieler in der Bundesliga kennst und so pauschal urteilen kannst!
Gut, dass du mein Zitat aus dem Zusammenhang reißt. Ich habe von der Intelligenz gesprochen, zwischen Emotion und Vernunft innerhalb eines Spiels umzuschalten, nicht vom Intelligenzquotienten oder Ähnlichem. Dafür muss ich die Spieler nicht kennen, das sehe ich im Fernsehen.
So eine förmliche Ansage würde in der Bundesliga glaub ich nicht so eine Wirkung entfalten, weil den meisten Fußballern die Intelligenz fehlt, Emotionen während des Spiels abzuschalten und umzuswitchen. Der Schiedsrichter wird da oft mit der selben Körpersprache angegangen wie kurz zuvor der Gegner beim Tackling. Das ist beim Rugby offenbar ganz anders.
Halte das auch für problematisch, so etwas zu übertragen. Manche Spieler muss man in einer Art und Weise anpacken, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Damit meine ich aber keine Beleidigungen, sondern die Art der Sprache. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es wieder heraus.
