Arsenal London vs. FC Barcelona

Ich muss mich da deiner Meinung anschließen. Habe mir die Szene 3-4 mal angesehen und kann von Puyol kein absichtliches Schieben sehen. Meiner Meinung nach gab es den Körperkontakt, aber elfmeterwürdig war dieser auf keinen Fall. Fabregas hat aber auch sehr gut mitgespielt muss ich sagen.
In diesem Fall wäre Torschiedsrichter nicht schlecht, da die meistens noch näher am Geschehen sind.

Also für mich ein klarer Strafstoß und . Es geht ja nicht um das Schieben, sondern um Puyols Bein, ich bin der Meinung, dass Puyol in Fabregas reinläuft, bzw. in sein Schussbein. Also Strafstoß.

Und zu sagen, nach 4 mal anschauen konnte ich kein Schieben erkennen, Auf dem Platz kannst du es dir nur 1mal anschauen und dann musst du entscheiden. Und ich denke man hat sehen können wie schnell, dass in real Geschwindigkeit ablief. Einfach mal mehr Vertrauen in unsere Top Schiedsrichter.

Puyol trifft ihn bringt ihn damit zumindest um die Möglichkeit zu schießen. Das Vergehen war sicherlich nicht bösartig, aber verhinderte damit eine klare Torchance.
Somit Strafstoß und

Übrigens hat sich Fabregas bei der Aktion von Puyol das Bein gebrochen . WM in Gefahr!
Meiner Meinung nach war es kein Elfer, da Puyol Fabregas zwar berührt, aber ihn nicht foult.

Die WM ist vielleicht auch vorbei für Fabregas

Das er sich beim Foul das Bein gebrochen hat kann ich nicht ganz glauben, er hat ja danach noch den Strafstoß in die Maschen gedroschen. Vielleicht mit zu viel Wucht ...

Die Situation ist sehr schwer zu entscheiden, Puyol sieht Fabregas nicht und dann verhaken sich die Beine ineinander. Da Busaca Strafstoß gegeben hat, war die natürlich die logische Konsequenz.

Für mich war ein Straßstoß, denn Puyol Fabgreas gefoult hat.
Fabgreas hat ein Möglichkeit zu ein Tor schießen, aber wurde von Puyol verhindert!
Somit Straßstoß und

Der Entscheid von Massimo ist vertretbar, da aus seiner Position sieht wie Puyol als letzter Mann, Fabregas daran hindert ein Tor zu schiessen. Also logischer Entscheid --> Elfmeter und
Ich hatte den gleichen Eindruck, aber es war kein Foul und so auch keine .

Also , für mich war klare Strafstoß und . Weil, Puyol hat hinter in die Beine von Fabregas umgeknickt wegen also klare Torchance . 100% richtige Entscheidung für Massimo Busacca !

Ich darf mal eine dritte Meinung hineinwerfen. Für mich ist der Strafstoß berechtigt, weil Puyol von hinten durchaus bewusst in den Gegner hineinläuft, sodass der zu Fall kommen muss (das der natürlich auch dankbar annimmt). Allerdings ist (in der Zeitlupe) zu erkennen, dass der eigentliche Kontakt erst nach dem bereits misslungenen Schussversuch stattfindet.
Von daher ist es keine klare Torchance und damit keine Notbremsen-Situation mehr und maximal Aber selbst wenn man sich dieser Meinung anschließen mag, erkennt man das mit bloßem Auge nur sehr, sehr schwer. Um die für mich grundsätzlich überzogene nach Strafraum-Notbremse zum umgehen, wäre gleiche Argumentation möglich, wenn man voraussetzt, dass die Flanke ohnehin sehr schwer zu kontrollieren ist und damit noch nicht zwingend eine klare Torchance vorliegt. Von daher wäre aus meiner Sicht auch möglich gewesen. Nur wenn man davon ausgeht, dass Fabregas den Ball sicher trifft, ist es ohne Wenn und Aber

Stimmt, das war auch meine erste Überlegung. Für mich war Strafstoß in jedem Fall richtig, aber mit Jacks Begründung vertretbarer.

Ich hab die Szene nicht mehr ganz genau im Kopf, aber wenn Fàbregas wirklich den Ball schon vor dem Foul gespielt und versemmelt hat, dann könnte man hier mit gelb leben, aber soweit ich es in Erinnerung habe, trifft er den Ball nicht richtig, weil sein Standbein von hinten von Puyol "umklammert" wird.

Aber zur Torchance möchte ich eins mal in den Raum werfen: Ab wann sprechen wir denn von einer Torchance?
Wenn ein Spieler mit dem Ball auf das Tor zuläuft, dann ist (meistens) alles klar, aber sobald wir in den Bereich von Zuspielen kommen, wird die Sache doch ziemlich kompliziert. Für mich ist hier das Kriterium, dass die Flanke/der Pass auf diesen Spieler zukommt und von keinem verteidigenden Spieler mehr gestoppt werden kann (bzw. nicht gestoppt wurde), es sich also eine Schussmöglichkeit für den Angreifer bietet - das war hier gegeben. Dann ist zu entscheiden, wie gut diese Möglichkeit aufgrund von Position, Schusswinkel, Distanz etc. ist - auch hier sprechen wir von einer klaren Chance.
Die Qualität des Passes ist für mich nur dann ein Kriterium, wenn es praktisch unmöglich ist, diesen zu erreichen. Wie technisch anspruchsvoll dieser zu verwerten ist, ob mit dem Kopf oder nur mit einem akrobatischen Sprung, ist für mich persönlich dann irrelevant - es liegt eine Torchance vor, die in dieser Situation (mit fairen Mitteln) ganz klar genutzt werden kann. Wohlgemerkt: Ein 100 %iges Tor war das wahrscheinlich nicht, aber auch das ist egal, da wir ja lediglich von Verhinderung einer klaren Torchance sprechen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Das alles war für mich gegeben, ausgenommen den Fall, dass das Foul (also der Kotnakt!) erst dann wirklich erfolgte, als Fàbregas die Chance schon vergeben hatte. Ansonsten ist für mich unstrittig, dass bei einem Foulpfiff auch der Platzverweis kommen muss.

Im übrigen ist für mich auch die Aussage von FinaaL beantwortet: So wie ich es gesehen habe, klemmt Puyol das Bein des Angreifers ein und bringt ihn damit zu Fall. Ich bin mir zwar recht sicher, dass Fàbregas die Einladung dankend angenommen hat, aber das Zweikampfverhalten von Puyol war in der Situation eben so ungeschickt, dass ein Foul nicht zu vermeiden war bzw. er es mehr oder weniger verdecken wollte - das ist ihm hier nicht gelungen, Busacca hat das konsequent geahndet. Es war für mich daher, wie Pfeifekopp schon sagte, weder bösartig noch besonders unsportlich, sondern wie gesagt einfach ungeschickt, aber nichtsdestotrotz (siehe oben) ein Foul mit Verhinderung einer klaren Torchance.