SSD Bremen - Nürnberg

Zitat von Pfeifekopp;130784

.... Sich hier herstellen und nach der 7. Zeitlupe sagen, es war falsch, kann jeder.

Was hättest du auch anderes von unseren "Referenz-Beobachtern" erwarten können.

Solange ich Frings als Profi kenne, spielt er immer extrem köperbetont, teilweise aggresiv und immer am Rande der Legalität. Er hat in der Vergangenheit auch schon in der ein- oder anderen Situation viel Glück gehabt, dass der nur mit bestraft wurde, jetzt ist es halt mal anders rum gelaufen.

Morgen wird der DFB ein Spiel Sperre verkünden, Frings hat an Ostern frei und dann gehts in der Woche danach wieder voll zur Sache :p

Zitat von SCHIRI-FT.de;130757

Ich beziehe meine Aussage nicht direkt auf Frings, sondern auf Spieler,
die ( wie Ingo schon sagte ) dir 90minuten eine Hörspielkassette ans Ohr quatschen,
aber genau wissen, wie weit sie gehen dürfen ( Toleranzgrenze des SR´s ).
Da nimmt man doch solch eine EInladung mal gerne an.

Aktuelles Beispiel:
Gestern bekam ein Spieler eine Verwarnung wegen Reklamierens, danach wurde dieser
im Strafraum angegangen, passte zum Mitspieler, dieser hatte eine klare Torschußmöglichkeit,
welche der TW jedoch parierte. Der Spieler wusste genau, wenn er jetzt reklamiert, fliegt er.

Das meine ich mit " Einladungen annehmen ".

Alles anzeigen

Das kennen wir doch alle. Einer, der permanent nervt, hat im entscheidenden Moment weniger Ermessensspielraum als andere.
Aber darum geht's hier doch gar nicht. Ist es ein Schlag -> Feldverweis. Ist es kein Schlag -> nix. Das ist kein Ermessensspielraum, sondern eine Frage der Wahrnehmung. Die war in diesem Falle verkehrt, wenn auch auf dem Platz sicher nicht so klar zu sehen wie im TV. Aber "auf Verdacht" oder "weil mir der Typ auf den Senkel geht" zeigt kein SR, der noch länger in der Liga bleiben will, hier Rot. Von daher finde ich die oben zitierte Anmerkung hier reichlich unpassend.

Zitat von SCHIRI-FT.de;130757

Da nimmt man doch solch eine EInladung mal gerne an.

Das ist ja eine tolle Art und Weise! Super! So muss man doch rangehen. "Der spielt bei Bremen und "meckert" mal, also schmeiß' ich den jetzt für nichts 'runter!"

Der DFB sollte langsam mal von seiner engstirnigen Denkweise wegkommen, Spieler unbedingt sperren zu müssen. Frings und Boll sind da gute Beispiele für. Jeder halbwegs logisch denkende Mensch plädiert da auf "Freispruch"! Allerdings muss man als SR, hier Schmidt und Rafati, auch mal den Arsch in der Hose haben und seinen Fehler zugeben.

Wenn ein Spieler das ganze Spiel durch Provokationen, Respektlosigkeit auffällt,
diese aber im Rahmen der Toleranzgrenze ( keine Beleidigung o.ä. ) kund tut,
nimmst du solche Einladungen dankend an, wenn du zu entscheiden hast, ob
dunkelgelb oder hellrot.
Dies beziehe ich ( und wer lesen kann ist klar im Vorteil ) nicht auf
die Person Frings, sondern auf die Spezies der Spieler, die in o.g. Schema passen.

Rafati und Schmidt brauchen keine Fehler zuzugeben, schließlich haben sie keinen gemacht !

Zitat von SCHIRI-FT.de;130865

Wenn ein Spieler das ganze Spiel durch Provokationen, Respektlosigkeit auffällt, diese aber im Rahmen der Toleranzgrenze ( keine Beleidigung o.ä. ) kund tut, nimmst du solche Einladungen dankend an, wenn du zu entscheiden hast, ob
dunkelgelb oder hellrot.
Dies beziehe ich ( und wer lesen kann ist klar im Vorteil ) nicht auf
die Person Frings, sondern auf die Spezies der Spieler, die in o.g. Schema passen.....

Hier spricht der Anwärter (der sich mal wieder weit aus dem Fenster lehnt):

Ein SR, der einen Spieler, der das ganze Spiel durch Provokationen und Respektlosigkeit auffällt, nicht entsprechend diszipliniert, macht einen Fehler.
Diesen Fehler kann er nicht korrigieren, indem er später ein anderes Strafmaß "erfindet" oder seine Wahrnehmung (vorsetzlicher Schlag ja oder nein) absichtlich verzerrt.

Insofern schließe ich mich Jack an- auf Verdacht gibt man keinen FAD. Und wenn mir einer auf den Senkel geht- dann wie immer: Ermahnung, Verwarnung, 2. Verwarnung. Dann bin ich ihn auch los.

Mann bin ich gut in der Theorie- in der Praxis nervte gestern beim B-Jugendspiel 80 Min. lang der Gästetrainer- wie Rumpelstielzchen war der am Kommentieren und Reklamieren. Hab´s zu lange ignoriert. In einer Verletzungspause bin ich an die Linie zu ihm und habe ein paar beruhigende Worte zum ihm gesagt- hat nicht so richtig gewirkt. Da war ich definitiv zu lasch. Ich arbeite daran :p

Ich verstehe schiri-ft.de's Post so, dass er nicht willkürkich rausschmeisst sondern je nach Spielverlauf und Charakter seinen Ermessensspielraum entsprechend nutzt.Ich halte dies für absolut legitim.

Das ist nicht nur legitim, sondern für eine gute Spielleitung dringend notwendig.

Danke Falkao und Pfeiffekopp, ihr habt meinen Post 100% verstanden.

So habe ich es auch in einem anderen Thread geschrieben,
wenn es die Situation erfordert ( Spielwandel, erhöhte Härte etc. )
werden manche Vergehen etwas härter reglementiert und du hast dann
wieder Ruhe. Das fängt z.B. mit den beschriebenen Spezies an.....

SCHIRI-FT.de: Ich denke, dazu brauch ich nichts mehr sagen, ich denke sie spricht, insbesondere der letzte Satz, für sich. Naja, so lange die "Erfahrenen" eine Sonderrolle und das Einzelrecht auf die richtige Meinung für sich beanspruchen...

BestRefinTown: Richtig, danke. Top Beitrag!

Ansgar, du weißt, dass ich insbesondere DEINE Meinung immer schätze. Das war im alten Forum so und ist auch jetzt so...

Aber hier kann ich wirklich kaum glauben, was du schreibst! Und da ich auch kein "Achtung Ironie"-Schild entdecken konnte, scheint es ja tatsächlich deine Meinung zu sein.

Wie kann man bitte, nur weil man als SR dadurch vielleicht besser durchs Spiel kommt, eine besondere Gattung von Spielern "über die Klinge springen lassen"? Wie kann soetwas bitte bei der Entscheidungsfindung eine Rolle spielen?

Auch wenn ich "gefühlt" deinen Beitrag verstehe... aber das geht gar nicht! Damit machen wir uns als SR angreifbar, weil die notwendige Objektivität fehlt!

Also die Rote für Frings fand ich übertrieben. Ich hätte das nicht einmal abgepfiffen; er macht eine Körpertäuschung und erwischt ihn im Gesicht – Foul war das nicht.

Der Elfer für den Club hingegen war für mich klar und richtig. Da war nie ein Foul, das war alles noch im Rahmen des erlaubten.

Zitat von Ronny 19;130912

Naja, so lange die "Erfahrenen" eine Sonderrolle und das Einzelrecht auf die richtige Meinung für sich beanspruchen...

Ich beanspruche sicherlich kein Einzelrecht auf meine Meinung,
sondern mache mir Gedanken, warum Frings und morgen vielleicht ein anderer Spieler
"überzogen" vom Platz gestellt werden und leite dies aus meiner Erfahrung, sicherlich nicht von meiner Sonderrolle ab.
Daher Ronny 19, bitte stichhaltige Argumente und keine 0815 Aussagen treffen.

Christoph: Ich bin mir nicht sicher, ob du das was ich sagen möchte, vielleicht auch etwas falsch ausgedrückt habe, richtig verstanden hast.

Lass es mich so erklären:
Du hast ein Spiel mit einer Gelben Karte bis zur 89minute, das Spiel ( Sommerkick ) war bisher anständig und du musstest nicht großartig eingreifen, der gelb belastete Spieler begeht ein erneutes Foul, was gelbwürdig ist.
98 % der SR lassen hier die Karte stecken, da sie den Entscheidungssspielraum entsprechend nutzen und "Gnade vor Recht ergehen lassen !

Im umgekehrten Fall aber kommt es vor, dass ein Spieler 89minuten durch die Harte
Gangart, permanentes Kommentieren o.ä. ( aber noch im Toleranzbereich ) gespielt,
aber mit der weiteren Aktion das Fass zum Überlaufen gebracht hat.
( Addition mehrerer Vergehen im Spiel ).

Wie oft kommt es vor ( und hier spreche ich die Gespannführer an ), dass in der HZ-Besprechung
auf diverse Spieler untereinander hingewiesen wird, die bei einem weiteren Vergehen in der 2.HZ "reif" für eine persönliche Strafe sind, da die Ermahnungen nicht fruchteten ??
Jetzt sagt bitte nicht, dass dies noch nie bei euch vorgefallen ist !

Hier spreche ich nicht von fehlender Objektivität, sondern um ein härteres Reglementieren innerhalb meines Entscheidungsspielraumes, den ich für meine Spielleitung bereits innerhalb der ersten 15 Minuten für mich persönlich festlege.

Das wäre eine Erklärung für die rote Karte. gg. Frings

Ich habe Ansgar von Anfang an verstanden und handhabe es ähnlich wenn nicht sogar noch härter!

Hier sollte die Bremenfraktion einfach mal den Namen Frings beiseite legen und nicht sofort immer in Verteidigungstellung gehen(für Frings) !

Eins ist klar und nochmal ganz einfach geschrieben geht ein Spieler(nicht Frings) im Spiel ständig auf die Eier, geht er früher als ein Spieler der die ganze nicht besonders auffällt!
Am Wochenende hat genau das Gegenbeispiel nach 3 in der 12. und 2x mal in der 13.Spielminute hatte ich meine Ruhe und hatte dann noch meinen gnädigen das ich nicht kurz vor Schlusspfiff 2 Leute mit vom Acker schick sondern nur kurzes 4Augen Gespräch führ, eigentlich hätte ich aber jetzt halte dich mal zurück! Wären die beiden Spieler vorher negativ aufgefallen habe ich doch keine Sekunde zu zögern und schick sie vom Acker!

Jetzt nochmal zu Frings - Nehmen wir es doch einfach mal hin das es unglücklich aussieht und für den SR schwer zu entscheiden ist und der Grundsatz kommt die Hände haben nichts im Gesicht des Gegenspielers zu suchen! Wenn man dann sieben Zeitlupen braucht um das zu entscheiden dann würde ich sowieso lieber nichts dazu schreiben insbesondere wenn man noch nicht mal richtiger SR ist!

Weil die BuLi-SR ja sowas auch nötig haben, um ihr Ego aufzupolieren...

@ tillongi: Ich habe nicht ein einziges Mal den Namen "Frings" in den Mund genommen. Es ging mir auch nicht um diesen Fall, sondern um das, was Ansgar inhaltlich sagte. Und Ansgar hatte sich ausdrücklich vom Frings-Fall distanziert.

Das einzige, was ich zu Frings sagen will: klassische Fehlentscheidung. Aber irren ist menschlich und fertig. Der SR hat es eben in der Situation bewertet und aus die Maus.

@ Ansgar: vielen Dank für deine Erläuterungen! Dann habe ich deinen Post in der Tat falsch verstanden. Ich hatte es so verstanden, dass du bei dem gleichen Vergehen bei einem "Normalo" gelb gibst und bei einem "Nörgler" eben auch mal rot.

Deiner Argumentation kann ich selbstverständlich folgen und als langjähriger Gespannführer kann ich dir nur absolut zustimmen: es gibt diese Halbzeitbesprechungen und auch mal den Hinweis von meinen Assistenten, "die Zügel anzuziehen" oder energischer Durchzugreifen.

Das empfinde ich auch nicht als Bevormundung, sondern als aktive Unterstützung. Man ist sich oftmals gar nicht bewusst, welche Außenwirkung die eigenen Entscheidungen auf dem Platz haben.

Wer sich den Schuh anzieht, bleibt einem selbst überlassen!

Sieh Post deines Vorschreibers, der immer noch denkt das es ausschliesslich um Schmidt und Frings geht!

Nun ja, bei "Bremen-Fraktion" fühle ich durchaus angesprochen. Warum bloß???

Zum Thema Frings wüsste ich wirklich nicht, was es da noch zu diekutieren gibt... da muss ich dir Recht geben.

KAnn ich mir auch nicht erklären das dich einer zur Bremenfraktion zählen könnte, steht dir ja nicht ins Gesicht geschrieben!

Habe ich bei deinem Sohn noch, rote seitliche Strähnen gesehen?