Mainz - Leverkusen, 1. Spieltag

    Ich glaube, dass die angebliche "klare Fehlentscheidung" zum Abseitstor kurz vor Spielende durchaus richtig war.


    Offizieller, zurzeit noch legal abrufbarer Spielbericht von SKY


    Gegen Ende des Spiels, stehen zwei Leverkusener klar im Abseits als der Ball nach vorne geschlagen wird. Diese beiden Spieler bewegen sich allerdings aus dem Abseits heraus, keiner von beiden erhält den Ball. Daraus schließt der Kommentator, der Assistent habe falsch entschieden. Sieht man sich die Szene genau an, sieht man deutlich, dass einer dieser beiden Spieler einen Mainzer daran hindert, mit dem nach vorne stürmenden Torschützen mitzulaufen. Meiner Meinung nach wird der ansonsten passive Angreifer dadurch aktiv, so dass die Abseitsentscheidung letztlich korrekt ist.

    Richtig, es wurde auch von Seiten des SRs nie behauptet, Gekas wäre im Abseits gewesen. Der SRA hat eine Abseitsposition von Kießling angezeigt, nachdem sich dieser einem Mainzer Verteidiger in den Weg gestellt hat.

    Wie jetzt schon mehrfach geschrieben, war die Entscheidung Abseits vollkommen richtig. Wenn man sich allerdings die Zeitlupe nochmal genau ansieht, sieht man, wann der Assistent die Fahne hebt, nämlich genau in dem Moment, als Gekas den Ball berührt. Nach meinem Verständnis will er damit anzeigen, dass Gekas im Abseits stand, was allerdings nicht richtig ist. Hätte er das Eingreifen des anderen Spielers anzeigen wollen, hätte er das früher getan. Die Aussage von Striegel passt da auch nicht so ganz zu.

    Wenn ihr mich fragt ,ist diese Abseits-Frage sowieso unnötig,weil für mich Kiesling ein Foul begeht.Natürlich kommt das mit dem Abseits noch dazu.

    Warum ?
    Wenn der Ball z.B. zum Torwart kommt, muss er die Fahne ja nicht heben.
    Vermutlich war aber der nette Onkel von Sky früh genug in der Kabine und man hat bei den Fernsehbildern das richtige gefunden :)

    Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

    Strigels Aussage im DSF, der SRA habe ein Foul angezeigt, ist tatsächlich offensichtlich falsch, weil man in der typischen Nahaufnahme des Assistenten nach einer Entscheidung sieht, dass er ins Feld zeigt (Abseitsposition) und nicht in Richtung des Freistoßes (was bei einem Foul der Fall gewesen wäre, obwohl es sicherlich eins war - off topic: Wo ist bei diesem Foul der Unterschied zu den ähnlichen Szenen von Ballack und van Bommel?!?).
    Was das Fahne-Heben selbst betrifft: Vorteilsanwendung frei nach wait and see. Kommt der TW an den Ball, kann ein schneller Konter eingeleitet werden, er macht das also richtig und wartet die Wirkung des Passes ab. Dass das natürlich auf den ersten Blick eine Menge Verwirrung schafft, ist verständlich, aber die Szene wurde direkt nach dem Spiel noch vom Gespann vollkommen richtig erklärt und aufgelöst, von daher verstehe ich nicht, warum alle Welt eine solche Welle darum gemacht hat. Obwohl, kann ich mir selbst beantworten, hat nach dem Völler-Ausbruch grade so schön ins Bild (oder in die BILD) gepasst...

    Nur noch fünf Sekunden, nur noch die wenigen Stufen zum Spielfeld hinunter, und dann bleibst du allein, inmitten Tausender von Menschen...


    Pierluigi Collina

    Zitat von Eugen Strigel

    [...] Der Leverkusener Stefan Kießling [hat] seinen Mainzer Gegenspieler geblockt, also gefoult [...].


    Ich habe Eugen Strigels Aussage so interpretiert, dass Kießling durch das Blockieren des Verteidigers aktiv ins Spiel eingegriffen hat. Er benutzt zwar auch das Wort "gefoult", aber ich kann nicht sagen, ob er das auch in letzter Konsequenz so gemeint hat. Das Behindern des Verteidigers reicht ja bereits aus - egal ob das durch ein Foul geschieht oder nicht.


    In diesem Zusammenhang bliebe für mich nur die Frage: Wenn das Blockieren durch ein Foulspiel (ziehen am Trikot o.ä.) geschieht, pfeift man dann zwingend dieses Foul oder doch das Abseits, weil der Vorteil durch das Foul nicht mehr gegeben ist? Das wäre ja z.B. für den Ort der Spielfortsetzung von Bedeutung.

    Wenn ein Spieler mehrere Vergehen begeht, wird immer das schwerere Vergehen geahndet. Wenn der Spieler also einen Spieler kurz hält und dann ins Abseits rennt und eingreift, gibt es direkten Freistoß. Weil: Halten des Gegners ist ein direkter Freistoß, was im Strafraum zum Strafstoß führt. Es ist also eine schwerere Spielstrafe als der indirekte Freistoß, den es wegen Abseits gibt.


    Wichtig, auch wenn es hier nicht gefragt wurde: Wenn Spieler beider Mannschaften ein Vergehen begehen, wird das Vergehen geahndet, was als erstes passierte (eventuelle Disziplinarstrafen ("persönliche Strafen") sind davon nicht betroffen, die sind trotzdem zu geben.).


    SR-Ball muss es geben, wenn Spieler beider Mannschaft gleichzeitig ein Vergehen begehen. Bei einer Mannschaft wird natürlich auch wieder das schwerere Vergehen bestraft. Steht in Regel 5 FIFA-Anweisung drin.

    :confused: :confused:


    Also Daniel, ich habe Deinen Beitrag jetzt 5 mal gelesen. Ich komme damit nicht klar.


    Wenn ein Stürmer also hält, und danach ins Abseits läuft gibt es direkten Freistoß. Wenn er das ganze im Strafraum macht gibt es Strafstoß ??? Für wen?

    Oder meintest Du, wenn der Verteidiger den Stürmer hält, und danach ins Abseits läuft? Nee, kann ja auch nicht sein ;)


    Gut finde ich im übrigen, dass Du Fragen beantwortest, die nicht gestellt wurden. Das unterstreicht die eigene Kompetenz und sorgt für Verwirrung, damit hält man die Diskussionen am laufen :D :ironie:

    Außerdem : Was ist das härtere Vergehen ? Für mich war es das Blocken .Aber da beides einen ind. Freistoß ,ist es ja wurst.
    Edit: Wisst ihr ,was mich wundert. Dass sich alle um das mittlerweile geklärte Abseitstor streiten ,aber die Aktion die zum 2:2
    fand ich viel intressanter! Das Foul an Bounce.

    Zitat von Matze;107529

    Außerdem : Was ist das härtere Vergehen ? Für mich war es das Blocken .Aber da beides einen ind. Freistoß ,ist es ja wurst.
    Edit: Wisst ihr ,was mich wundert. Dass sich alle um das mittlerweile geklärte Abseitstor streiten ,aber die Aktion die zum 2:2
    fand ich viel intressanter! Das Foul an Bounce.


    Matze: Nicht Bounce sondern Bance ! ;)


    Also , das Abseitsentscheidung von Gekas ist falsch ! Aber ich würde sagen dass , der SRA2 hat auch mal schwierige Situation zu erkennen und bei zweite Entscheidung würde das Foul zwischen an Bance und Hypitä . Das war kein Foul gewesen und hätte er nie mehr pfeifen an den Mund zu blasen . Deshalb hätte der Leverkusen sehr verdient mit Sieg gehabt oder ?

    Sorry, aber ich kann dem Beitrag absolut gar nix abgewinnen... dass Gekas nicht im Abseits stand, ist hier allen klar und die Szene dreht sich auch gar nicht um ihn, sondern erwiesenermaßen um Kießling, also verstehe ich nicht, warum die Entscheidung falsch sein sollte.
    Das Foul von Hypiää ist mit Sicherheit diskussionswürdig, aber was hat dieses mit dem SRA 2 zu tun? Das war doch auf der Hälfte des SRA 1, zudem so zentral eingerückt, dass das der SR selbst entscheiden muss.
    Ist aber trotzdem die Anregung wert, ich empfand es nämlich tatsächlich nicht als Foul, obwohl eine Berührung vorlag. Hier muss ich Völler (inhaltlich) Recht geben, Bancé fällt ziemlich theatralisch. Die DSF-Erklärungsversuche von wegen "international pfeift das keiner, weil auch keiner so schnell fällt" sollten so eigentlich nicht gelten, wobei es psychologisch ganz gut nachvollziehbar ist, dass ein SR auf den sterbenden Schwan bei der Heimmannschaft zu diesem Zeitpunkt bei diesem Spielstand eher eingeht als es normalerweise der Fall wäre.

    Nur noch fünf Sekunden, nur noch die wenigen Stufen zum Spielfeld hinunter, und dann bleibst du allein, inmitten Tausender von Menschen...


    Pierluigi Collina

    Ich will dem SR keine Schuld geben . Ich finde die Aktion nur knifflig. Keinen Vorwurf an Aytekin. Aber ich find es komisch das so eine komplizierte Szene nicht angesprochen wird;aber etwas wo es ziemlich klar ist , wird über 3 Seiten diskutiert.