Schnelle Freistoßausführung vs. Spielverzögerung

Kriegen beide Spieler die und der Freistoß wird wiederholt.

Zitat von Daniel;93755

Kriegen beide Spieler die und der Freistoß wird wiederholt.

Daniel..

Du hast Recht..

Wenn der Angreifer Schiriiiiii ruft und schießt der Gegenspieler Hüfthöhe..

Klar beide Spielern kriegen .....Mit Freistoß wird wiederholt..

Wie Daniels Meinung bin ich auch

Ich stimme beider Antworten zu. Nun aber diese Szene

Also jetzt gibt es einen indirekten FS im Strafraum. Ein Gegenspieler steht ca. 2 Meter entfernt vom Ball um die "Mauer" zu dirigieren. Der Angreifer schießt den Gegenspieler sehr sanft an. Nun kommt der selbe Angreifer an den Ball und erzielt mit Direktschuss ein Tor.

Was ist Eure Entscheidung?

Warum sollte der Spieler der angeschossen wird im ersten Beispiel eine VW bekommen?

Er bekommt , wenn der SR unterstellt, dass er sich absichtlich in den Weg gestellt bzw. sich absichtlich nicht weiter als 3m entfernt hat, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte.

DieMacke

Tor, Anstoß

Denn der Angreifer handelte in diesem Fall nicht unsportlich. Wir werden aber sowieso angewiesen, indirekte Freistöße im Strafraum anzupfeifen.

Aus dieser Frage kann man aber nicht rauslesen dass er dass unsportlich tat. Bei solchen Fragen was dazu zudichten ist gefährlich.

Im zweiten Fall "Tor, Anstoß". Angenommen der Verteidiger würde den Ball kriegen würde auch weiter gespielt, da man dann sagt "selbst Schuld". Eine Vorteilsituation wäre das nicht, da sanftes Anschießen nicht strafbar ist.

Also geht es auch hier weiter, es gab einen Kontakt -> Tor!

Ich verstehe deinen Einwand nicht.
Ich habe meine Entscheidung begründet.
Und es ist nunmal so, dass bei einem leichten Anschießen oder Anwerfen aus taktischen Gründen weitergespielt wird. Ergo begeht der Angreifer keine Unsportlichkeit bzw. grobe Unsportlichkeit.

War kein Einwand gegen deine Entscheidung/Argumentation.

"Aus dieser Frage kann man aber nicht rauslesen dass er dass unsportlich tat. Bei solchen Fragen was dazu zudichten ist gefährlich."
War bezogen auf die gelbe Karte für den Verteidiger in Beispiel 1.

"Im zweiten Fall "Tor, Anstoß". Angenommen der Verteidiger würde den Ball kriegen würde auch weiter gespielt, da man dann sagt "selbst Schuld". Eine Vorteilsituation wäre das nicht, da sanftes Anschießen nicht strafbar ist.

Also geht es auch hier weiter, es gab einen Kontakt -> Tor! "
Ist "keine Unsportlichkeit" in vielen Worten

Zitat von almiko;93774

Er bekommt , wenn der SR unterstellt, dass er sich absichtlich in den Weg gestellt bzw. sich absichtlich nicht weiter als 3m entfernt hat, obwohl er die Möglichkeit dazu hatte.

Davon steht aber erstmal nichts in der Frage-daher mein Einwand!

Also ich als Neuling würde den Treffer auch geben, wobei es m.E. immer wichtig ist, die Situation selber zu sehen. Letztlich stehen Eure Begründungen aber auch so im Regelwerk, dass der Treffer regulär sein müsste.

Also, ich würde bei absichtlichem An-/Abschießen ja schon zu tendieren. Sowas hat auch Eugen Strigel in einer der vorletzten Schiri-Zeitung (1/2009) gesagt, hier zu finden, auf Seite 6.

Stop!
Hier muss ganz klar zwischen "taktischem" (leichtem) und heftigem Anschießen differenziert werden.

Das stimmt natürlich! Und im Jugendbereich kann man hier ja gut die 5-Minuten-Strafe (Wieso gibt's dafür eigentlich noch keinen Smiley?) anwenden.

Da kann ich dir wieder nicht zustimmen.
Wenn der Gegner aus taktischen Gründen leicht angeschossen (bzw. angeworfen) wird, dann geht das Spiel weiter und der SR muss nicht eingreifen.
Soweit verstanden oder besteht noch Klärungsbedarf?

Zitat von Fimpel;93776

DieMacke
Wir werden aber sowieso angewiesen, indirekte Freistöße im Strafraum anzupfeifen.

Wir nicht !;)

Zitat von Pampersfritzi;93753

Also jetzt gibt es einen FS und ein Gegenspieler steht ca. 3 Meter entfernt. Der Angreifer schreit "Schiriiiiii!" und schießt dann den Gegenspieler relativ fest in Hüfthöhe an.

Offensichtlich wollte der Spieler keinen Pass o.ä. spielen, sondern schoss den Gegenspieler nur zur Demonstration an. Direkt behindert hat ihn dieser bei der Ausführung jedoch/also nicht.

Ich erinnere mich dumpf an so eine Szene, mir fällt irgendwie der Name Metzen ein

Aber ich denke, zum Thema ist schon alles gesagt.

Ausgangsfrage: Der Spieler, der 3m entfernt stand, bekommt definitiv keine - es sei denn, er hat sich zum Ball bewegt oder den Ball durch eine bewusste Bewegung abgeblockt.
Also weiterlaufen lassen - es sei denn, das Anschießen geschieht so hart, dass es zweifelsfrei unsportlich ist. Im Beispiel steht etwas von relativ hart und Hüfthöhe, da tendiere ich zu . Bei den Worten "heftig", "an den Kopf" o.ä. sollte es sogar sein, da man dann von Tätlichkeit sprechen kann.
Ahnde ich die Unsportlichkeit, dann Spielforsetzung mit indirektem FS für den Verteidiger - der Freistoß ist meiner Meinung nach korrekt ins Spiel gebracht worden.

Zum Beispiel vom DieMacke:
Das Problem sollte man auf jeden Fall umgehen, indem man den iFS anpfeift. Bei einem Rückpass ist der Ball ohnehin meist vom TW blockiert, so dass die Angreifer nicht klassisch schnell ausführen können. Gefährliches Spiel gibt fast immer Proteste der Verteidiger bzw. allgemeinen Erklärungsbedarf - da ist es ratsam, das Spiel zu stoppen. Unsportlichkeiten sind ohnehin mit VW zu ahnden und danach anzupfeifen. Von daher kann ich das auch für jeden Einzelfall rechtfertigen, den Ball erst freizugeben.
Geschieht es dennoch wie im Beispiel, ist das Tor aber selbstverständlich korrekt erzielt.