SZD. MSV - Rostock

Um zurück zum Thema zu kommen.

Für mich war das kein Foul.

Kann auch an meiner zebragestreiften Brille liegen.

Video wäre immer noch gut

Hab die Szene nun gestern in der Wiederholung auf Premiere gesehen.

Also für mich auch ganz klar kein Foul!

Wenn man die Szene allerdings als Foul wertet, dann kann man schon über einen FaD wegen Verhinderung einer klaren Torchance nachdenken.

Hier nun die Szene.

danke.

für mich klare sache

Also wenn er das Foul pfeift, ist es .

Wenn er ein Foul sieht, dann in der Tat FaD!

Aber das war doch kein Foul! Oder hab' ich's mit den Augen??!!

Also ein Foul kann ich in der Zeitlupe nicht erkennen. Im normalen Tempo hingegen sieht das wie ein Klammern und Ziehen aus.

Es war ein Foul, so sah es zumindest der Kommentator.

Und was bedeutet das nun, dass der Kommentator meint, dass das ein Foul war?!?!?!

Ach ja dann war es ein Foul, denn die Moderatoren haben immer Recht

Ah, ok. Jetzt versteh ich das! Danke big-mac!

Wozu brauchen wir dann noch die SR's aufm Platz?!

zu obigem:

Nur nochmal: Ich kann in der Szene kein Foulspiel erkennen.

Soll ich die Auflösung erhöhen, kuhartm?

Zitat von Daniel;66779

Soll ich die Auflösung erhöhen?

... damit alle sehen, daß es kein Foul war!

[Blockierte Grafik: http://atrocissimus.at.funpic.de/images/avatars/gallery/Fussball%20(GER)/Duisburg-(gold).gif]

Ja, es stimmt. Ich habe auch kein Foul erkennen können. Aber aus der anderen Perspektive sieht es aus, als würde der Spieler klammern.

Aber warum nun die als Notbremse dargestellt wird, ist mir nicht klar.

Zitat von Daniel;66783

Ja, es stimmt. Ich habe auch kein Foul erkennen können. Aber aus der anderen Perspektive sieht es aus, als würde der Spieler klammern.

Was willst du uns jetzt damit sagen ?
Bäumchen wechsel dich ?

Das der SR es wohl aus der anderen Perspektive als Foul gesehen hat.

Hallo.
Auch aus den Perspektiven in den gezeigten Szenen kann man folgendes rauslesen:
Der Duisburger hat schon bevor beide zum Kopfball hochgehen den linken Arm über der Schulter des Rostockers und im Runtergehen hat er den rechten Arm mit Kontakt im Rücken des Rostockers (beides sehr schön von 0:53 bis 1:02 zu erkennen). Und so wie Ratafi steht, sieht er beides weshalb er es als Foul auslegen musste. Und dann hat er das gemacht, was ihm noch geblieben ist, nämlich konsequent mit Strafstoß und Platzverweis fortgesetzt.
Eine Aktion, die auf viele grenzwertig wirken mag, in Anbetracht der Ambitionen von Ratafi und der neuen Regelauslegung aus meiiner Sicht für ihn die einzig logische Entscheidung.

Ob ich sie genau so entschieden hätte - tendenziell auch eher nein, wobei ich bewußt nicht komplett verneinen will, dazu sind solche Szenen einfach zu heikel um niemals nie zu sagen.

Foul + Strafstoß: JA

: NEIN!

Warum gebe ich diesen FaD nicht? Wenn man genau hin schaut, kann man erkennen, dass der Rostocker ca. 1m größer sein müsste um diesen Ball zu erreichen, selbst ohne FOulspiel. Hätte der Spieler weiter hinten gestanden, wäre es m.M.n. rot gewesen, aber in dieser Position, wo er keine CHance hat, per Kopf an den ball zu kommen, sage ich, dass ich einen Platzverweis nicht gegeben hätte.

Wobei der Ball recht genau auf den Rostocker kommt und der Duisburger mit seinem Armeinsatz eine Verlagerung der Position nach hinten auf regelwiidrige Art verhindert. Und wenn der Rostocker den Ball auf den Kopf bekommt, ist er mit größter Wahrscheinlcihkeit drin. Also doch eine Verhinderung einer klaren Torchance.

Außerhalb des Fünfers würde ich Dir recht geben, aber in der Konstellation (TW nicht in unmittelbarer Spielnähe und schlecht positioniert,, Ball kommt von einem Angreifer und Tatort unmittelbar vor dem Tor) sind die Faktoren, die einen FaD bedingen, aus meiner Sicht zu deutlich, als daß man auf die Karte verzichten sollte.