29.01.08 DFB-Pokal: BVB-Werder

    Das haben die super gemacht. Noch besser wäre es natürlich gewesen, wenn sie sich unterhalten könnten.

    Zitat von CFP;40133

    hier nochmal die Szenen: http://www.dfb.de/index.php?id=504291


    Danke für den Link!
    Nach dem Videostudium nehme ich das mit der "Notbremse" von Amedick zurück, aber beide Vergehen, die zu Strafstößen führten, hätten mit gelb geahndet werden müssen. Und spätestens nach dem 2. Strafstoß hätte ich Kehl wegen Meckerns mit gelb-rot bedient.
    Aber mich lässt man ja solche Spiele nicht pfeifen :o

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Erstmal muss ich allen Recht geben, dass der Fandel hier ne super Leisung hingelegt hat mit seinem Team, grandios!


    Allerdings finde ich schon, dass man beim zweiten Strafstoß durchaus auf Notbremse und :rote_karte: entscheiden könnte. Den Rosenberg hat den Ball beim Halten mit dem Fuß bgespielt und somit unter Konrolle und so nah vorm Tor?



    Nun stellt Euch mal vor der Beobachter sagt, es war ne Notbremse unsd müsse :rote_karte: sein, dann geht nene Sr nach so ner tollen Lesung mt ner 7,9 nach Haus! wie ungerecht wäre das denn dann?

    Dann ist es nicht ungerecht. Denn wenn man eine zwingende Karte unterlassen hat, wird dies, mit Abzug von Zehntelpunkten gewertet. Übrigens: mit mindestens 8 Punkten ist man noch gut.

    Zitat von refereebremen;40155

    Allerdings finde ich schon, dass man beim zweiten Strafstoß durchaus auf Notbremse und :rote_karte: entscheiden könnte. Den Rosenberg hat den Ball beim Halten mit dem Fuß bgespielt und somit unter Konrolle und so nah vorm Tor?


    Also ich habe mir die Szene jetzt noch mehrfach angesehen: Rosenberg hatte sich den Ball zu weit vorgelegt, um von einer klaren Torchance zu sprechen. Es ist aber mangels Zeitlupe und aufgrund des kleinen Bildes für mich unmöglich zu erkennen, ob dieses "zu weite Vorlegen" durch das Trikotziehen verursacht wurde oder nicht. Der Ball kam ja als Aufsetzer und war daher schwierig zu kontrollieren. Daher würde ich hier sagen, im Zweifel für den Verteidiger, keine Notbremse, also gelb (aber selbst das gab es ja nicht).

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Das sind eben die Szenen, die dich massiv nach unten drücken können in einer Bewertung. Da ist ein fähiger Beobachter gefragt, der auch ein Gespür für das Spiel und für die Gesamtbetrachtung des Schiedsrichters hat. Der gute Beobachter lobt vielmehr in dieser Szene das Zusammenspiel zwischen SRA und SR und den Mut des Schiedsrichters im Dortmunder Stadion vor 80.000 Zuschauern auch diesen zweiten Elfmeter zu geben.

    Zum ersten Strafstoß: m.E. ist eine VW für Kehl angebracht, schon alleine das Risiko und die Dynamik mit der er in den Gegner rein rutscht ist grenzwertig, wenn dazu noch reklamieren kommt muss verwarnt werden.


    Der zweite Strafstoß ist für mich keine "Notbremse", eine VW muss aber gegeben werden.


    Aber im Profi-Fußball wird die Auslegung etwas weiter als im Amateur gehaten. Da wird auf eine Karte schon mal verzichtet, wenn es für den Spielverlauf besser ist. Die Beobachter tragen aber auch die etwas weitere Interpretation der SR, wenn sie der Argumentation des SR zustimmen können.

    Ja richtig, die guten beobachter sehen das. :gelbe_karte: wäre wohl auch ok gewesen, wäre aber Pflicht beim dem Halten.
    Nur in unseren Klassen kann so ne Szene (die ja nicht falsch gelöst wurde) Dich dann trotz gutem Spiel auf ne 7,9 runterhauen...