Ist das Spielen mit einem Schuh als Unsportlichkeit zu werten?
Spielstrafe ist ja indir. Freistoß wo Ball gespielt wurde.
Soll der Spieler auch verwarnt werden?
Was ist, wenn er durch das Spielen mit einem Schuh eine Torchance verhindert?
Ist das Spielen mit einem Schuh als Unsportlichkeit zu werten?
Spielstrafe ist ja indir. Freistoß wo Ball gespielt wurde.
Soll der Spieler auch verwarnt werden?
Was ist, wenn er durch das Spielen mit einem Schuh eine Torchance verhindert?
Regel 4 besagt, dass das Spielen ohne Schuhe verboten ist und ind. FS nach sich zieht (also korrekt!). Bis zur Saison 2004/2005 gab es zusätzlich dafür, doch dies wurde mit der Saison 2005/2006 abgeschafft. Daher gibt es nurnoch ind. FS.
Zitat von selcuk;1540Ist das Spielen mit einem Schuh als Unsportlichkeit zu werten?
Nein, es ist nur verboten.
Zitat von DFB-Regelheft 2006/2007 Seite 18
Das Spielen ohne Schuhe ist nicht erlaubt und mit indirektem Freistoß zu
ahnden. Verliert ein Spieler im Zusammenhang mit der Torerzielung einen Schuh, ist das Tor anzuerkennen.
Zitat von selcuk;1540
Spielstrafe ist ja indir. Freistoß wo Ball gespielt wurde.
Soll der Spieler auch verwarnt werden?
Nein.
Zitat von selcuk;1540
Was ist, wenn er durch das Spielen mit einem Schuh eine Torchance verhindert?
Zitat von DFB-Regelheft 2006/2007 Seite 39
Feldverweiswürdige Vergehen
Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler muss durch Zeigen der Roten Karte des Feldes verwiesen werden, wenn er eine der folgenden sieben Regelübertretungen begeht:
....
5. einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler eine offensichtliche Torchance
nimmt, indem er eine mit Freistoß oder Strafstoß zu ahndende Regelübertretung begeht,
Nach der Regel ist möglich. Es sollte aber berücksichtigt werden, ob der Schuh schon länger weg war oder im Zweikampf unmittelbar davor verloren wurde.
Ach ja, bei der Entscheidung für FAD schon mal die bereithalten, das Rudel kommt bestimmt.
Naja rot glaube ich nicht so ganz .
Rot gibt es nur wenn er einem Schuh auszieht ,diesen wirft und dadurch eine klare Torchance verhindert.
In diesem Fall wird das werfen als verlängerter Arm gewertet.
Das stimmt, was Maurice schreibt.
Ähnlich verhält es sich bei der gelben Karte, wenn ein Auswechselspieler auf den Platz läuft und mit dem Fuß ein Tor verhindert.
Es ist zwar ein Mangel an der Ausrüstung, aber kein Grund für einen FaD.
Das Spielen ohne Schuh ist eine Regelübertretung, die mit einem Freistoß bestraft wird. Spielt der Spieler absichtlich den Ball ohne Schuh und verhindert eine klare Torchance, so ist er gemäß der Regel 12 mit FaD des Feldes zu verweisen.
Der Vergleich mit dem AWS zieht hier nicht, da mit der hier nur das unerlaubte Betreten bestraft wird, denn man geht davon aus, dass das Spielen des Balles dann regelgerecht vor sich geht. Betritt er unerlaubt das Spielfeld und foult den Spieler, kriegt er auch .
Ganz ehrlich: persönlich würde ich hier keine geben, auch wenn es regeltechnisch eigentlich notwendig wäre. Andererseits: Der Spieler muss wissen, dass das Spielen ohne Schuh nicht erlaubt ist. Also muss er es unterlassen und den Gegner eben ziehen lassen.
Alles klar, Frage geklärt.
Da es eine Regeländerung gab, ist die Antwort der Schiedsrichterzeitung aus dem jahr 2004, den Spieler zu verwarnen veraltet
So...ich krame den Spaß mal wieder aus!
Wie ist das denn, wenn ein Spieler unmittelbar nach dem Verlust seines Schuhs ein Tor erzielt?
Gibt es dort nicht Tor?
Ja, wenn er den Ball mit dem Fuß getreten hat, an dem noch ein Schuh dran war (bzw. als er noch dran war, wenn er den Schuh beim Torschuss verliert).
Zu der Diskussion vorher: Wie soll denn der Spieler eine klare Torchance verhindern, indem er den Ball ohne Schuh spielt? Hätte er einen Schuh angehabt, hätte er die Torchance doch auch verhindert. Wenn ein Verteidiger den Ball spielen kann, lag doch keine klare Torchance vor.
Und spitzelt der schuldige Spieler den Ball zum gut stehenden Angreifer, hat er ebenfalls keine Torchance verhindert, sondern überhaupt erst erzeugt, er bekommt also auch dann keinen FaD, wenn der SR bei der Anwendung der Vorteilsregel "geschlafen" hat.
Zitat von MTK;171263So...ich krame den Spaß mal wieder aus!
Wie ist das denn, wenn ein Spieler unmittelbar nach dem Verlust seines Schuhs ein Tor erzielt?
Gibt es dort nicht Tor?
Regel 4 ( FIFA Anweisungen ) besagt folgendes:
ZitatVerliert ein Spieler aus Versehen und unmittelbar vor dem Spielen des Balls
und/oder dem Erzielen eines Treffers einen Schuh, gilt dies nicht als Vergehen.
Der Treffer zählt, da der Spieler den Schuh ungewollt verloren hat.
Ich habe im Regeltest idF angegeben ( Spielen ohne Schuhe nicht zulässig )
und dies wurde mit einem Fehler quittiert !
Zitat von dennosius;171264Zu der Diskussion vorher: Wie soll denn der Spieler eine klare Torchance verhindern, indem er den Ball ohne Schuh spielt? Hätte er einen Schuh angehabt, hätte er die Torchance doch auch verhindert. Wenn ein Verteidiger den Ball spielen kann, lag doch keine klare Torchance vor.
Nach der gleichen Argumentation dürftest du aber auch keine rote Karte geben wenn ein Verteidiger per hohem Bein eine klare Torchance verhindert.
In diesem Fall wäre ich tatsächlich dafür, die rote Karte nicht zu zeigen.
Es heisst, dass ein Spieler durch spielen des Balles mit dem Fuß keine Torchance verhindern kann. Dort steht nichts von einem Schuh. Somit wäre ich hier nur für den ind. Freistoß, aber keine persönliche Strafen.
Ich denke auch dass das die gleiche Situation ist wie beim Torwart der einen Rückpass aufnimmt, also idF und gut ist.
Erstmal zur Info, bevor sich noch mehr Leute diese "schöne" Qualität reinziehen müssen... Die entsprechende Szene ist ab Minute 3:10 zu finden!
---
Für das Wort "unmittelbar" gibt es keinen festen Zeitraum, das liegt - wie so oft - im Ermessensspielraum des SRs. Hier ist mMn alles in Ordnung, da nach dem unglücklichen Schuhverlust der betreffende Spieler noch 8, 9 Meter geht und dann abschließt.
Was soll man erwarten? Dass er den - hier sehr guten - Angriff abbricht, seinem Gegenspieler den Ball überlässt und sich den Schuh wiederholt?
[...]
Der Vergleich mit dem AWS zieht hier nicht, da mit der hier nur das unerlaubte Betreten bestraft wird, [...]
Unerlaubtes Betreten ist doch aber auch ein Vergehen, das mit Freistoß bestraft wird. Kann mir jemand erklären, warum es dafür keinen FaD geben kann, wenn eine klare Torchance verhindert wird?
Und wenn man das Tor nicht gibt, müsste man nicht sogar evtl Rot für den Verteidiger geben?
Der Stürmer verliert den Schuha ja (wenn ich das in der Qualität richtig sehe), weil der Verteidiger ihm hinten auf den Schuh tritt.
Das sollte man als Foul abpfeifen können.
Dann hätte der Verteidiger aber eine klare Torchance verhindert und hätte vom Platz gestellt werden müssen oder nicht?
Schöne Szene, denn sie kommt doch ab und zu mal in Regeltests vor.
Der Spieler gefährdet weder sich selbst noch andere, daher ist das Tor anzuerkennen: Tor, Anstoß.
Vor dem Anstoß muss der Spieler den Ausrüstungsmangel beheben (und der SR muss den Spieler kontrollieren).
Unerlaubtes Betreten ist doch aber auch ein Vergehen, das mit Freistoß bestraft wird. Kann mir jemand erklären, warum es dafür keinen FaD geben kann, wenn eine klare Torchance verhindert wird?
Wenn eine klare Torchance legal mit dem Fuß vereitelt wird, kann niemals ein FaD (Ausnahme: gefährliches Spiel) verhängt werden, da es ja bekanntlich eine legale Spielweise ist. Daher bleibt in dem Fall vom Verteidiger, der den Ball ohne Schuh spielt und damit ein Tor verhindert, lediglich der idF!