Wer sperrt die Schiedsrichter ??

unsportlich, weil das Foul als rücksichtslos eingestuft wurde und eben NICHT als gewaltsam oder brutal (denn das war es nun wirklich nicht!).

Und in allen Fällen, wo das Urteil "rücksichtslos" lautet und nicht gewaltsam, ist der Spieler lediglich zu verwarnen. Da die Rote Karte hier aber gezeigt wurde und es sich um eine Tatsachenentscheidung des SR handelt, kam die Mindestsperre von einem Spiel zum Zuge.

für das Sportgericht
für Weiner

So wurde der Schaden wenigstens noch begrenzt.

Ich verstehe das nicht ganz. Er ist doch wirklich da rein gerutscht, dass man es (nach alten Ausdrücken) als grobes Foulspiel ansehen müsste?! Warum tut man dies denn nun doch nicht?! Kann mir das jemand erklären?

Kompany hatte die Möglichkeit, das Tackling zu steuern. Der Angriff galt ganz klar dem Ball und nicht dem Gegner.

Die Videos, die wir hier gesehen haben sind alle von bescheidener Qualität. Ich habe das Spiel live gesehen und da bin ich aus allen Wolken gefallen, als Weiner Rot gezogen hat!

Es war ein Foul, ja. Er hat damit einen aussichtsreichen Angriff unterbunden, ja. Aber es war definitiv kein gewaltsames oder brutales Foul. Guckt euch mal an, ob und wie Kompany seinen Gegner trifft. Er grätscht ihm VOR die Beine und bringt ihn so zu Fall. Er trifft ihn nicht mit gestreckten Füßen vorweg in die Beine.

Und dass Spieler dann schreiend und wälzend zu Boden gehen, ist auch nichts neues...

Ersteinmal möchte ich darauf hinweisen, dass der Schiedsrichter keine Zeitlupe hat. Allerdings war er nicht weit davon weg, so dass ich denke, dass er es richtig gesehen hat. Wenn Kompany nur den Bruchteil einer Sekunde zu spät kommt, tritt er seinem Gegenspieler, so wie er da angeflogen kommt, sämtliche Knochen durch. Und das er seinen Gegenspieler getroffen hat, ist doch unzweifelhaft.

Zitat von Udo;23128

... so wie er da angeflogen kommt, ....

Ich gebs auf! Guckt euch einfach die Wdhlg auf DSF oder Premiere an...

Zitat von Christoph;23126

Kompany hatte die Möglichkeit, das Tackling zu steuern. Der Angriff galt ganz klar dem Ball und nicht dem Gegner.

Ich habe mir das jetzt ein paarmal angeschaut. Der Spieler hatte keinerlei Möglichkeit den Ball zu spielen. Das Bein geht erst nach vorne, als der Ball vom Gegenspieler bereits gespielt wurde und dadurch für ihn unerreichbar war. Trotzdem zieht er das Tackling durch.

Ich hatte die Situation vorher noch nicht gesehen, weder original noch in einer Aufzeichnung, bei der ersten Ansicht habe ich aber auch gedacht, dass es klar rot war. Nach der Zeitlupe würde ich eher zu gelb tendieren, kann aber dem SR keinen Vorwurf machen (Ansicht von rechts hinten).

Christoph warum antwortest Du nicht auf mein letzes Post, sondern suchst Dir eines raus, was schon 2 Tage alt ist.

Allmählich macht es keinen Spaß mehr hier zu diskutieren. Wenn man nicht die Meinung von gewissen Leuten hat, wird auch nicht mehr vernüftig diskutiert.

Zitat von Udo;23133

Christoph warum antwortest Du nicht auf mein letzes Post, sondern suchst Dir eines raus, was schon 2 Tage alt ist.

Allmählich macht es keinen Spaß mehr hier zu diskutieren. Wenn man nicht die Meinung von gewissen Leuten hat, wird auch nicht mehr vernüftig diskutiert.

Sag mal Udo... gehts noch?

Ich habe deinen heutigen Post von 14:05 Uhr zitiert! Aktueller gehts doch nicht mehr, oder?

Zitat von Udo;23128

Ersteinmal möchte ich darauf hinweisen, dass der Schiedsrichter keine Zeitlupe hat.

Die hat er nie. Das macht aber die Entscheidung weder richtiger noch falscher.

Zitat

Allerdings war er nicht weit davon weg, so dass ich denke, dass er es richtig gesehen hat.

Dafür haben wir im Fernsehen mehrere Perspektiven. Es mag aus seiner Sicht sicher brutal ausgesehen haben, aber das macht wiederum die Entscheidung nicht richtiger.

Zitat

Wenn Kompany nur den Bruchteil einer Sekunde zu spät kommt, tritt er seinem Gegenspieler, so wie er da angeflogen kommt, sämtliche Knochen durch. Und das er seinen Gegenspieler getroffen hat, ist doch unzweifelhaft.

Natürlich hat er seinen Gegenspieler getroffen, aber wie Christoph sagte, rutscht er vor den Gegner, so daß dieser über sein Bein fliegt. Eine besonders hohe Verletzungsgefahr, wie etwa bei einem direkten Treffer, liegt hier nicht vor.

Die Meinung, Spieler zu schützen und gewaltsames Spiel zu unterbinden, spaltet sich sicherlich nicht in zwei Lager.

Daß das Foul von Naldo gegen Klose um einiges härter war, ist ja wohl unbestritten. Trotzdem kann man doch über einzelne Szenen diskutieren. Mir ist bewußt, daß Weiner innerhalb von Bruchteilen einer Sekunde aus einer einzigen Perspektive entscheiden mußte. Trotzdem muß Kritik erlaubt sein und ich stehe ja mit meiner Meinung auch nicht alleine da.

Ändert nichts an der Tatsache, dass die Rote schlicht und einfach überzogen war!

Warum Weiner sie gezogen hat, läßt sich sicherlich damit erklären, dass er keine Wiederholungen zur Verfügung hat und schnell entscheiden muss.

Aber eine schnelle Entscheidung kann eben auch zwangsläufig falsch sein. Dafür sind es halt Tatsachenentscheidungen.

Und das Sportgericht hat dem ja nun auch Rechnung getragen und die Sperre in Grenzen gehalten.

Ich danke euch für die Erklärung, ich habe jetzt verstanden, an welchem Faktor das da gemessen wird.
Zum weiteren Verständnis: Wäre er nun ein bisschen später reingerutscht und hätte nicht vor ihm "das Bein in den Weg gestellt" sondern ihm das Bein weggegrätscht hätte, wäre es rot? Dies ist der kleine aber feine Unterschied, um den es geht?

yep.!