Letztlich kann nur ein Verteidiger das entscheidende Foul begehen - und da muss ich als Schiri entscheiden, wer von den beiden heftiger zieht respektive die "wichtigere" Seite (also die, die näher zum Tor liegt) beharkt.
Letztlich kann nur ein Verteidiger das entscheidende Foul begehen
So ist es. Und welcher Verteidiger das Foul begangen hat, wird dadurch nach außen kommuniziert, ob der Freistoß leichtrechts oder leicht links vom laufenden Stürmer gegeben wird (Ort des Vergehens). Rot sieht dann der Verteidiger auf genau dieser Seite.
Je nach Intensität des Festhaltens des Anderen kann man aber mMn über Gelb für den anderen nachdenken.
Letztlich kann nur ein Verteidiger das entscheidende Foul begehen
Moment noch einmal Innehalten. Obwohl ich diesesn Gedankengang zunächst auch hatte und auch in dieser Situation genau so entscheiden würde stellt sich letztlich die Frage, ob man das dann auch verallgemeinern kann?
Was passiert wenn statt des "DOGSO-Textilfoul" beide gleichzeitig ein "Feldverweiswürdiges Fussfoul" begehen?
Zwei Rote Karten kann es selbstverständlich geben, wenn da von beiden Seiten Fouls begangen werden, die auf Basis der daraus resultierenden Gefahr/Härte eben zu einer Roten Karte führen, aber bei einer Trikotbremse ist letztlich einer der Spieler der, der am Ende "erfolgreich" war.
Übrigens muss der SR dies auch entscheiden, wenn die Fouls nicht exakt gleichzeitig stattfinden:
Falls der Angreifer nach dem ersten Foul noch weiterlaufen kann und weiterhin eine klare Torchance hat, die erst durch das zweite Foul verhindert wird, wird das zweite Foul mit Rot bestraft.
Falls der Angreifer schon durch das erste Foul so aufgehalten wurde, dass keine klare Torchance mehr besteht, kann das zweite Foul keine "Notbremse" mehr sein und das erste Foul wird mit Rot bestraft.
Diese Überlegung kann man meines Erachtens darauf übertragen, dass beide Fouls gleichzeitig stattfinden, nur dass es dann nicht um das "erste" und das "zweite" Foul geht, sondern um das "eine" und das "andere" Foul.
Wobei, wenn man ein Paradoxon aufstellen möchte: Wenn Foul A bereits die Torchance verhindert, kann Foul B eigentlich keine Torchance mehr verhindern. Und wenn Foul B bereits die Torchance verhindert, kann Foul A keine Torchance mehr verhindern: D.h., wenn beide Fouls ausreichend sind, die Torchance zu verhindern und sie zeitgleich passieren, verhindern sie eigentlich beide für sich betrachtet keine Torchance, weil die Torchance wegen dem jeweils anderen Foul ohnehin nicht zustande gekommen wäre. Somit wären beide Fouls nicht rotwürdig... 
Was passiert wenn statt des "DOGSO-Textilfoul" beide gleichzeitig ein "Feldverweiswürdiges Fussfoul" begehen?
Sommerloch 
Gleichzeitig gibt es nicht, das erste Vergehen wird bestraft. Wenn 3 Spieler zu früh aus der Mauer laufen, verwarnst Du ja auch nur einen Spieler.
Wenn aber zwei Spieler so ziemlich gleichzeitig mit offener Sohle, der eine das linke, der andere das rechte Bein, auf Kniehöhe treffen (so hab ich die Frage verstanden), gibst Du nur einem Spieler Rot?
Gleichzeitig gibt es nicht, das erste Vergehen wird bestraft. Wenn 3 Spieler zu früh aus der Mauer laufen, verwarnst Du ja auch nur einen Spieler.
Das gilt pauschal erstmal nur für Spielstrafen, nicht für persönliche Strafen. Das Beispiel mit der Mauer ist eine explizite Anweisung ohne Beschränkung der Allgemeinheit.
Bei rücksichtlosen Fouls und brutalen Fouls wird auch alles nach dem ersten Vergehen bestraft. Beispielsweise auch dann, wenn der SR danach auf Abseits entscheidet, weil er das Fahnenzeichen zu spät gesehen hat (oder der VAR eingreift).
Bei der DOGSO ist das m.E. aber ein Sonderfall, da hier per Logik nur ein Spieler die "Notbremse" ziehen kann. Man könnte sogar fragen, ob bei einem Trikotziehen überhaupt eine DOGSO vorliegt, wenn ja ein zweiter Verteidiger unmittelbar vor Ort war - auch wenn dieser ebenfalls am Trikot zieht. Müsste man wahrscheinlich im Bewegtbild sehen, bevor man das pauschaliert.
Bei der DOGSO ist das m.E. aber ein Sonderfall, da hier per Logik nur ein Spieler die "Notbremse" ziehen kann.
Einen Sonderfall hast Du nicht nur bei der DOGSO sondern auch beim Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs. Da gäbe es zwar nur gelb, aber wenn ein Foul keinen aussichtsreichen Angriff weil z. B. vorher schon Abseits, dann ist eben die Grundlage für die Verwarnung nie gegeben gewesen.
Einen Sonderfall hast Du nicht nur bei der DOGSO sondern auch beim Verhindern eines aussichtsreichen Angriffs. Da gäbe es zwar nur gelb, aber wenn ein Foul keinen aussichtsreichen Angriff weil z. B. vorher schon Abseits, dann ist eben die Grundlage für die Verwarnung nie gegeben gewesen.
Das ist aber doch ein Fall, der an dem Thema hier vorbei geht. Wenn es vorher Abseits war, dann fällt ja die Grundlage für die Verwarnung oder Feldverweis komplett weg und wird nachträglich zurückgenommen. Dafür gibt es ja noch viele andere Beispiele und hat mit dem Ausgangsthema wenig zu tun.
Das ist aber doch ein Fall, der an dem Thema hier vorbei geht. Wenn es vorher Abseits war, dann fällt ja die Grundlage für die Verwarnung oder Feldverweis komplett weg und wird nachträglich zurückgenommen.
Das könnte ein Irrtum sein, wie im Spiel Sambia - Japan gesehen.
Ja, aber wenn "per Logik nur ein Spieler die Notbremse ziehen kann", kann mit der selben Logik auch nur ein Spieler den aussichtsreichen Angriff verhindern.
Also wenn zwei Verteidiger gleichzeitig am Trikot ziehen und dadurch den Angriff unterbinden, wäre dann auch nur einer zu verwarnen.
Oder siehst du das anders?
gebi: Bei Sambia-Japan wurde das Foul wohl als rücksichtslos bewertet - die Verwarnung fällt dann nicht weg.
Das könnte ein Irrtum sein, wie im Spiel Sambia - Japan gesehen.
Im Gegenteil, der Ablauf passt doch genau zu meinem Beitrag, vorausgesetzt man zitiert ihn nicht selektiv, sondern nimmt den Satz davor noch mit rein.
