Rutschen mit gestrecktem Bein voraus

    Folgender Fall, den ich aus einer so erlebten Situation abgeleitet habe, geht mir einfach nicht aus dem Kopf:
    Ein Angreifer führt den Ball, ein Verteidiger möchte den haben - soweit Standard. Der Verteidiger rutscht nun, der weiche Rasen macht es möglich, mit gestrecktem Bein über mehrere Meter in den Angreifer hinein und trifft dessen Fuß unterhalb des Knöchels.


    Der Ort des Treffers (unterhalb des Knöchels) wäre nach der uns gelehrten Auslegung eine Verwarnung. Dem entgegen steht der längere Anrutschweg, bei dem ich einfach nur noch davon ausgehen kann, dass der Treffer in dieser Form ein Zufall war, was für mich dann schon nicht mehr in die Kategorie "rücksichtslos" (und damit Gelb) sondern "rohes Spiel" (ohne jede Rücksicht auf "Verluste") gehört --> Rot. Aber welche Einschätzung wäre denn nun richtig? Der Zufallstreffer (gelb) oder der "Ist-mir-doch-egal-Angriff" (Rot)?

    Naja, wenn der Verteidiger wusste, dass man auf dem weichen Rasen weit rutscht, würde ich zu dem "Ist-mir-doch-egal-Angriff"( :pfiff_rot: ) tendieren, ja er sich ja seiner günstigen Lage bewusst ist und er den Verteidiger bewusst trifft.

    Auch interessant zu wissen wäre, von wo der Verteidiger in den Angreifer rein rutscht, ob von hinten oder von der Seite und mit welchem Tempo, ob er ganz langsam oder mit "Höchstgeschwindigkeit" hinein rutscht.


    Ich denke diesen Fall kann man schlecht in der Theorie besprechen, da jeder eine andere Situation und einen unterschiedlichen Handlungsablauf im Kopf durch geht. Man müsste den Fall mMn in einem Video oder in der Praxis von zwei Spielern sehen.

    Zitat von Manfred

    Der Ort des Treffers (unterhalb des Knöchels) wäre nach der uns gelehrten Auslegung eine Verwarnung.


    Solche Aspekte zur Beurteilung sind bloß indizien und ergeben kein absolutes Ergebnis, vor allem nicht nach unten. Mit anderen Worten: Hätte der Verteidiger das Knie getroffen, wäre die Sache klar gewesen. In diesem Fall ist es aber nicht zwangsläufig gelb, weil unterhalb des Knöchels getroffen wurde. Wenn der Spieler mit einer solchen Intensität herangerutscht kam, dass er die Gesundheit des Gegenspielers aufs Spiel gesetzt hat, bleibt nur rot, da spielt der Ort des Treffers schließlich keine Rolle mehr.

    Es wäre auch interessant zu wissen, kommt er mit beiden Beinen voran in den Gegner gerutscht und trifft diesen, dann würde ich diese Spielweise als rohes Spiel auslegen, weil keine Kontrolle mehr über die Aktion und deshalb dann :rote_karte: . Allerdings kommt es auch auf die Geschwindigkeit und Heftigkeit an, wie er in den Gegner rauscht. Wenn er schon einige Meter am Rutschen ist und nicht mehr sonderlich schnell oder heftig in den Gegner rutscht und auch der Treffer nicht mehr besonders heftig ist, denke ich, würde auch noch Gelb reichen. Hebt der Getroffene allerdings ab und fliegt durch die Gegend, dann stellt sich die Frage nach Gelb nicht mehr.
    Kommt er mit einem Bein reingerutscht, dass sich zudem auch am Boden befindet, also nicht in Schienbeinhöhe oder höher, dann wäre es für mich rücksichtlos, weil er in kauf nimmt, den Gegner zu treffen, was dann mit :gelbe_karte: zu ahnden wäre. So wie Manfred die Situation schildert und ich sie mir vorstelle, wäre hier :gelbe_karte: wohl ausreichend aber auch nichts weniger, schon wegen der Signalwirkung den anderen gegenüber und zu zeigen, dass diese Spielweise nicht geduldet wird.

    35 Jahre Schiri :saufbrüder: ( und immer noch nicht genug davon )
    1981 bis 2016

    Lest ihr euch eigentlich die Beiträge durch, bevor ihr selber etwas schreibt?

    Hab so das Gefühl, dass, unabhängig von dem Thema hier, sich die Beiträge wiederholen und alle das Gleiche schreiben... :huh:

    Liegt vielleicht daran, dass wir alle die gleiche Auffassung haben und somit der einheitlichen Regelauslegung sehr nahe kommen. Dann ist es nur natürlich, dass sich Beiträge auch mal ähneln oder einzelne Passagen wiederholen. Dennoch sollte jeder hier das Recht haben, sich mit seinen eigenen Worten zu äußern.Und wenn sich diese Aussage mit denen von anderen deckt, dann ist das eben so.
    Ich kann nicht von Birnen reden, wenn das Thema Äpfel heißt.

    35 Jahre Schiri :saufbrüder: ( und immer noch nicht genug davon )
    1981 bis 2016

    Einmal editiert, zuletzt von Der Pfeifer ()

    Zitat von Der Pfeifer

    Es wäre auch interessant zu wissen, kommt er mit beiden Beinen voran in den Gegner gerutscht und trifft diesen, dann würde ich diese Spielweise als rohes Spiel auslegen, weil keine Kontrolle mehr über die Aktion und deshalb dann . Allerdings kommt es auch auf die Geschwindigkeit und Heftigkeit an, wie er in den Gegner rauscht.


    Das sehe ich anders: Wer mit beiden Beinen voraus in den Gegner geht, kann von Glück sagen, wenn er nicht trifft und er wegen Rücksichtslosigkeit nur eine Verwarnung bekommt. Gerade bei einem längeren Anrutschweg ist das für mich aber definitiv ein Ist-mir-doch-egal-Foul sprich rohes Spiel. der Spieler geht bei einem Treffer unabhängig von der Restgeschwindigkeit.

    Sorry, aber wir dürfen m.E. die persönliche Strafe nicht vom (Miss)Erfolg einer Attacke abhängig machen. Ich erinnere an die Diskussion über das Foul bei der letzten WM, welches einen brasilianischen Spieler "erlegt" hatte, aber offenkundig unbeabsichtigt war und es daher auch "nur" Gelb gab, obwohl der "Erfolg" ohne jeden Zweifel Rot gerechtfertigt hätte. Umgekehrt ist es doch wohl so, dass wenn jemand mit Ist-mir-doch-egal-Mentalität attackiert, so handelt es sich um rohes Spiel, selbst wenn der Treffer wegen eines zu langen "Bremsweges" nur noch mau ausfällt.

    Zitat von Manfred

    Sorry, aber wir dürfen m.E. die persönliche Strafe nicht vom (Miss)Erfolg einer Attacke abhängig machen.

    Wie oft höre ich Kommentare wie

    • Ist doch gar nichts passiert
    • Aber er Blutet doch am Knie
    • Aber mein Sohn weint doch
    • etc.

    Man müsse doch härter Durchgreifen oder ähnliches.
    Verstanden wird dann nie, wenn ich sage das ich nicht das Ergebnis sondern die Absicht zu bewerten habe.

    Mir geht es hier nicht über Erfolg oder Misserfolg einer Aktion sondern um die Parameter die entscheiden ob es bei einem Fussfoul Gelb oder Rot gibt und da gehört zu einem FaD halt Geschwindigkeit und Dynamik dazu. Genau so muss ich unterscheiden ob bei einem Luftkampf der Ellbogen als Waffen oder Werkzeug eingesetzt wurde, je nach dem gibt es VW oder FaD unabhängig ob der Gegner danach Nasenbluten hat oder nicht.
    Bei den Konformitätstest in den oberen Ligen wird nur noch nach Parameter entschieden und nicht nach, da hätte etwas schlimmeres passieren können.

    Zitat von machee

    Mir geht es hier nicht über Erfolg oder Misserfolg einer Aktion sondern um die Parameter die entscheiden ob es bei einem Fussfoul Gelb oder Rot

    Ich denke genau das ist gemeint, wenn gesagt wird:


    Die Absicht ist entscheidend und nicht die Wirkung / das Ergebnis.


    Beispiel: Bei der "Blutgrätsche" ist die "Blutgrätsche" an sich das Kriterium für die pers Strafe und nicht ob der Gegenspieler mit mehrfacher Knochenfraktur ins Krankenhaus muss oder überhaupt nicht getroffen wird.

    Bei so etwas tendiere ich noch eher zu dunkelgelb, obwohl es schon hart ist.
    Wenn man mit 2 Beinen den Boden verlässt, dann ist es für mich eigentlich fast direkt rot, weil das Risiko einfach zu hoch ist.