Bezüglich Schriftliches: Ich bilde mir ein, dass es entsprechende Anweisungen im Blauen Buch und bei der Abschaffung dann im offiziellen Lehrbrief (in Bayern!) gab.
Sonderregelung für TW bei Notbremse ??
-
-
Ich hatte gestern bei einem A-Junioren Spiel dieselbe Situation: Spieler 1 der Mannschaft A läuft alleine auf das Tor der Mannschaft B zu, legt den Ball am TW der Mannschaft B vorbei und der TW stellt ihm das Bein. Ich pfiff, lief hin und zückte sofort die rote Karte. Jeder hat es sofort akzeptiert, auch der Torwart, nachdem er kurz behauptet hatte, es hätte noch jemand hätte dran kommen können.
Ich denk mal, ich habe "richtiger" gehandelt als der Schiri vom Bayern-Spiel...:) -
Neuer war immer noch nicht klar Rot.
-
Meiner Meinung nach schon. Ich habe keinen Zweifel, dass der Stürmer den Ball ohne Neuers Foul ins Tor geschossen hätte und kein Bayernspieler mehr hätte eingreifen können. Wir reden von Stürmern auf allerhöchstem Niveau.
-
Warum Neuer gestern Abend kein rot gesehen hat, weiß ich allerdings auch nicht. Ich halte das jedenfalls für einen klaren, massiven Schiedsrichterfehler.
War es das Spiel, wo der Ball nach links -- von Neuer gesehen -- abgelenkt wurde? Falls es die Situation war, wurde gelb vollkommen richtig gegeben. Neuer's linker Fuss trifft den Ball zuerst, Ball ändert Richtung um 90 Grad und rollt zum mitgelaufenen Verteidiger. Ein Bruchteil später foult Neuer den Stürmer mit den rechten Fuss. Das ist die gelbe Karte.
Es kann kein Rot gegeben werden, da der Stürmer keine Chance hatte, an den Ball zu kommen. Das Foul von Neuer kam nicht zuerst, sondern danach. Der Schiedsrichter hat es richtig gesehen und sehr gut gehandelt.
-
Wenn Neuer aber zuerst den Ball spielt, dann wäre das gar kein Foul und somit auch keine gelbe Karte.
Wenn es trotzdem Ballspielens ein Foul ist, dann wäre doch egal wo der Ball danach hingeht, da das Ballspielen ja nur im Rahmen des Fouls stattgefunden hat.
-
Wenn er ein Ballspielen sieht, ists kein Foul. Wenn er kein Ballspielen sieht, rollt der Ball weit weg - keine klare Torchance.
-
Mir ging es darum, dass das Argument von DieMacke ja war, dass durch die Ballberührung von Neuer es keine klare Torchance mehr war.
Aber entweder war es dann kein Foul, weil Ball gespielt.Aber aber das einsteigen war insgesamt so brutal, das selbst mit Ball spielen ein Foul vorliegt.
Dann darf man aber meines Erachtens die Ballberührung, und damit die Richtungsänderung des Balls vor dem "eigentlichen" Foul nicht in die Torchancenbewertung einfließen lassen.
Und somit hätte es dann trotzdem rot geben müssen.Um mal ein extremeres Beispiel zu wählen:
Stürmer läuft auf den Verteidiger zu. sonst kein Mitspieler in der Nähe (Auch der TW irrt irgendwo auf dem Feld herum ;))
Wenn der Verteidiger jetzt mit beiden Beinen gestreckt auf den Stürmer zuspringt und diesen damit abräumt, ist das ein Foul auch wenn er dabei auch den Ball spielt/berührt.
Jetzt kann ich doch nicht hingehen und sagen, durch die Ballberührung vor der Gegnerberührung habe ich dem Ball eine Richtungsänderung gegeben (sagen wir der Ball rollt im 90 Grad Winkel ins Seitenaus) und dadurch war keine klare Torchance mehr gegeben.Genauso argumentiert DieMacke doch wenn ich ihn da richtig verstehe.
Gerade wenn Ballberührung und Foul in einer Bewegung stattfinden, kann ich das doch nicht trennen.
Bestenfalls wenn in einem direkt vorherstattfindenen Zweikampf der Ball geklärt wird und dann noch ein Foul hinterher kommt, könnte man die rote Karte evtl stecken lassen.
Da man die Torchance vorher legal abgewendet hat. -
Wenn er kein Ballspielen sieht, rollt der Ball weit weg - keine klare Torchance.
Wenn Neuer nicht eingegriffen hätte, hätte er den Ball nach zwei Schritten parallel zum Tor ins leere Tor geschoben. Schau Dir das Video doch nochmal an und gucke, warum der Ball so schnell wegrollt.
-
Dann ist es aber konsequentweise kein Foulspiel, da Neuer den Ball gespielt hat. Wenn Neuer nur durch ein unabhängig vom Ballkontakt bestehendes Foulspiel den Ball traf würde ich dir Recht geben - aber ich glaube nicht dass das gepfiffen wurde.
-
Weiterspielen wäre eine Entscheidung gemäß Wahrnehmung gewesen, hätte ich kein großes Problem mit. Wahrscheinlich trifft Neuer auch irgendwie den Ball. Aber nicht jede Aktion, wo irgendwie auch der Ball gespielt wird, ist zwangsläufig kein Foulspiel mehr.
Wenn er das pfeift, muss er rot ziehen, da bleibe ich bei.
-
Wenn Neuer aber zuerst den Ball spielt, dann wäre das gar kein Foul und somit auch keine gelbe Karte.
Das ist ein Argument der Spieler. Hey Schiri, ich traf den Ball. Der eine Fuss traf den Ball, der andere Fuss ging jedoch nicht zum Ball sondern traf den Stürmer ans Standbein. Somit ist es immer noch ein Foul und Freistoss. FIFA sagt klipp und klar, dass ein Spieler für seine Aktion verantwortlich ist.
Man kann oft genug sehen, wie ein Verteidiger von der Seite kommend, zuerst am Ball ist und mit einen Fuss wegschlägt, mit den anderen Fuss seinen Gegner jedoch zu Fall bringt. Soll der SR kein Foul geben?
-
Ja, natürlich? Klingt nach einer klassischen Grätsche.
-
Aber nur wenn man dabei den Gegenspieler NICHT umhaut. Die heutigen Verteidiger sind so gut, dass sie bei der Grätsche den Ball sogar in ihren Besitz bringen.
-
Man kann sehr wohl mit einer klassischen Grätsche den Ball spielen und den Gegner fair umhauen. Und selbst die weltbesten Verteidiger können nicht immer den Ball damit in ihren Besitz bringen, das hängt von der Situation ab - manchmal kann man nur klären.
-
Wenn er das pfeift, muss er rot ziehen, da bleibe ich bei.
Der Schiedsrichter muss den Kriterien für Rot folgen. Zuerst war ich deiner Meinung. Dann zeigte das Video den Gesamtüberblick. Richtung des Balles und Nähe vom Verteidiger sprechen für Neuer.
Rot kann nur gezeigt werden, falls der Schiedsrichter Neuer's Einsteigen als Brutales Spiel ansah.
Für mich war Neuer's Foul nicht nötig gewesen. Ich nehme an, er war sich ungewiss, ob er den Ball zeitig genug erreichen konnte. -
Man kann sehr wohl mit einer klassischen Grätsche den Ball spielen und den Gegner fair umhauen.
Das musst du mir aber erst mal erklären. Der Gegner kommt bei einer klassischen Grätsche den Bruchteil einer Sekunde zu spät, dann stolpert er über das Bein des Verteidigers. Das kann nicht beanstandet werden.
Umhauen des Gegners ist immer ein Foulspiel, egal wo gepfiffen wird.
-
Das ist ein Argument der Spieler. Hey Schiri, ich traf den Ball. Der eine Fuss traf den Ball, der andere Fuss ging jedoch nicht zum Ball sondern traf den Stürmer ans Standbein.
Nach der Argumentation wäre es aber auch ein Foul, wenn Neuer mit den Armen zum Ball geht den Ball sogar festhält und dann ein Stück weiterrutscht und dann den Stürmer noch umhaut.
Du willst mir doch nicht weiß machen, dass das ein Foul wäre.Denn da "stolpert" der Stürmer nicht (wie bei der Grätsche) über den Versteidiger, sondern wird vom TW abgeräumt, nachdem dieser den Ball in den Händen hält.
Das wäre dann ein umhauen des Gegners was deiner Meinung nach ja immer ein Foul ist. -
Amfa
wie man so schön sagt, du vergleichst Äpfel mit Orangen. Weiter rutschen ist nicht das Gleiche wie den Gegner "fair" umhauen. Das Wort "umhauen" beinhaltet fast schon eine Tätlichkeit. -
Tätlichkeit?
Bei jeder Grätsche wird jemand umgehauen.
Mal ist das ein Foul.. mal nicht.Man kann seinen Gegner auch legal umhauen.
Aber von mir aus benutzen wir ein anderes Wort als umhauen.
Vielleicht "zu Fall bringen".Ändert aber nichts an der Aussage.
