Uefa plädiert für "Zeitstrafe"

Vor allem sind die Fälle des Simulierens wohl deutlich geringer, als die in denen die Spieler in der Tat durch Tritte verletzt werden.

So interessant sich diese Idee anhört, sie ist aber wirklich nicht zu Ende gedacht.
Ich hatte gestern in einem Spiel meiner Mannschaft folgende Situation: Zweikampf, der ballführende Spieler holt aus, trifft aber nicht den Ball sondern den Fuß des mitlaufenden Gegenspielers. Nun kommt ein Schrei des ballführenden Spielers, klar er hat sich verletzt und der SR entscheidet nun auf Foul des Verteidigers. Der ballführende Spieler krümmt sich vor Schmerzen auf dem Rasen und muss dann zu Behandlung raus. Ich unterstelle hier keine Schauspielerei, das hat nämlich ordentlich geschebbert und ich stand etwa drei Meter davon entfernt an der Seitenlinie.
Hier würde es den Falschen treffen!

Und was macht man dann wenn der Torwart mal Foul spielt?

Zitat

Hier wird ständig argumentiert, dass ein "Simulieren" belohnt wird. Ich kann das nicht nachvollziehen. Welchen Vorteil habe ich denn davon, dass mein Gegenspieler vom Feld muss, wenn ich dann selbst draußen stehe? Das erschließt sich mir nicht wirklich.

Da gibt's gleich mehrere denkbare Szenarien: Ich kann einen Schlüsselspieler in einer taktischen Phase mal aus dem Spiel nehmen. Oder ich kann in Ruhe am Rand durchatmen und ein paar Minuten nicht am Spiel teilnehmen, ohne mein Team dabei zu schwächen. Das macht eine ausgedehnte Verletzungspause plötzlich ziemlich lukrativ.

Wenn durch eine solche Regelung die Zahl der längeren Verletzungspausen nicht signifikant zunehmen würde, würde mich das schon sehr wundern. Und mal ehrlich: Aus der Hüfte geschossen dauert die Behandlung in 90 % der Verletzungen doch nur noch wenige Sekunden, sobald das Spiel fortgesetzt wurde. Wenn das Spiel wieder läuft und meine Mannschaft durch meine Auszeit in Unterzahl ist, ist die Pause nämlich ziemlich destruktiv. Und genau das würde sich doch durch diesen Regelvorschlag ändern.

Zitat

Vor allem sind die Fälle des Simulierens wohl deutlich geringer, als die in denen die Spieler in der Tat durch Tritte verletzt werden.

Das ist eine These, der ich widerspreche. Aber darüber können wir nur spekulieren. Aber: Für Tritte, die ein Foul sind und den Gegner verletzen, muss es doch jetzt auch schon in aller Regel mindestens gelb, wenn nicht rot geben.

Muss es überhaupt nicht. Auch ein fahrlässiges Foul kann zu einer Verletzung führen, genauso wie ein überhartes Foul keine Verletzung zur Folge haben kann. Wir müssen das Foul an sich und nicht die Folgen bewerten.

Es ging um Tritte. Was ist ein fahrlässiger Tritt?

Direkter Freistoß bzw. Strafstoß und keine persönliche Strafe.

Lassen wir das.

Wenn ich deine Frage so wie du sie gemeint hast beantworten sollte: Wenn man versuchte zu klären. passen oder schießen, der Gegner aber einen Tick vor dir am Ball war und du statt dem Ball ihn trittst ist das ein Foul, aber auf keinen Fall mindestens Gelb.

Leute, Leute, ... Wir alle wissen doch, dass es Fouls gibt, die überhaupt nicht beabsichtigt sind, aber durchaus fatale Wirkung entfalten können - so fatal, dass unter Umständen der Gefoulte sogar ausgewechselt werden muss. Erst vor kurzer Zeit hatte ich ein Spiel, da lag nicht einmal ein Foul vor, aber ein Spieler ist dann auf den anderen Spieler gefallen und der sagte nur, es habe "knacks" gemacht - den durfte der RTW abholen. Wie andernorts schon geschrieben: An der (vermeintlichen) Konsequenz eines Foulspiels dürfen wir uns keinesfalls orientieren.