Den Kommentar fand ich in der Situation, in dem Kontext und mit einem leicht ironischen / sarkastischen Unterton auch absolut OK.
Viel besser waren mal wieder die zig Kommentare zum Handspiel: "Klarer Elfmeter, auch wenn das natürlich definitiv keine Absicht war." 
"Klarer Elfmeter, auch wenn das natürlich definitiv keine Absicht war."
Das offenbart doch das ganze Übel. Was das Regelheft unter Absicht definiert ist nicht das, was im allgemeinen Sprachgebrauch unter "Absicht" verstanden wird. Und genauso wie fahrlässige Fouls eben auch Fouls sind so sind nach der aktuellen Regel eben auch fahrlässige Handspiele als zu bestrafende Handspiele ("absichtlich") von uns SR zu bewerten. Insofern ist der oben zitierte Satz völlig richtig. Nur die Fußballregeln definieren einen anderen Sprachgebrauch. Wer jetzt mangelnde Fachkunde hat kann ja jeder selbst beurteilen.
Es gibt im Bereich der Regeln nun einmal Schlüsselwörter, die eindeutig besetzt sind. Im Kontext vom Handspiel ist "absichtlich" so eines, im Kontext von Fouls sind "fahrlässig" und "rücksichtslos" eben solche. Kein Problem, wenn am Stammtisch solche Aussagen fallen. Wenn ein Fußballkommentator aber die SR-Entscheidungen bewertet und sich anmaßt, im Zweifelsfall alles besser zu wissen als das Gespann, sollte er diese Schlüsselwörter auch kennen und dann eben umschreiben. Es ist ja nicht so, als ob man dafür eine ganz neue Sprache lernen müsste oder sich wochenlang diese Wörter wie Vokabeln reinpauken müsste, sondern es sind relativ wenige dieser Wörter.
Nicht zu vergessen, dass ein ZDF-Kommentator eines Champions-League-Spiels diesen Job hauptberuflich macht. Seine sehr gut bezahlte Aufgabe ist es, das Spiel mit angemessenen Worten zu begleiten. Da erwarte ich, dass die Regeln und die wenigen Schlüsselwörter den Kommentatoren bekannt sind, diesen Anspruch habe ich definitiv.
Und da kann man die Situation auch beschreiben, ohne wortwörtlich von "absichtlich" zu sprechen. Und das geht ja viel weiter. Es wird behauptet, dass es gelb geben muss, weil der Spieler doch klar absichtlich Hand gespielt hat oder es muss eine rote Karte geben, weil das Einsteigen rücksichtslos war. Die deutsche Sprache bietet mehr als diese Schlüsselwörter, also kann man die entweder vermeiden oder durch einen zusätzlichen Halbsatz korrekt einordnen. Damit wäre uns Schiedsrichtern auch eine Menge geholfen.
Ich pack es mal hier rein. Oder gibt es ein passenderes Thema?
Spiegel Online behauptet, FIFA-SR Mark Geiger habe einem Spieler zunächst gelb-rot und dann noch rot gezeigt...
http://www.spiegel.de/sport/fu…-sieht-rot-a-1060179.html
Einen Teil der Szene sieht man hier: http://www.footytube.com/video/dcu-ner-mls-381257
Zumindest ist dort nichts derartiges zu erkennen und vorstellen kann ich es mir auch nicht.
Also für mich sieht das eher so aus, als ob der SR Jones' Verhalten erst als unsportlich -> gelb und dann als Tätlichkeit, Bedrohung, Beleidigung oder dergleichen gewertet hätte, und dann rot gezeigt hätte.
Also hat er m. E. erst die Verwarnung und dann direkt den totalen Feldverweis ausgesprochen.
zumindest hat er ne g/r Karte gezeigt, was unter diesen Umständen eigentlich nicht sein kann/darf.
zumindest hat er ne g/r Karte gezeigt, was unter diesen Umständen eigentlich nicht sein kann/darf.
In dem kurzen Video sehe ich eine gelbe Karte, anschließend der Schlag gegen den Oberkörper des SR und daraufhin die rote Karte gegen Jones.
Also auf der offiziellen Seite der MLS steht da nichts von G/R. Da bekommt er in der 72. Ne GK wegen UB und in der 90+2 ne RK wegen "Abusive Language" Was wohl sinngemäß eine Beleidigung sein soll.
Hier sieht man eindeutiger, dass es gelb-rot war.
https://www.youtube.com/watch?v=17KQ1cTRr48
Da Jones den SR erst danach heftig angeht (vorher wohl nur verbal) hat der SR wohl alles richtig gemacht.
Wäre Jones ihn direkt so angegangen, hätte es natürlich direkt rot geben müssen.
Wäre nur die Frage ob er sich zurecht aufgeregt hat.
Nachdem Elfmeter auf der Gegenseite würde ich "Ja" sagen.
Wenn der Ref den ersten pfeift muss er diesen hier genau so pfeifen.
Wobei ich beide nicht wirklich als zwingend sehe.
Wäre nur die Frage ob er sich zurecht aufgeregt hat.
Nachdem Elfmeter auf der Gegenseite würde ich "Ja" sagen.
Wenn der Ref den ersten pfeift muss er diesen hier genau so pfeifen.
Keine Konzessionsentscheidung. Da liegt doch das Problem von vielen SR, die Spirale dreht sich immer weiter.
In der Szene mit der g/r Karte war es eindeutig kein absichtliches Handspiel und somit kein Strafstoß.
Es gibt also keinen Grund, warum man hier einen Strafstoß geben soll, auch wenn vielleicht der erste Strafstoß zweifelhaft war.
Peinlich fand ich am Dienstag beim DFB-Pokalspiel die Aussage Gerd Gottlobs, Pierre Littbarski sei gern gesehender Gast beim VfL Wolfsburg.
Nun, als Gast würde ich den VfL-Wolfsburg-Scouting-Leiter Pierre Littbarski nicht bezeichnen. Und Scout ist er nicht erst seit gestern.
Bei den beiden Liveübertragungen sind mir auch einige Klöpse aufgefallen.
Ich erinnere mich noch an "Abseits war das lange nicht" bei einer drei-Meter-Abseitssituation der Bayern (ich glaube, das war die erste große Chance des Spiels), über die Spekulationen ob Lewandowski die Sicht des Torhüters bei einem Bayerntor behindert hat, obwohl er gar nicht im Abseits stand und die Frage damit völlig uninteressant war, das ständige Vertauschen von Joel und Marvin Matip und noch einige andere Kleinigkeiten.
Keine Konzessionsentscheidung. Da liegt doch das Problem von vielen SR, die Spirale dreht sich immer weiter.
Mir geht es auch nicht um Konzessionsentscheidungen.
Sonder darum wie der jeweilige SR nun das Handspiel genau auslegt.
Die Frage war aber trotzdem ob sich Jones hier "zurecht" aufregt.
Und wenn man den ersten Elfmeter sieht, kann ich durchaus verstehen, dass Jones hier auch einen haben will.
Die Art und Weise ist natürlich unter aller Sau.
über die Spekulationen ob Lewandowski die Sicht des Torhüters bei einem Bayerntor behindert hat, obwohl er gar nicht im Abseits stand und die Frage damit völlig uninteressant war,
Na ja, dass Lewandowski nicht im Abseits stand, sah man erst in der zweiten Wiederholung und es war sehr knapp. Deshalb haben die Wolfsburger auch reklamiert.
So schlimm wie hier immer dargestellt wird, ist die Berichterstattung nun auch wieder nicht.
Wenn ich hier manche Äußerungen von geprüften Schiedsrichter lese, da ist es mit der Fachkunde auch nicht groß bestellt.
Reklamiert wird doch sowieso immer und überall, machee.
Eigentlich klares Abseits. Aber hört mal, warum der KSC-Treffer kein Abseits war.
https://www.youtube.com/watch?v=wwpCx6uOfnY#t=3m20s
Oh Mann, der Neururer haut bei Spott1 ja wieder von keiner Regelkenntnis getrübte Dinger raus... 
Gestern waren aus meiner Sicht die Zusammenfassungen von Sport1 mal wieder ein richtiges Ärgernis.
Braga - Fenerbahce: Beim 1:0 von Braga: Standbild mit eingeblendeter Linie, Kommentar: "Da!!! Eine Fußspitze im Abseits!!! Der Treffer hätte niemals zählen dürfen!!!11einself!" (im Gegensatz dazu gab es einen Tag vorher im ZDF übrigens nicht eine einzige Wiederholung vom 1:2 der Bayern aus einer Perspektive, bei der man hätte sehen können, ob Lewandowski bei der Verlängerung auf ihn im Abseits stand - da bei Juve keiner reklamiert hat, gehe ich mal von einem regulären Treffer aus, aber gezeigt wurde in der Richtung nichts...)
Beim Strafstoß zum 2:0: "Krasse Fehlentscheidung!!! Ein Fall für den Videobeweis!!!" (Aus meiner Sicht, ebenso wie das 2:1 von Bilbao in Valencia gerade Fälle, wo man mit dem Videobeweis gerade nicht weiterkommt - sicher wäre auch weiterspielen in Braga und Freistoß in Valencia möglich, vielleicht sogar besser gewesen. Aber in beiden Fällen war auch die Auslegung des SR nachvollziehbar (Arme gehen zum Ball bzw. Ball springt vom eigenen Oberschenkel gegen die zur Balancehaltung ausgestreckten Arme))
Anderlecht - Donezk: "Der zeigt ihm einen Vogel!!! Und noch einen!!! ... Einen ganzen Vogelschwarm!!!" (Ja, wenn ein SR wiederholt beleidigt wird, dann ist das ein Anlass für lustige Kommentare...)
Wenigstens hat die Runde im Studio noch klargestellt, dass der türkische Spieler, der in Braga den SR geschubst hat, eine lange Sperre zu erwarten hat, sonst wäre das ein totales Desaster gewesen...
Die Zusammenfassungen auf Sport1 gucke ich mir mittlerweile nicht mehr an. Ich finde das unglaublich schlecht. Deine Beispiele sind nur ein paar von vielen, die man da jeden Donnerstag Abend wieder hört, nicht nur auf den SR bezogen. Das wirkt für mich immer wie eine möglichst dramatische, am Ende aber einfach amateurhafte und gewaltsam in die Länge gezogene Produktion.
Beim Livespiel Bayern - Juve am Mittwoch im ZDF ist mir der Kommentator übrigens mehrfach positiv ausgefallen, was Kommentare zu den Regeln anging ("Dort war der Kontakt, damit wird aus gefährlichem Spiel verbotenes Spiel", "Nach einer Karte muss der Schiedsrichter gemäß Regeln immer anpfeifen" etc. -- nicht selbstverständlich).
Das war ja auch nicht Bela Rety.
