"Es hätte Rot und Strafstoß geben müssen wenn der Ball nicht ins Tor gegangen wäre. Aber jetzt kann er sich die gelbe Karte auch wirklich sparen."
Wenn ich -insbesondere in diesem Forum- immer wieder lese, dass eine VW zu unterbleiben hat wenn die Unsportlichkeit nicht zum Tragen kommt, hat der Kommentator hier völlig Recht. Also so ganz schlüssig ist es nicht, was wir Schiedsrichter hier machen und artikulieren. Da wundere ich mich über solche Kommentare gar nicht.
Letztendlich ist es ja so, dass beim "Wirkung verfehlen" die vorgesehene Strafe um eine Stufe abgeschwächt wird. Beim unsportlichen Halten also von gelb auf nichts, bei der versuchten Notbremse von rot auf gelb.
Man könnte dabei so argumentieren, dass eine Notbremse wegen der erheblichen Beeinflussung des Spiels so derart unsportlich ist, dass für sie eben die rote Karte vorgesehen ist -- und deswegen auch der Versuch noch bestraft werden soll (mit gelb).
Ja, ist ja beim Handspiel sogar vorgeschrieben. Fahrlässig kann man drüber reden, aber mutwillig ist es einfach unsportliches Verhalten.
Wieder mal ein Brüller auf MDR.
Spiel Rostock gegen Chemnitz. Ein Rostocker macht ein Tor, allerdings mit der Hand, keine unsportliche Absicht, aber eine unnatürliche Handhaltung und der SR sieht's nicht und gibt Tor. Wie gesagt, nicht unsportlich, aber irregulär.
Der Kommentator regt sich daraufhin über den Rostocker auf und sagt:
"Streng genommen ist das eine grobe Unsportlichkeit und daher Rot!" 
Wenn man sieht dass es in der 90. Minute beim Spielstand von 5-0 für ein fahrlässiges Foul u.U. eine Rote Karte gibt und für den vermeintlichen Versuch, ein Tor mit der Hand zu erzielen gar nichts- ja dann versteht so manch Fußballer die Welt nicht mehr.
Handspiel zur Torerzielung wäre Gelb. Der Kollege hats halt nicht oder nicht als Absicht gesehen...
Wann ein Spieler im Abseits steht, weiß fast jeder Fußballinteressierte, sollte man meinen. In meinem Bekanntenkreis wussten es jedenfalls alle: Entscheidend sind alle Körperteile außer den Armen oder anders formuliert mit denen man ein Tor erzielen kann. Nicht so Stefan Böger, der lange Zeit im DFB-Nachwuchsbereich arbeitete und letzte Saison über ein halbes Jahr bei Dynamo Dresden an der Seitenlinie stand. Folgende Szene ereignete sich im Auftaktspiel zur Drittligasaison:
http://www.mdr.de/sport/fussba…bdbe5825_zs-e5ff0120.html (ab Minute 1:27)
(alternativ nochmal im Standbild als Dateianhang. Der blaue Abwehrspieler macht gerade den Schritt raus, was es für den SRA sehr schwierig macht, die Szene zu beurteilen)
Der Kommentator im Video sagt es schon falsch. Aber ich denke, er hat es von Böger, der während der Liveübertragung sinngemäß sagte, dies sei eine klare Abseitsposition, weil der Erfurter Spieler mit dem Großteil seines Körpers näher zum Tor steht als der Abwehrspieler 
Eieieie...
Wie kann man denn so eine Linie ziehen, wenn man den Fuß vom Abwehrspieler da noch so eindeutig sieht?
Für den SRA natürlich mega schwer zu sehen und zu entscheiden, aber für den Mensch der die Linie zieht?
Gerade wenn es kein Live-Spiel mehr ist.
Wollen wir uns jetzt über diese 15cm streiten? Und gleich geht die Diskussion los, welche Körperteile des Abwehrspielers das Abseits aufheben....
Auch die vermeintlich beweisfesten Standbilder sind mit Vorsicht zu betrachten- der Moment des Einfrierens gelingt nicht immer präzise. Und bei zwei gegenläufigen Bewegungen macht ein Einfrieren 2 Hundertsel früher oder später einen mitunter entscheidenen Unterschied.
Viel peinlicher finde ich das Jubeln über den vermeintlich herausgeholten Strafstoß auf der Trainerbank, obwohl der SR mit erhobenen Arm dicht am Ort des Geschehens steht. Und ich dachte immer, nur in der Kreisklasse seien Akteuere so blöd und wissen nicht, was der gehobene Arm bedeutet...
Um diese 15 cm streite ich mich gerne - wenn Kritik und Lob am Gespann so stark von dieser Linie abhängen, sollte sie besser auch richtig sein.
Den Seitenhieb auf die Bank finde ich unnötig - wenn ich auf meinen Spieler achte, ein Foul sehe und einen Pfiff höre jubele ich auch. In einer emotionalen Situation den Pfiff als erwünschten Elfmeterpfiff zu deuten und die Zeichen des Gespanns nicht mitzubekommen ist menschlich, nicht peinlich.
Wollen wir uns jetzt über diese 15cm streiten? Und gleich geht die Diskussion los, welche Körperteile des Abwehrspielers das Abseits aufheben....
Auch die vermeintlich beweisfesten Standbilder sind mit Vorsicht zu betrachten- der Moment des Einfrierens gelingt nicht immer präzise.
Aber darum gehts doch.
Wenn ich (als Sender) so eine Linie ziehe und dann behaupte "Es war abseits" dann sollte diese Linie zumindest auf meinem Standbild richtig sein.
Ob es jetzt der exakt richtige Zeitpunkt ist oder doch eine zehntelsekunde zu früh oder zu spät ist doch egal.
Aber ich kann doch kein "Foto" als Beweis anführen auf dem das entsprechende Delikt gar nicht zu sehen ist, wie in diesem Beispiel.
Wollen wir uns jetzt über diese 15cm streiten? Und gleich geht die Diskussion los, welche Körperteile des Abwehrspielers das Abseits aufheben....
Auch die vermeintlich beweisfesten Standbilder sind mit Vorsicht zu betrachten- der Moment des Einfrierens gelingt nicht immer präzise. Und bei zwei gegenläufigen Bewegungen macht ein Einfrieren 2 Hundertsel früher oder später einen mitunter entscheidenen Unterschied.
Bisher wollte sich keine über 15 cm streiten... Ich habe doch geschrieben, dass die Situation für den SRA unglaublich schwierig zu beurteilen war, weil Abwehrspieler und Angreifer gegenläufige Bewegungen machen. Ob er korrekt entschieden hat oder nicht, wurde zuvor noch von niemanden auf die Agenda gebracht. Darum geht es in diesem Thema doch auch gar nicht. Da ist es vollkommen egal, ob ein Regiemitglied das Bild zu früh oder zu spät anhält. Doch wenn er dies tut und eine Linie einzeichnet, dann sollte er wissen, wo sie hingehört.
Welche Körperteile eines Spielers das Abseits aufheben, ist außerdem klar geregelt, und ich schrieb, dass das auch die meisten Wissen. Warum sollte es da nun eine Diskussion geben? Es geht hier nur darum, dass einige TV-"Experten" dies nicht wissen.
Du scheinst hier selbst die Diskussion heraufbeschwören zu wollen, obwohl niemand eine wollte. Und am Ende heißt es, "hab ich's doch gewusst...".
Die Diskussion, die ich betreibe, ist folgende:
Wir reden hier über eine cm-Entscheidung, bei der bis jetzt nicht klar ist, ob sie am Ende richtig war oder falsch. Diese finale Beurteilung geben unsere Daten nicht zu 100% her. Bevor wir hier über richtige oder falsche Linien sprechen können müssten wir den Zeitpunkt der Linienfestlegung 100% präzise bestimmen können. Uns das können wir meistens nicht. Deshalb kann so eine Linie- egal ob 100% richtig oder 5% falsch angelegt- manchmal eben nur eine Tendenz anzeigen und damit belegen, wie knapp die Entscheidung war.
Ganz klar hingegegen ist die Entscheidung des SR-Gespannes. Wer bei so einer knappen Abseitssituation vehement Strafstoß fordert, der tut dies entweder aus Regelunkenntnis (klares Zeichen des SR) oder eben aus Berechnung (immer maximal Protestieren und Reklamieren, um den SR zu beeinflussen). Beides doof.
BRiT, Du hast ja im Prinzip mit Allem Recht.
Nur geht es darum in diesem Thread einfach nicht. Und unter der PRÄMISSE der Linie ist die Aussage des Kommentators dann eben doof. Ob die Linie jetzt richtig ist, ob es sich tatsächlich um Abseits oder nicht handelt - kann man alles diskutieren, spielt aber bei dieser Diskussion keine Rolle.
Zitat.. Ob die Linie jetzt richtig ist, ob es sich tatsächlich um Abseits oder nicht handelt - kann man alles diskutieren, spielt aber bei dieser Diskussion keine Rolle.
Vielleicht habt Ihr Recht und ich bin im falschen Thema unterwegs...
Tom Bartels gerade in der Sportschau:
Schiri Stieler hätte den Elfmeter wiederholen lassen können weil Alaba zu früh einläuft. Da einige Hoffenheimer noch früher einlaufen kann ich nachvollziehen dass nicht wiederholt wurde.
Dieser Elfmeter MUSSTE eigentlich wiederholt werden meiner Meinung nach.
Nicht nur deiner Meinung nach sondern auch nach der des Regelheftes. Aber wann wurde in der Bundesliga das letzte mal ein Strafstoß wiederholt?
Ganz große Fachkenntnis heute im ZDF bei einem Freistoß für Manchester kurz vor Schluss: "Nach den vielen Freistößen für Wolfsburg musste er (der SR) jetzt wohl auch mal einen für die Gastgeber pfeifen."
Ich glaube, ein Hauch Ironie schwang bei der Aussage dann doch mit, zumal Naldo nichts wirklich schlimmes getan hat.
Ganz große Fachkenntnis heute im ZDF bei einem Freistoß für Manchester kurz vor Schluss: "Nach den vielen Freistößen für Wolfsburg musste er (der SR) jetzt wohl auch mal einen für die Gastgeber pfeifen."
So unrecht hat der Kommentator nicht. Die SR sind angehalten in den Spielen eine gewisse Balance zu halten und da ist es die logische Konsequenz, dass es nach den vielen Freistößen für Wolfsburg schneller mal nen Freistoß für Manchester gibt.
