Sieht nach einem Spielabbruch in Holland aus...

    Torwart Esteban hat sich bei dem Zuschauer entschuldigt. Seiner Aussage nach, hatte er Angst, dass dieser eine Waffe hätte.
    Quele: fussball.de


    Die Kommentare darunter verstehe ich nicht ganz. Und auch der Bericht scheint eher der Verteidigung Estebans als der Wahrheitsfindung zu dienen.

    Unfassbar, wie der niederländische Verband hier eine Fehlentscheidung nach der anderen raushaut.


    Der Schiedsrichter-Kollege, der in meinen Augen absolut richtig gehandelt hat, muss sich fühlen wie ein Haufen Scheiße. :flop:

    wieso den eine nach der anderen:confused:


    Die einzige war, dass sie die rote Karte annuliert haben

    Ewald Lienen (Ehem. Trainer 1.FC Köln):
    Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen.

    Die zweite war, das Spiel neu anzusetzen, obwohl der Trainer einer Mannschaft vorsätzlich den Spielabbruch herbeigeführt hatte.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Der holländische Verband hat ausdrücklich betont dass die Entscheidung vom SR richtig war. Ich finde die Rücknahme immer noch falsch, aber es ist nicht Aufgabe des SR über die Folgen einer persönlichen Strafe zu entscheiden - und wenn die Entscheidung eben in dem Fall 0 Spiele Sperre ist kann man als erwachsener Fifa-SR sicher damit umgehen, sich vll. seinen Teil denken und weiterpfeifen.


    Und eine Spielwiederholung ist alles andere als Schwachsinn, Heim und Gast hatten signifikanten Anteil am Spielabbruch. Hätte der SR nach dem Angriff abgebrochen wäre ohne Zeifel Heim als Verlierer vom grünem Tisch gegangen, hätte Gast ohne Angriff abgebrochen wäre Gast der Verlierer geworden. Wenn man die Teilschulden aufwiegt ist die Wiederholung das fairste Maß, oder soll Ajax für ihre unfähige Sicherheit auch noch belohnt werden?! Klar war der Abbruch ein kalkulierter Schachzug, zu zehnt und 0-1 hinten wäre AZ vom Platz geflogen. Aber nach einem Angriff auf einen Mitspieler kann es auch andere Gründe als die sportlichen für ein nicht mehr weiterspielen geben und im Zweifelsfalle für die Angeklagten.

    Es soll aber auch Spruchkammern geben, die bei beidseitig verschuldetem Abbruch das Spiel für beide als verloren werten. Wiederholungen gibt es eigentlich immer nur, wenn der Abbruch nicht gerechtfertigt war. So würde zumindest bei uns geurteilt, aber der Profifußball oder vielleicht auch nur die Niederlande sind halt eine andere Welt.

    In einer Aktion prallten Grevelhörster und Gerick zusammen. Der FC-Stürmer blutete aus der Nase, aber Schiedsrichter Stefan Tendyck aus Gelsenkirchen konnte mit einem Taschentuch aushelfen. Gericks Torriecher wurde nicht in Mitleidenschaft gezogen: Er markierte das 1:3.


    Westfalen-Blatt (29.5.2017) :D

    Zur bisherigen Lächerlichkeit kommt jetzt noch die Strafe über 10.000EUR für Ajax
    Stellt euch diesen Skandal in Deutschland vor, die BILD und andere Meinungsbildner der Stammtischfraktion
    würden den DFB zerlegen.

    ‎"Der Schlüssel zum Erfolg ist Kameradschaft und der Wille, alles für den anderen zu geben."
    - Fritz Walter († 17. Juni 2002)

    Stefan: Beidseitige Niederlage hat im Pokal noch ganz andere Probleme. Aber auch dies würde ich als gerecht empfinden, halt ein deutlich härteres Strafmaß als das gegebene. Ungerecht wäre es aus meiner Sicht wenn man den Spielabbruch in diesem Fall nur einem Team zu Lasten legt.


    Und was ist an den 10k lächerlich? Jemand mit Stadionverbot kommt ins Stadion, begeht einen Angriff auf einen Gegenspieler. Würde dies in D nicht mit einer Geldstrafe bestraft?

    Ists dir zu wenig? Klar ist dies nichtmal ein Wochengehalt für einen Bankspieler, aber ich denke der Verein sollte sich das Geld zivilrechtlich wiederholen und da ist dies für den Idioten eine ordentliche Summe. Die Geldstrafen des DFB, hab gerade bisschen gegoogelt, sind in etwa auch in dem Rahmen.

    Zitat von Nummer4;177120

    Ungerecht wäre es aus meiner Sicht wenn man den Spielabbruch in diesem Fall nur einem Team zu Lasten legt.


    Bei jedem Spielabbruch schreibt der SR einen Sonderbericht, in dem er klar darlegt, aus welchem Grund er sich gezwungen sah, das Spiel abzubrechen. Nach den TV-Bildern zu urteilen, dürfte der SR berichtet haben, dass die Gastmannschaft vom Trainer vom Feld genommen wurde und die Spielfortsetzung verweigerte. In diesem Fall ist eine Wertung gegen die Gastmannschaft zwingend, denn nur der SR hätte den Zuschauerangriff auf den TW zum Anlass nehmen dürfen, das Spiel mangels Platzordnung abzubrechen, was er aber offensichtlich - m.E. völlig zu Recht - für unangemessen hielt. Eine Mannschaft hat nie das Recht, einen Spielabbruch zu verursachen/provozieren, egal mit welcher Rechtfertigung. Jede Zuwiderhandlung muss eine Niederlage am grünen Tisch bedingen, sonst würden die Spielabbrüche und Spielwiederholungen in solchen Fällen massiv ansteigen.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Mir zu Schwarz-Weiß. In dem Fall haben aus meiner Sicht eben 2 Mannschaften am Abbruch eine Mitschuld, die, die das Feld nach dem Angriff verlassen hat sowieso, aber auch die, die diesen illegalen Angriff eben zugelassen hat.
    Wenn man irgendwo den Abbruch festmachen müsste würde ich dir zustimmen das es bei AZ wäre, aber genau hier würden wir Ajax für deren Provokateur und miese Sicherheit auch noch belohnen - darf auch nicht sein. Nur Wiederholungsspiel ist vielleicht bisschen gnädig, aber wenn so was wieder vorkommt kann man auch die harte Variante mit dem Feuern beider Mannschaften wählen, dann ist definitiv Schluss mit so was.


    Kannst es mit einem Autounfall vergleichen wo beide eine Teilschuld haben, auch wenn die Teilschuld von AZ bisschen größer ist, ist wenn die Wahl zwischen 100%-0% und 50%-50% eben 50-50 fairer.


    Bringt mich gerade auf eine Idee: Warum das Spiel nicht zum Spielstand und -zeit vor dem Angriff (1-0 Ajax) fortführen? Dann hätte AZ aus ihrem Abbruch keinen Vorteil gezogen, aber Ajax auch keinen Vorteil aus dem durch den Angriff provoziertem Platzverweis.

    Zitat von Nummer4;177145

    Mir zu Schwarz-Weiß. In dem Fall haben aus meiner Sicht eben 2 Mannschaften am Abbruch eine Mitschuld, die, die das Feld nach dem Angriff verlassen hat sowieso, aber auch die, die diesen illegalen Angriff eben zugelassen hat.


    ... und deswegen belohnt man nun eine der beiden Mannschaften, indem diese das Wiederholungsspiel gewinnen und im Pokal eine Runde weiterkommen wird?


    AZ hat den Spielabbruch verschuldet, damit muss das Spiel für AZ als verloren gewertet werden. Kommt das Sportgericht zur Ansicht, dass auch Ajax am Spielabbruch schuld ist, muss das Spiel auch für Ajax als verloren gewertet werden - unabhängig davon, dass man nun eine Nachrückermannschaft für den Pokal braucht. Jede Nachrückermannschaft hätte ein Weiterkommen trotz Niederlage sicherlich mehr verdient als eine des Spielabbruchs schuldig gesprochene.


    Zitat von Nummer4;177145

    Kannst es mit einem Autounfall vergleichen wo beide eine Teilschuld haben, auch wenn die Teilschuld von AZ bisschen größer ist, ist wenn die Wahl zwischen 100%-0% und 50%-50% eben 50-50 fairer.


    Wenn beide Fahrer die Verkehrsregel grob verletzt haben, verlieren auch beide Fahrer den Führerschein.

    Die Option mit beiden raus finde ich auch gerecht, aber unter anderen Gesichtspunkten halt als zu hart.
    Beide haben eben an sich nicht genug für einen Spielabbruch getan, Ajax sowieso nicht, AZ wäre aber auch ohne den vorhergehenden Angriff niemals gegangen. Daher sollte man sie auch nicht bestrafen als wenn sie alleine den Spielabbruch provoziert hätten.


    Wenn man AZ nachweisen könnte das dies ein taktischer Schachzug war, was es wahrscheinlich war, dann würde ich es für sie als verloren werten. Aber "wenn sie sich um ihre Sicherheit gesorgt haben", wovon man ausgehen muss, dann kann man dies eben nicht als alleine schuldhaft verursachten Spielabbruch bezeichnen und auch nicht entsprechend hart bestrafen.


    Heißt nicht das es in anderen Fällen nicht beidseitig verloren gehen sollte, wenn beide Mannschaften z.B. ne Massenschlägerei haben gehört beiden das Spiel verloren. Aber in dem Fall finde ich das Wiederholungsspiel zwar lasch, kann aber die Härte der anderen Alternativen nicht rechtfertigen und finde daher ist die Wiederholung die richtige Entscheidung.

    Nochmals: Die Entscheidung, ob die Sicherheit noch gegeben ist, steht niemals einer Mannschaft zu, sondern allein dem SR.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Ein Amsterdamer Gericht hat den "Fan" zu 6 Monaten Gefängnis verurteilt, da nur 2 zur Bewährung ausgesetzt wurden, muß er 4 absitzen.

    "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."
    (Marie von Ebner-Eschenbach, österreichische Schriftstellerin, *1830 +1916)


    "Mancher ist für die Wahrheit, solang die Wahrheit für ihn ist."
    (Charles Tschopp, schweizer Schriftsteller, *1899 +1982)

    Natürlich obliegt die Entscheidung dem Schiedsrichter. Wenn AZ diese Entscheidung zustünde, müsste ich jetzt auf Spielwertung: Niederlage für Ajax plädieren. Tu ich aber offensichtlich nicht.


    Und die Entscheidung für den Fan würd ich an sich zu hart finden, aber offensichtlich, da er bereits Stadionverbot hatte, hatte er bereits was auf dem Kerbholz und daher ist die Strafe berechtigt.

    Und mal eine Meldung von einem Niederländer:
    Im ndl. SR-Forum wird diese Szene natürlich auch diskutiert. Dort gibt es welche Juraexperte und die behaupten, man könne hier von Notwehrexzess"]Notwehrexzess[/URL] sprechen. Somit wäre eine Sperre für Esteban unlogisch.


    Die RK ist m.E. völlig zu Recht, Notwehrexzess liegt m.M.n. hier nicht vor, da Notwehr für mich nicht in Frage kommt. Der TW hätte auch irgendwo anders hinlaufen können. Überdies darf man von einem SR nicht erwarten, dass er auch noch das ganze BGB bis in seine Einzelheiten kennt und evt. auf Notwehrexzess entscheidet. Auf Grund der Spielregeln war die RK völlig richtig.


    Die Strafe (10.000 € und Spiel ohne Zuschauer) fand der Ajax-Vorstand hart... International (CL / EL) wäre man rausgeworfen und dürfte man zwei Jahre nicht teilnehmen, oder so etwas.


    AZ hat das Spielfeld verlassen, weil er der Meinung war, die Sicherheit der Spieler sei in Gefahr. So haben die verantwortlichen Personen nach dem Spiel auf jeden Fall die Aktion bgegründet. Nur komisch, dass man das erst NACH der RK gespürt hat, wo zwischen dem Tritt und der RK doch ziemlich viel Zeit lag.