SR wegen Tätlichkeit gegen Spieler verurteilt

Ein gestandener Spieler wird von einem 78-jährigen Schiedsrichter "attackiert".

Das ist ja wohl ein schlechter Witz...
... aber mit uns Schiedsrichtern kann man es ja machen.

Er ist vom Gericht freigesprochen worden, wie kann da ein Sportgericht anders urteilen? Das kommt mir vor wie in einer Bananenrepublik.

Natürlich kann ich diese Szene nicht direkt beurteilen, da ich nicht dabei war.
Das ein 72-jähriger, gestandender SR wirklich geschubst haben soll, halte ich allerdings für sehr fragwürdig.

Wenn das ein Spieler gemacht hätte, wäre bestimmt gekommen: "Dem ist 'ne Sicherung durchgebrannt, das kann mal vorkommen."
Wenn wir als Offizielle mal "ausrasten", wird das sofort als Skandal deklariert und steht sofort überall zu lesen. Da werden dann auch Namen genannt.

So kann es nicht weitergehen. Da steckt ein Fehler im System!

Udo

Sportgericht und Landesgericht sind zwei paar Schuhe... Er war ja angeklagt wegen Körperverletzung.Die lag aber nicht vor. Das Sportgericht urteilt die Tätlichkeit.

Aber das Strafmaß find ich total überzogen. Ich hab auch schon Spieler weggeschubst um die voneinander abzubringen... wenn mich deswegen jemand anklagen würde, würd ich mich totlachen und mein KSO gleich mit

Wenn man den Namen des Lamas liest, weis man gleich, warum die Spruchkammer so geurteilt hat! Ich halte das Urteil für eine Sauerei!

Richtig ist das Urteil versteht wieder keiner und man hat immer das Gefühl, das man beim Sportgericht als SR immer schlechte Karten hat! Alleine schon 6 verschiedene Aussagen und trotzdem wird der 72 Jahre alte Kollege verurteilt. Den einzigen Fehler den er gemacht hat, er ist dazwischen gegangen als sich 2 Spieler in die Wolle bekommen haben! Wenn man etwas älter ist, weiss man früher ging sowas aber heute, da gehe ich nicht mehr dazwischen! Einfach auf sich einprügeln lassen und notieren!
Allerdinsg sind in em Text auch schon wieder Aussagen von ihm, wo sich mir die Haare kräuseln:"Ich war immer jemand, der sagte 'los, gebt euch die Hand und entschuldigt euch'. Ich habe immer versucht, zu schlichten, bevor ich einem Spieler Rot zeige."

Wieder ein Schiri von letzter Woche!

Was sollten wir daraus lernen? Genau, lasse die Spieler sich prügeln, ansprucken usw. und halte als Schiri den gebührenden Abstand. Wenn die fertig sind nimm die Rote Karte in die Hand und erledige Deinen Teil, wenn es zu wild wird, brich ab. Den Abbruch wirft Dir das Sportgericht zwar vielleicht auch für die Füße, gesperrt wird man als SR dafür aber nicht - und die Gefahr einer Strafverfolgung besteht auch nicht.

Nein, Manfred. Das sehe ich nicht so...Ich als SR habe die Pflicht präventiv zu handeln und ich würde es in jeder Situation so handhaben wie der Kollege dort! Ich möchte nicht jedes Spiel mit beenden!

Ich sehe das immer häufiger, dass SR (teils halt auch wegen des Alters) zu schwierigen Situationen nicht schnell genug angesprintet kommen, um einzugreifen, sondern lieber langsam hintrotten, um dann nachher zweimal zu geben, obwohl man der Tätlichkeiten hätte vorbeugen können.

Deswegen finde ich es EINEN SKANDAL, dass man ihn für solange Zeit sperrt! Das ist nämlich genaus das Zeichen, was man nicht setzen darf. Spieler, die den SR beleidigen, usw. sehe ich 4 Wochen danach wieder spielen und gerade, weil die Meinungen so auseinander gehen und der SR 47 Jahre lang problemlos gepfiffen hat, ist dies skandalös!

Nach diesen Darstellungen ist auch für mich das Urteil absolut nicht nachvollziehbar!

Zitat von kanarien3;176023

Wenn man den Namen des Lamas liest, weis man gleich, warum die Spruchkammer so geurteilt hat!

Diese Unterstellung finde ich allerdings, bei aller Kritik, eine Frechheit!

Eine Schilderung der Spruchkammerverhandlung seitens des VKSA des Kreises findet sich unter: http://sr-recklinghausen.de/news.html (Dort einfach runterscrollen bis "Casting-Show in Recklinghausen"). Auch wenn dieser Bericht ziemlich subjektiv erscheint, steht die Spruchkammer nach diesem Urteil auf jeden Fall in einem schlechten Licht da.

Ich hoffe das unser SR Kollege Einspruch einlegt!

Was mich irritiert, ist die Bezeichnung des Schiedsrichters als "Reizfigur des Fussballs in Recklinghausen". Diese Bezeichnung wird sowohl im Artikel "Casting Show" als auch im Artikel "Aktualität" verwendet. Was soll denn so eine Bezeichnung? Auch die Bemerkung, daß er als "Reizfigur ein dankbares Ziel abgibt, um über die gesamte Schiedsrichterschaft Schmutz auszukippen" finde ich seltsam.
Da wird ja indirekt impliziert, auch von den eigenen SR-Verantwortlichen, daß der Mann "merkwürdig" sei und schon einiges auf dem Kerbholz hat - es fällt mir schwer, das von jemandem mit so einer Erfahrung zu glauben.
Einen Einspruch, um das Ganze noch mal aufzurollen, fände ich gut. Aber ich vermute, daß der Kamerad Hundt dafür zu stolz ist. Und ich könnte mir vorstellen, daß die sechs verschiednenen Hergangsversionen noch einmal ein paar Veränderungen erfahren. Auf jeden Fall wirft das Ganze kein übermäßig gutes Licht auf das Sportgericht...

Ich werde das Gefühl nicht los, dass man versucht hier einen "alten" Schiedsrichter zum Aufhören zu bewegen.

Zitat von MTK;176031

Nein, Manfred. Das sehe ich nicht so...Ich als SR habe die Pflicht präventiv zu handeln ...

Ja, wir haben als SR die Aufgabe präventiv zu handeln - und nein, wir haben nicht die Aufgabe, den Schlichter zu spielen, schon gar nicht durch körperlichen Einsatz. Wenn sich zwei Spieler unbedingt handgreiflich auseinandersetzen wollen, so versuche ich das durchaus durch körperliche Nähe und andere Maßnahmen nicht-körperlicher Art zu verhindern. Ich werde mich aber nie und nimmer zwischen die Streithähne begeben, schon alleine deshalb nicht, weil es sonst mich treffen könnte.

Inhaltlich ist der Fall dubios, da fällt es schwer, sich aus der Ferne ein angemessenes Urteil zu bilden.

Zitat von Udo;176064

Ich werde das Gefühl nicht los, dass man versucht hier einen "alten" Schiedsrichter zum Aufhören zu bewegen.

Genau das gleiche Gefühl hatte ich beim Lesen des Artikels auch! Was ich aber als Oberhammer empfinde: sechs unterschiedliche Versionen, die von Zeugen vor der Spruchkammer vorgetragen wurden. Und doch wird er verurteilt - ich finde das beschämend...

Ich bin der gleichen Meinung wie pasfu! Bei 6 verschiedenen Versionen kann das Sportgericht doch nicht im Ernst auf den "kleinsten gemeinsamen Nenner" kommen, hier gilt wie auch im zivilen Recht im Zweifel für den Angeklagten. Kann ich einem Spieler, Schiri oder Offiziellen nicht zu 100% den Vorwurf nachweisen, so ist der Angeklagte freizusprechen! Mit so einem Urteil machen wir allen Mut, die überlegen SR zu werden... Da bekommt man(n) so einen Hals

Ich verstehe, dass einem bei der Berichterstattung etwas der Kamm schwillt. Aber dieser ist sehr einseitig und es fehlen sicherlich auch einige Fakten. Ich glaube nicht, dass man sich hier über ein Urteil aufregen kann, ohne diese Hintergrundinformationen zu haben.
Auch wenn einige das anders sehen, ganz so blind sind die Sportrichter auch nicht.

Auch wenn 6 Zeugen was anderes ausgesagt haben, haben vielleicht alle gesagt das er dazwischen gegangen ist und den Spieler berührt hat! Ausserdem hat der SR Kollege ja auch gesagt das er ihn berührt als er dazwischen gegangen ist! Dafür ist er vielleicht verurteilt worden! Trotzdem finde ich es immer noch Lächerlich, das ist aber meine private Meinung!

Was ist aber, wenn der SR den Spieler wirklich geschubst hat? Muss man immer allen SR glauben? Keiner von uns hat die Szene gesehen.

Natürlich ist es immer blöd, wenn ein SR verurteilt wird, aber es gibt auch einige SR die "verstecken" sich hinter dem Sportgericht und suchen dort Schutz in der Unangreifbarkeit Ihrer Darstellung.

Warum sollten sich 6 Leute 6 Versionen ausdenken, wo bei allen ein "Angriff" des SR (in welcher Form auch immer enthalten ist?

Natürlich ist es schwer vorstellbar, dass ein älter Mann sowas macht, aber was ist heute schon unmöglich.