SSD Schalke - Kaiserslautern

Ich gewinne den Eindruck, dass die Tatsachenentscheidung von Sippel in Frage gestellt wird um den Fehler beim SR, nicht aber bei der Regel und dem Täter zu suchen.
Bei gleichem Vergehen irgendwo außerhalb des Strafraumes ohne Torchance hätte kaum jemand Sippel´s Entscheidung kritisiert. Jetzt mit dem Rattenschwanz Strafstoß, FAD und Sperre für den Spieler ist auf einmal alles falsch. Ja toll. So kann man die SR auch verunsichern. Dann kommen wir wieder dahin, dass es im Strafraum "richtig krachen muss", bevor Strafstöße gepfiffen werden. Wenn das so gewollt ist, dann soll man Regel 12 ändern, aber nicht den Frust auf einen SR abladen.

Moment mal- was steht da in der Signatur von Pfeifekopp?

Gott sei Dank habt ihr Schiedsrichter, sonst müsstet ihr eure Fehler ja bei euch suchen !

Wie wahr, wie wahr.

Ich schreib es jetzt nochmal: Notbremse mit Torfolge gibt nur 1 Spiel... das hat nix damit zu tun, ob man das nun für eine richtige oder falsche Entscheidung hält

@BestRef: Die Tatsachenentscheidungen sind Fakt, auch das Endergebnis bleibt zum Glück so bestehen .

Wenn sich aber sowohl Herbert Fandel als auch Lutz Wagner in der Öffentlichkeit kritisch über die Entscheidungen äußern, muß ja wohl an der Sache was dran sein. Schönreden und Parolen helfen da nicht weiter, die Diskussion muß geführt werden.

Also ich beginne mal mit der zweiten – für mich war es kein Foul. Wenn er es aber als Foul wertet (und wenn man es von hinten sieht, sah es wohl auch so aus), dann muss er Rot wegen Notbremse geben. (Das sieht man im Livebild gut, Jurado wäre alleine vor dem TW gewesen, kein anderer hätte eingreifen können).

Das erste war für mich allenfalls Gelb – man orientiere sich am Ball, der nicht auf's sondern parallel zum Tor gespielt wird. (außerdem kam noch ein Verteidiger) Sippel hat sich abe hier bestimmt mit dem SRA besprochen und dann erst entschieden – er wr wohl selbst nicht 100%ig sicher, sonst hätte der FaD nicht so lange gedauert.

Das Video zu der zweiten Situation ist, wie so oft wahrscheinlich aus Urhebeberrechtsgründen, entfernt worden. Weiß einer, ob es irgendwo im Netz kostenlos eine Spielzusammenfassung oder diese Szene sehen kann. Ich suche seit einiger Zeit verzweifelt.

Danke euch im Vorraus!

"clumsy defending" triffts echt. Wenn der Arm nicht da ist, ist Jurado durch. Bin nachdem ichs grad nochmal gesehen habe auch der Meinung dass da durchaus nochmal ein Wegschieben da war nachdem Jurado sich eingehakt hat. So wie der Schiri steht und da wo ich den SRA vermute kanns eigentlich keiner von beiden sehen deshalb ist der Pfiff durchaus vertretbar.
Allerdings stellt sich für mich grade die Frage ob der erste Kontakt und damit das Foul nicht noch vor der Strafraum Linie war, eigentlich zählt der Beginn des Fouls dachte ich (bzw bin ich überzeugt es so gelernt zu haben und pfeif das auch so bisher)

Was genau fuer ein Vergehen hast du denn dann gesehen? Einfach dass der Arm da war? Rechtfertigt das einen direkten Freistoss (Strafstoss)? Wir sollten hier immer sehr vorsichtig sein und etwas mehr mit dem Regelbuch argumentieren. Ausserdem halte ich es gefaehrlich zu argumentieren, dass der SR es "eigentlich" nicht sehen konnte und daher der Pfiff vertretbar ist. Wenn man ein Vergehen nicht sieht, kann es auch nicht ahnden...

Zu deinem letzten Punkt: Es wird nicht der erste Kontakt geahndet, wenn das Foulspiel anhaelt (zB ein Halten), dann wird der Moment geahndet, wo das Vergehen aufhoert. Dh: Halten beginnt vor dem Strafraum, haelt an bis der Stuermer im Strafraum ist... dann ist auch das Foul im Strafraum.

Unabhaengig davon, ist das fuer mich ein normaler Zweikampf... Ich frage mich, was Sippel aus seiner Positon aus sehen konnte. Der Arm war vor dem Koerper und daher war die Hand aus seiner Position verdeckt. Dh, wenn er ein Halten gepfiffen hat, konnte er dieses gar nicht sehen - auch wenn ein solches stattgefunden haette - und hat wohl eher auf Verdacht gepfiffen. Ansonsten wuesste ich nicht genau, was er entschieden hat - ein Bedraengen kann man vielleicht noch gerade so hineininterpretieren... Aber gut, vielmehr gibt es dazu eher nicht zu sagen, das hat Fandel hat ja schon getan. Uebrigens: Ich glaube mit einer Tatsachenentscheidung hat die Diskussion hier recht wenig zu tun... Klar, Sippels Elfmeterentscheidung war eine Tatsachentscheidung... das heisst aber nicht, dass sie falsch gewesen sein kann, nur dass sie nicht mehr im Nachhinein geaendert wird (zu recht).

Mal unabhängig vom konkreten Fall eine Klarstellung: Beide Aussagen sind so nicht richtig.

Zitat von dinu;172178

Allerdings stellt sich für mich grade die Frage ob der erste Kontakt und damit das Foul nicht noch vor der Strafraum Linie war, eigentlich zählt der Beginn des Fouls dachte ich (bzw bin ich überzeugt es so gelernt zu haben und pfeif das auch so bisher)

Zitat von kiwi01;172189

Zu deinem letzten Punkt: Es wird nicht der erste Kontakt geahndet, wenn das Foulspiel anhaelt (zB ein Halten), dann wird der Moment geahndet, wo das Vergehen aufhoert. Dh: Halten beginnt vor dem Strafraum, haelt an bis der Stuermer im Strafraum ist... dann ist auch das Foul im Strafraum.

Entscheidend für die Spielstrafe ist die Frage, wie der Mannschaft des regelübertretenden Spielers der größte Nachteil entsteht (daher ja auch die Vorteilsbestimmung, die dafür sorgen will, dass der Vorteil der größtmögliche Nachteil sein/werden kann), es kommt daher nicht unbedingt auf Beginn und Ende der Regelübertretung an. Da der Nachteil eines Strafstoßes größer ist als der eines direkten Freistoßes, ist immer auf Strafstoß zu entscheiden, auch wenn das Foul im Strafraum beginnen und außerhalb enden sollte und sogar dann, wenn das Foul außerhalb beginnt und endet, aber dazwischen auch im Strafraum stattfindet.

Danke für die Klarstellung - an den von dir geschilderten Fall habe ich nicht gedacht. Die Anweisung wurde von dir klar widergegeben und sollte den Fall klären. Danke

Okay, danke für die Info.

Zitat von kiwi01;172189

Was genau fuer ein Vergehen hast du denn dann gesehen? Einfach dass der Arm da war? Rechtfertigt das einen direkten Freistoss (Strafstoss)? Wir sollten hier immer sehr vorsichtig sein und etwas mehr mit dem Regelbuch argumentieren. Ausserdem halte ich es gefaehrlich zu argumentieren, dass der SR es "eigentlich" nicht sehen konnte und daher der Pfiff vertretbar ist.

Bei diesem "nicht sehen können" gings mir drum dass Jurado sich den Arm von Rodnei gekrallt hat. Ich hätte den Elfer zu 90% denke ich auch nicht gegeben, aber ich verstehe schon auch warum Sippel von einem Foul ausging.

Und zur Fährmann Szene: Das hat schon was von einer Robbe die mit der Schwanzfloße wedelt wie er da die Beine hochnimmt. Versteh nicht warum man nach sowas noch mit dem Schiri diskutieren muss.