Rote Karte für TW?

Da wäre eine Pflicht gewesen.

Zitat von Fuzzhead;138224

.... es hat wohl auch niemand gesehen, dass der Torwart bereits aus dem Strafraum gelaufen war, deswegen habe ich das Spiel laufen lassen -

Nach deiner Schilderung darf der TW außerhalb des Strafraums unbestraft ein Handspiel begehen ?!?

Hier wäre ein dF und je nach Situation mind. GELB ( wenn keine Torchance ) bzw. ROT ( wenn eine Torchance vereitelt wurde ) korrekt gewesen !

Torschuss=>Torchance=>Rot..

So einfach ist das

Meine Meinung:
Wäre der Ball Deiner Einschätzung nach (wahrscheinlich) ins Tor gegangen=.
Hätte der Ball Deiner Einschätzung nach (wahrscheinlich) das Tor verfehlt=

Bei einem Schuss VOR dem Strafraum, der auch VOR dem Strafraum vom TW mit der Hand abgewehrt wurde, würde ich so gut wie IMMER geben, außer der Ball würde ersichtlich Richtung Eckfahne trudeln, ohne, dass jemand rankommen würde.

Ich werd mich sicherlich nicht hinstellen und sagen, "ja, also da warn ja noch 16m dazwischen, der wäre wahrscheinlich 5m daneben gegangen..." denn so genau kann man die Flugbahn des Balles nicht einschätzen.

Wenn der Schuß schon abgegeben wurde, sprechen wir m.E. nicht mehr von einer Torchance, sondern es geht darum,
ob ein Tor verhindert wurde oder nicht. Wenn ein Tor verhindert wurde, ist laut FIFA-Anweisung fällig.
D.h. im Umkehrschluß: Solange berechtigte Zweifel daran bestehen, ob der Ball den Weg ins Tor gefunden hätte, darf der SR nicht ziehen, da dann nur ein unsportliches Handspiel vorliegt=.

Wenn ein Stürmer alleine vor dem Tor steht und der Torwart wie hier ein strafbares Handspiel außerhalb des Strafraumes begeht, um den Schuss auf das Tor zu verhindern oder abzulenken, so gibt es immer . Ich halte es für anmaßend bei einer solchen Distanz mit Sicherheit beurteilen zu wollen, ob der Ball nun das Tor getroffen hätte oder nicht. Nur wenn das in ganz seltenen Fällen ganz eindeutig sein sollte (z.B. bei Querpass) könnte eine Verwarnung ausreichend sein, aber selbst dann nur, wenn aus der Folgesituation kein Tor droht, weil entgegen der Annahme des Stürmers kein Mitspieler mitgelaufen ist. Machen wir uns in diesem Zusammenhang bitte klar, dass die zwingende Torchance nur eine ausdrücklich im Regelbuch erwähnte Konkretisierung der groben Unsportlichkeit ist.

Die FIFA-Anweisung zu Regel 12 lautet wörtlich:

Zitat

Verhindert ein Spieler durch ein absichtliches Handspiel ein Tor oder eine klare Torchance des gegnerischen Teams, wird er des Feldes verwiesen. Grund für diese Strafe ist nicht das absichtliche Handspiel an sich, sondern die Tatsache, das durch eine unerlaubte und unfaire Aktion ein Gegentor verhindert wurde.

Wenn der TW, anders als im o.g. Beispiel, dem ballführenden Angreifer den Ball mit der Hand vor dem Strafraum vom Fuß klaut, verhindert er eine klare Torchance=.
Kommt es wie im o.g. Beispiel zu einem Torschuß, der mit der Hand abgewehrt wird, kommt es m.E. nach wie vor nur darauf an, ob dadurch ein Tor verhindert wird. Nur, wenn ich diese Frage als SR ruhigen Gewissens bejahen kann, kommt in Frage, sonst nur . Diese Entscheidung zu treffen, finde ich auch weit weniger anmaßend, als bei einem Handspiel die Entscheidung unabsichtlich oder absichtlich zu treffen.

Wie sehen das unsere Lehrwarte?

Bei einem Torschuss würd ich immer geben. Wenn der BAll in Richtung Eckfahne trudelt, ist es kein Torschuss und dann wäre der TW wohl auch nicht dran gekommen.
Ergo: TW außerhalb Strafraum, Torschuss mit Hand abgeblockt,

Ebenso würde ich den FaD geben, wenn der TW außerhalb des Strafraumes eine Flanke von Angreifer Azu Angreifer B abfängt. Denn auch das kann das verhindern einer Torchance sein, insbesondere dann, wenn beide Angreifer alleine auf das Tor zulaufen.

almiko

Du übersiehst eine Kleinigkeit:
Die Regel spricht von einem Tor oder einer klaren Torchance - und die doppelte Nennung und die ausdrückliche Nennung der Chance implizieren, dass der Schuss eben auch das Tor verfehlen könnte.

Tante Edit meint:
Michael war einen Klick schneller ...

Für mich ganz klar Es sei denn es handelt sich nicht um eine klare Torchance. Wenn noch weitere Abwehrspieler vorne gewessen wären hätte sicherlich auch gereicht.

Nur bis zur Torschußabgabe spricht man m.E. von einer Torchance, ab der Schußabgabe kann der TW somit keine Torchance mehr verhindern, sondern er kann ggf. nur noch ein Tor verhindern. In diesem Fall plädiere ich nach der Formel "im Zweifel für den Angeklagten" dafür abzuwägen, ob überhaupt ein Tor oder nur ein Fehlschuß verhindert wurde.
Vielleicht habe ich in diesem Punkt auch ausnahmsweise eine Tendenz zur Milde, da mein Sohn sein Spielerleben lang TW war...
allerdings ohne je eine persönliche Strafe zu verschulden.

So ganz klar ist mir die Ausgangslage nicht. Der Strafraum ist "groß". Zunächst mal sollte man wissen, von wo läuft der Spieler auf das Tor zu. Wo stand der TW außerhalb des Strafraumes? Ich würde mich bei meiner Entscheidung auch von der Überlegung leiten lassen, wie die Spielsituation ausgesehen hätte, wenn der TW IM Strafraum gestanden hätte (soll heißen: gleiche Situation nur 3m weiter hinten) oder hatte er nur dort außerhalb des Strafraumes die Chance, die Torchance zu vereiteln? Wie weit war er und an welcher Stelle aus dem Strafraum raus (oder war es nur der mögliche unbedachte und unbemerkte Schritt?)
Bevor man einem TW die RK rüberschiebt, sollte dies gut überlegt werden! Hier sollte die Situation glasklar sein und keinen Zweifel an der strafbaren bewußten Absicht lassen, dass der TW nichts anderes im Sinn hatte.
Ich glaube, diese "Diskussion" gab es auch in der letzten Schiedsrichterzeitung....

Das niemand protestierte, spricht für deine sosntige Leistung in dem Spiel, so dass man diesen kleinen Lapsus verzeihen konnte ... Gut Pfiff!

Sei doch froh das es keiner gemerkt hat und schon hast du keinen Fehler gemacht.