Es ist nicht reglementiert, wer den Ball aus dem Tor holt, aber grundsätzlich soll eine rasche Spielfortsetzung gewährleistet werden, wir Schiedsrichter sind ja auch dazu angehalten. Kommt es zu Rangeleien, können entsprechende "Störenfriede" auch verwarnt werden - da ich die Szene heute mittag jedoch nicht gesehen habe, möchte ich mir dazu kein Urteil erlauben.
An und für sich gilt jedoch, dass kein Spieler den Wiederanstoß unnötig verzögern sollte.
Mit Gelb waren beide Spieler gut bedient, allerdings sag ich einfach mal, dass die Mannschaft die das Tor kassiert, den Ball bekommen muss, da die ja den Anstoss ausführen müssen!
Man Regelt soviel in allen Varianten, die kaum Vorkommen, aber das, was am meisten passiert, Tore, dazu gibt es nach der Erzielung keine genaue Regelung!
Ich wäre dafür, das der TW verpflichtet ist, den Ball aus dem Tor zu holen!
Ich sehe das wie Meinsi.
Kurze Frage: Was hat der Stürmer, der gerade getroffen hat, mit dem Ball vor? Er spielt den Anstoß nicht, hat also nichts am Ball zu suchen. Also Angreifer wegschicken, Verteidigender Mannschaft den Ball überlassen und fertig.
Zitat von schiri-h03;138220
Kurze Frage: Was hat der Stürmer, der gerade getroffen hat, mit dem Ball vor? ...
Eine schnelle Spielfortsetzung des Verteidiger erzwingen. Ganz einfach. 
Das ist aber der Job des SRers und nicht der des Stürmers
Nach einem Torerfolg steht der Ball ausschließlich der verteidigenden Mannschaft zu. Der Angreifer hat nichts mehr am Ball zu suchen. Sollte es hier zur Anbahnung einer Rangelei kommen, sollte man den Stürmer mit genau dieser Begründung wegschicken.
Kommt es zu Rangeleien ist der/sind die fehlbaren Spieler zu bestrafen.
Und wie so oft liegt die Wahrheit in der Mitte:
Das Tor ist grundsätzlich das "Hoheitsgebiet" des Torwartes, ergo holt auch er den Ball aus demselben, alleine schon deshalb, weil ein Angreifer oder womöglich der Torschütze, der dann den Ball holt, provokativ wirken könnte. Wenn der TW den Ball schon in den Händen hat oder eindeutig auf dem Weg dahin ist, gilt das natürlich erst recht, den Rest hat Pfeifekopp schon sehr treffend beschrieben.
Jetzt kommt aber mein Einwand: Natürlich sind wir als Schiedsrichter aufgerufen, auf eine möglichst schnelle Spielfortsetzung hinzuwirken, d.h. wir müssen auch vermeidbare Verzögerungen bei der Spielfortsetzung unterbinden, klar machen, dass diese Zeit ggf. nachgespielt werden wird und zur Not auch Verwarnungen aussprechen. Allerdings muss ebenso deutlich gesagt werden, dass jeder Mannschaft, die ein Tor kassiert hat, das Recht zusteht, sich zum Anstoß neu zu formieren, d.h. ihr ist eine angemessene Zeit einzuräumen wieder in Position zu gehen - Juristen nennen das unverzüglich, für Schiris ist hier das berühmt-berüchtigte Fingerspitzengefühl gefragt.
Wäre schön, wenn man so etwas mal klar in die Regeln oder Anweisungen schreiben würde, da dies doch relativ häufig vorkommt und klargestellt werden sollte, dass die Verteidigung den Ball zu holen hat und kein Angreifer dort etwas verloren hat.
Zitat von Manfred;138271...
Das Tor ist grundsätzlich das "Hoheitsgebiet" des Torwartes, ergo holt auch er den Ball aus demselben, .....
Sehe ich anders- es gibt auf dem Platz keine "Hoheitsgebiete" für irgendjemanden. Jeder kann gehen und stehen, wo er will. Wenn der Ball in die Hecke gedroschen wird, darf ihn auch jeder holen, obwohl es das Hoheitsgebiet des Gärtners ist 
Und sollte es Rangeleien geben, bin ich schnell mit pers. Strafen vor Ort. Das machen Spieler nur einmal bei mir. Rangeln VW, sich über die VW beschweren G/R.
Wozu die Aufregung? Will ich nach einem kassierten Anschlusstreffer den Anstoß etwas verzögern, so verwickele ich den SR in ein Gespräch oder ein cleverer TW mimt eine Verletzung. Zudem kann ich mir auch Zeit lassen, Spieler zum Anstoßpunkt antreten zu lassen.
Zitat von BestRefinTown;139173Wenn der Ball in die Hecke gedroschen wird, darf ihn auch jeder holen, obwohl es das Hoheitsgebiet des Gärtners ist
Vorsicht! Wenn die Hecke zum Garten des Gartners gehört, also auf seinen Grundstück ist, darfst du nicht einfach raufrennen. Sonst kann es großen Ärger mit dem Eigentümer dieses Grundstücks geben.
Immer noch besser als wenn der SR Ersatz stellen muss !! 