Beiträge von Styff Meister

Also ich hätte dem Spieler auch Rot gegeben, weil das ganz klar als Schiedsrichterbeleidigung für mich gewesen wäre. Wenn die Im Spiel nach nem Foul Gelb von mir kriegen, und dann klatrschen, fliegen die Direkt für 5 Minuten Runter ohne Vorwarnung.

So ein aggressvies Klatschen in Gesichtshöhe des Schiedsrichters hätte ich auch ganz klar Rot gegeben. (s.o.)

Auch wenn die Regularien was anderes sagen aber ich denke mal, dass der DFB auf meiner Seite stehen würde. ;D

Ich würde mal sagen, das bleibt bei einer groben Unsportlichkeit.

Vergleiche mal:

Sperrst du genauso lange einen Spieler, der den Schiri mit Cola beschüttet (Grobe Unsportlichkeit), wie einen Spieler, der den Schiri auf die Fresse gehauen hat? (Tätlichkeit)

Nur noch so nebenbei:
Im Internet hab ich gelesen:

Eine Tätlichkeit ist eine vorsätzliche Einwirkung auf den Körper oder die Gesundheit eines anderen Menschen ohne schädigende Folgen.

Aber ich glaube dieser Satz stimmt nicht. Es sind auch schon Spieler mit Tätlichkeiten verletzt worden^^.

Zitat von jambala;112147

Hallo.

Nicht korrekt ins Spiel gebracht durch eine unsportliche Handlung zudem - Freistoß für die andere Mannschaft und Gelb.

Die andere Mannschaft kann keinen Freistoß erhalten, da der Ball falsch ins Spiel gebracht worden ist. Daher muss i.d.R. immer wiederholt werden.

ist richtig.

Und ein Beispiel:

http://www.youtube.com/watch?v=hccYvRh9rXQ&feature=related

Beim EM Spiel 2008 Tschechien - Türkei (92. Spielminute)

Ball war im Aus. Abstoß war gesagt. Dann kommt Volkan und stößt Koller zu Boden.

Volkan bekommt und Spielfortsetzung ist kein Elfmeter, sondern weiterhin abstoß.

Hab mit nämlich anfangs auch gefragt, warum kein Elfer, ja Begründung ham wa.^^

Sowas bescheuerte habe ich noch nie gehört. Wir Jugendschiedsrichter wissen das sogar. Also für den Schiedsrichter mit seinem Rang war dies ein krasser Flüchtigkeitsfehler

Strafstoß muss immer eine Wirkun erzielen, eher darf man nicht abpfeifen

Und bei uns im Dezember auf der Schiri Versammlung Kreis 6 ;D

Also hoffentlich gab es die Karten für den einen im Tor, die andere Karte für den Kung-Fu-Treter und hoffentlich eine saftige Sperre bis ausschluss, sowie noch ne Bürgerliche Strafe.

Sowas hat im Fußball nichts zu suchen.

Ich hätte gegeben. Ich lasse mich nicht angreifen und von solchen "Pfeifen" schon mal gar nicht.

Ne ne,

gibt es nicht. Aber ob es ihn geben wird, ist fraglich. Ich glaube weniger, dass er auf DVD zu kaufen geben wird, weil im Kino die Zuschauerzahl auch mager war, bzw. erst nicht in bestimmten Kinos lief.

Ja

Also weil keine Rücksicht auf dem Gegner genommen worden ist, wo er denn Ball noch versucht hat zu erwischen. ?

Hallo ich schildere euch mal eine bekannte Situation; kennt ihr sicherlich auch:

Ein Ball wird unglücklich gepasst und rollt weit von allen Mitspielern entfernt im Feld rum. 2 Gegner versuchen den Ball zu bekommen. Der eine Spieler bekommt mit dem Fuß den Ball, der andere hatte auch sein Fuß grade rausgeholt, um ihn wegzuschießen. Er hat gesehen, dass der Spieler den Ball sich erkämpft hat, er kann aber den Fuß nicht mehr zurück ziehen und erwischt den laufendem Gegenspieler am Fuß, weil er etwas zu spät kam.

Daraufhin bekommt man immer die Karte.

So das Regelheft sagt:

Zitat

"Rücksichtslosigkeit" liegt vor, wenn ein Sieler ohne Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht"

"Rücksichtlose" Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich."

So meine Frage: Was ist an solchen Fouls rücksichtslos, weil ich das irendwie nicht nachvollziehen kann?

Also also Notbremse kann man das schon mal gar nicht bewerten. Also ist schonmal unangebracht. Je nach Härte musst du das Bewerten. Also liegt das im Ermessen des Schiedsrichters (also an Dir), wie du das Bewertest. War es ein einfach Foulspiel, wo es fahrlässig war, ermahnst du ihn.
Findest du, die beiden hättem den Spieler mit dem Foulspiel verletzen können und gehen rücksichtslos hinein, liegt du mit einer für die beiden nicht falsch. Ein MUSS. Aber meinst du wirklich, das Foul war "grob" und die haben beiden haben eine Verletzung des Spielers in Kauf genommen, müssen die gehen. Mein Anwärter straft auch, wenn ein Spieler einen anderen so angeht, dass er "nicht den Ball spielen wollte, sondern nur den Gegner" treffen wollte, dann muss er ebenfalls gehen.

Zitat

Fahrlässigkeit, Rücksichtslosigkeit, übermäßige Härte

„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig
in einen Zweikampf geht.
„Fahrlässige“ Fouls ziehen keine disziplinarische Maßnahme nach sich.

„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne Rücksicht auf die Gefahr
oder die Folgen seines Einsteigens für seinen Gegner vorgeht.
„Rücksichtlose“ Fouls ziehen eine Verwarnung nach sich.

„Übermäßige Härte“ liegt vor, wenn ein Spieler brutal in einen Zweikampf geht
und die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt.
* „Übermäßige Härte“ zieht einen Platzverweis nach sich.

Alles anzeigen

Aber so aus der Situation heraus... Ich nehme mal an, die beiden Spieler kommen von vorne auf den Zugerannt und nehmen ihn dann von vorne in die Zange. Beide und direkter Freistoß. Notbremse ist das ja keine.
Wenn Ellebogen eingesetzt wird oder iwie der Spieler blutet, dann würd ich für Rot tippen.
Aber dass musst du entscheiden. Ist immer schwer was zu erklären und richtig zu handeln.

P.S. Also was ich dir so geschrieben habe, mit Fahrlässig, Rücksichtslos, Grob, das ist ja alles Theorie, praktisch umzusetzen ist immer so ne Sache. Also ich bin auch nicht einer, der die komplette Theorie umsetzt

Wer im FVN durchfliegt, kann im Anschluss sofort eine Nachprüfung machen. Wenn er dann nicht besteht, weiß ich auch nicht weiter.

Ok Danke Sehr für die Antworten.

Bin gut aufgeklärt worden. Im Heft steht es sogar nochmal

Zitat von PeterLustig;107896

Frage 1:
Wie willste den Abstoß begründen, wenn der Torwart den Ball ins Toraus befördert?

Beim 2. Fall richtet sich das Vergehen gegen eine Drittperson, so daß es nie einen direkten Freistoß geben kann.

Gegenfrage zur Antwort 1:

Wie soll man denn den indirekten Freistoß begründen, wenn der Torwart den Ball neben das Tor befördert aber nicht ins Aus. Also ist etwas schwer zu erklären. Abstoß wenn der Ball vom Torwart ins Aus geht und ind. Freistoß wenn der abgewehrte Ball im Spiel bleibt???

Kann irgendwie alles nicht. Deswegen suche ich hier nach ANtworten

Hallo, ich lerne grade die Fragen für den Kader D, da wir eine Prüfung machen, wer in den Kader D kommen könnte.

Folgende 2 Frage finden ich missverständlich:

Frage 1)

01.
Bei der Strafstoß-Ausführung in der normalen Spielzeit gibt der Schiedsrichter mit seinen Pfiff die Ausführung frei. Bevor der Ball vom Schützen gespielt wird, läuft ein weiterer Angreifer seitlich außerhalb des Strafraums, deutlich vor dem Ball. Der Torwart kann den Ball abwehren, der anschließend neben dem Tor über die Torlinie rollt. Wie ist das Spiel fortzusetzen?

So ich habe doch in Elfmetersituationen gelernt:

Wenn ein Angreifer zu früh in den Strafraum läuft, bevor der Ball geschossen wurde, dann:

a) wird bei einem Tor der Strafstoß wiederholt.
b) bei Abwehrn des Torwarts Abstoß gegeben.

Wenn ein Verteidiger zu früh in den Strafraum läuft, bevor der Ball geschossen wurde, dann:

a) wird bei einem Tor das Tor gegeben.
b) bei einem Abwehrn des Balles vom Torwart der Strafstoß wiederholt.

Nun die Antwort aber war auf die Frage: Indirekter Freistoß, wo Vergehen?

Frage 2)

Nach einem Zweikampf vor dem Assistenten zeigt dieser kein Foulsoiel an. Darüber ist der Verteidiger so verärgert, dass er nach Meinung des Schiedsrichters aus kurzer Entfernung den Ball scharf auf den Assistenten tritt. Dies gelingt nicht, da der Ball ganz knapp am Kopf des Assistenten vorbei fliegt. Wie ist nach der Spielunterbrechung zu entscheiden?

Antwort auf die Regelfrage: Feldverweis, hatte ich auch ;D aber noch dazu, indirekter Freistoß, wo Verteidiger stand .

Warum denn indirekter Freistoß, gut in Regel 12 ist das Schießen nicht als Verstoß gegeben. Wird das aber nicht wie Werfen, wo der Verstoß ebenfalls Strafbar ist, geahndet? Werfen ist fast wie anschießen, der Unterschied, Arm und Fuß

Da wurde angsprochen zu den neuen Kontaktlinsen, dass sie die Sehschwäche nicht verstärkt.

Also verschlechtern Brillen und Kontaktlinsen normalerweise die Sehschwäche?

Weil ich keine Lust habe, iwie noch schlechter zu sehen

Zu den Linsen:

Die scheinen sehr gut wohl zu sein, vor allem weil man alles scharf sieht und nicht etwas verschwommen.

Und einige Pfeifen mit Brille? Darf der Schiri überhaupt das? Weil das zu dne verbotenen Ausrüstungsgegenstände während des Spiels gilt.

Also hier Szene 1 : War ein klarer Tritt. Hätte Elfmeter, sowie eine geben müssen.

Szene 3: Handspiel war es definitiv. Ausgestreckter Arm = Unnatürliche Handbewegung. Kommt aus den Schiedsrichter an, was er zeigt. Gar nix, Ermahnung, Gelb oder Rot.

Alle Vereinigungen bekommen dies bezahlt

Haha , aber ich darf den dann November / Januar nochmal sehen

Aber ich scher mich nicht um 5 €

Zitat von BB81;40072

Mal eine Frage, liebe Kolleginnen und Kollegen !

Wer von Euch ist denn Brillenträger ?

Ich habe folgendes Problem: Durch mein mittlerweile fortgeschrittenes Alter sehe ich nun eher mässig ohne Brille (-1,75 bzw. -1,25). Bis letzte Saison habe ich vor dem Spiel einfach die Brille abgesetzt und ohne gepfiffen, doch inzwischen sehe ich dann einfach zu schlecht.
Mit Kontaktlinsen komme ich nur bedingt zurecht, meist sehe ich anfangs ganz gut damit doch je länge ich sie trage, desto unschärfer bzw. verschwommener sehe ich.

Wie macht ihr das ?
Mit Sportbrille pfeifen ? Die normale Brille verwenden ? Oder doch Kontaktlinsen ?

Alles anzeigen

Hallo, ich bin auch Brillemträger. Ich pfeife auch ohne Brille. Ich habe auch wie du au auf einem Auge -1,75 und -1,25

Ist das jetzt schlecht für das Schiedsrichteramt?

Ganz Gut für ein Dokumentarfilm.

Gab es viel zu lachen