Beiträge von Linus

Danke, Körnerbrötchen. Ähnlich sieht es bei uns auch aus.
Wichtig ist natürlich wirklich, dass es im Kreis dann so gehandhabt wird und es nicht eine strikte Anweisung gibt, über die sich andere hinwegsetzen.
Ich konnte da auch noch keine großen Probleme bemerken. Und dass die Vorgehensweise in der Verbandsliga eine andere ist, leuchtet auch den Spielern dort ein.
Akzeptanzprobleme haben da sicher nicht ihrne Ursprung.

Zitat von Ente

Das ist ja jetzt die Frage - setzt man voraus, dass die Spieler wissen MÜSSEN, dass nach jedem Wechsel anzupfeifen ist

Nein.

Zitat

Ich fände gerade im Jugendbereich die Lösung Freistoß wiederholen lassen und erklären warum o.k.. Aber ist das auch zulässig?

Ja.

Bei uns erfolgt die Passkontrolle nahezu immer durch die Turnierleitung, die sich über die Ausrüstung leider wenig Gedanken macht.

Hier kann ich mich nur wundern: Es wird gleichzeitig absolute Regeltreue in Bezug auf die Ausrüstung gefordert, dann fehlen aber offenbar wichtige Kenntnisse zu den persönlichen Strafen.
Du hättest anscheinden 8 (!) gelbe Karten ohne jegliche Regelgrundlage und 2 mit äußerst dürftiger, die dir jeder gute Beobachter um die Ohren hauen würde, verteilt, gemue2012. Das kann es doch nicht sein.
Ich bin sicher niemand, der leichte Unsicherheiten mit den Regeln dramatisiert. Es soll nicht vorkommen, kann aber passieren.
Die Schärfe in deiner Aussage solltest du nach deinen Ausführungen aber vielleicht nochmal überdenken:

Zitat

auch wenn sie noch so gut gepfiffen haben, finde ich dermaßen viele Verstöße gegen die Anweisungen von offensicht erfahrenen Schiedsrichtern unterirdisch.

Zu den Ausrüstungsmängeln:
Ich denke grade bei einem Turnier ist es wichtig, dass eine "gründliche" Kontrolle vor dem ersten Spiel einer Mannschaft erfolgt. Wenn das verpennt wird, schleicht es sich ein: "Hat der SR vor mir ja auch nicht bemängelt."

Du hast Recht, "DerMoeller", sieht man auch im oben geposteten Video gut. Khedira sieht die Aktion die in der Zeitlupe gezeigt wurde noch gar nicht, da reklamiert er schon. Für mich allerdings zweimal Hand
Ansonsten hat mir die SR-Leistung recht gut gefallen, was die Persönlichkeit, das Auftreten und die meisten (!) Karten anging. Die Zweikampfbeurteilung sah nach den Fernsehbildern wirklich manchmal etwas seltsam aus.
Auch für mich war es keinerlei bewusste Verzögerung beim Strafstoß und daher der Abpfiff richtig.

Zitat von Nummer4

In diesem Fall hat er ein Tor verteitelt, Feldverweis, Punkt. Aber wenn jetzt (um das Beispiel wiederaufzugreifen) Lehmann sein Foul macht und der Ball zum Gegner fällt, Vorteil, der versiebt, gibts beim Foulspiel im Gegensatz zum Handspiel kein "verhindertes Tor" sondern nur die "verhinderte Torchance" und da dort die Torchance weiterbestand wäre Gelb, nur laut dem Regeltext, korrekt?

Ja. Der Unterschied ist ja im Regeltext so offensichtlich wie merkwürdig.

Nunja, z.B. das Zeigen der Karten sieht man natürlich auch bei anderen UEFA-SR eher "lehrbuchmäßig".
Interessant wäre es aber allemal zu erfahren, warum er einige Dinge so macht wie er es eben macht. Da wird er sich ja schon was bei denken.

Auch mir haben einige Dinge nicht gefallen.
Die Wahl der pers. Strafen fand ich nicht immer überzeugend. In der zweiten Halbzeit war das aus meiner Sicht nicht immer sinnig.
Positiv war hier aber sicherlich der Einstieg in die Karten
Insgesamt hatte er unheimlich viele Situationen zu bewerten, gefühlt waren es mehr als doppelt so viele Zweikämpfe wie in manch anderem EM-Spiel. Seine großzügige Linie fand ich ausgesprochen gut. Und auch wenn mir seine beschwichtigende, ewig-lächelnde Art - inklusive dem Kartenzeigen ohne Ansprache - und die lockeren Ermahnungen zunächst nicht gefallen haben, zeigt sich hier doch die hohe Akzeptanz und gute Spielleitung: Er konnte das Spiel konstant an dieser Grenze des körperbetonten Spiels halten und die Spieler vom Überschreiten dieser Grenze abhalten.
Für mich ein SR, dessen Art recht ungewöhnlich ist und absolut nicht meine wäre, der aber gestern in einem schweren Spiel 100%igen Erfolg damit hatte!

Interessantes Problem - in der Theorie:
Normalerweise, bei einem Foulspiel, wird die Vereitelung einer 100%igen Torchance (!) mit Rot bestraft.
Regeltext: Rot für: "Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden
Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist"
Dies würde hier tatsächlich nicht eintreten, da die Torchance ja erhalten bleibt, andernfalls würde es keinen Vorteil geben.
Bei einem normalen Foul würde ich mich also MrNice anschließen: Abstoß und Gelb.

ABER: Im Regeltext heißt es auch: Rot für: "Verhindern eines Tors [!] oder Vereiteln einer offensichtlichen Torchance des
Gegners durch absichtliches Handspiel."
Das Tor wird also durch das Handspiel verhindert, und das Tor fällt in dieser Szene auch nicht mehr.
Für mich hat Michal da recht, auch wenn es sich "irgendwie falsch" anfühlt.

Die Aussage "Verhindern eines Tores" ist natürlich generell recht schwammig, da streng genommen ein Tor erst dann sicher ist, wenn es gefallen ist.

In der Praxis sollte das sicherlich anders lösbar sein, solange es sich schnell abspielt: Pfiff, Rot, Strafstoß.

Zitat von SR-27

Außerdem kann der SR in der Bundesliga immer nach ein bisschen warten, nachdem er das Zeichen bekommen hat, dass alle bereit sind. Bei der EM erwarten alle, dass der SR sofort nach dem Runterzählen anpfeift und wenn er das nicht tut, stoßen die Spieler ohne Pfiff einfach an.

Der "Machtverlust" nach außen ist sicherlich zu verkraften

Für mich eine runde Leistung des SR-Gespanns. Insgesamt wurde das Spiel gut und unauffällig geleitet, über die ein oder andere Szene kann man (wie immer) sicherlich streiten.
Auch der Strafstoß ist für mich absolut okay, nach der Zeitlupe hätte ich es genauso gemacht.

Aus diesem Grund werden auch bei uns durchaus Vereine in so einer Situation von KSA-Seite angesprochen, mit dem Rausschmiss doch bis nach der Urteilsverkündung zu warten.

Die SR-Ball Regel ist ja so Unsinn, bzw. so noch nicht umsetzbar. Das Spiel ist bisher wieder ganz normal "im Gange", sobald der Ball den Boden berührt hat.
Wie soll das jetzt konkret geändert werden? Direkt oder indirekt gibt es ja bisher in dem Sinne gar nicht. Soll jetzt ein Spieler den Ball auch nicht mit zwei Berührungen im Tor unterbringen können?

Wie du ja selbst weißt, bleiben dir als Mittel die pers. Strafen und die Ansprachen.
Was du wie und wann einsetzt lässt sich aber so übers Internet nur schwer sagen: Probier's aus, du wirst sicher schnell sehr viel lernen.
Und wenn mal was daneben geht, ist das eben so. Anders geht's nicht.
Achten solltest du aber auf jeden Fall darauf, beides dann wirklich wirkungsvoll einzusetzen. Ob das eine Außenwirkung sein muss oder es auch mal nur die betroffenen Spieler mitkriegen sollen, ist wieder situationsabhängig.
Viel Erfolg!

In einem Spiel in dem die Zeitstrafe möglich ist, kann es nicht Gelb-Rot geben.
Eine Zeitstrafe für diesen "Auswechselspieler" ist ebenfalls nicht möglich, Rot ist also richtig.

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein solcher Piercing nicht rausnehmbar ist. Schon aus Gründen der Hygiene u.ä. ist dies fast immer möglich. Dies gilt jedenfalls für Tunnel, wie sie "derMoeller" gezeigt hat. Hier hatte ich auch schon einen Spieler, bei dem sichtbar war, dass er so ein Ding vor dem Spiel rausgenommen hat. Sofern es nicht neu ist, ist das ja auch kein Problem.
Fall der Schmuck des Spielers wirklich nicht herausnehmbar ist, halte ich das für recht dumm von ihm.
Abgesehen davon, dass ich das strikte Schmuckverbot für unnötig halte, sehe ich nicht, warum es für ihn eine Ausnahme geben sollte.

Schlimm, was dort passiert ist!

Zitat

Bei solchen Chaoten hilft nur gnadenlose Härte, nichts anderes.

Erstaunlich, wie sicher du das beurteilen kannst. Wie kommst du denn begründet (Unterschied zu "hohlem Gequatsche") zu dieser Wahrheit?

Ich sehe es ähnlich wie Nummer4:
Den reflexhaften Ruf nach schnellen, harten Urteilen halte ich für falsch.
Weder wäre so eine eine Verhältnismäßigkeit zu anderen Vergehen gewährleistet, noch würde es die Wahrscheinlichkeit auf ein individuell angemessenes Urteil erhöhen. Der Glaube, dass harte Strafen zu weniger Kriminalität führen, wird ja auch durch einige Studien widerlegt.

In erster Linie hoffe ich, dass die Opfer sich nun gut erholen können.
Ohne die "örtlichen Gegebenheiten" genauer zu kennen, klingt die Forderung Lars' für mic vernünftig!

Du pfeifst ab, sobald der neue Spieler auf den Platz kommt und verwarnst ihn anschließend.
Der rausgehende Spieler dürfte das Feld sogar an der Mittellinie verlassen, der neue darf aber erst draufkommen, wenn der alte an der Wechselbank ist.

Zitat von Nummer4;176810

Auf der positiven Seite: Ich finds gut dass eine Schiedsrichterentscheidung revidiert wurde, "Tatsachenentscheidung" und "Schiedsrichter nicht in den Rücken fallen" kann ich persönlich überhaupt nicht ab. Leider wars hier nun aus einem völlig schwachsinnigem Grund, aber dem SR wird keiner aus dem KNVB oder wie die heißen hier nen Vorwurf machen.

Wenn du mich schon zitierst: Ich schrieb "dem SR bei so was in den Rücken zu fallen". Wenn es eine offensichtliche Fehlentscheidung ist, ist es auch aus meiner Sicht richtig keine Sperre auszusprechen. Wenn es aber auch nur den geringsten Zweifel an der Offensichtlichkeit des Fehlers gibt (und eigentlich gibt es hier ja nicht mal den) muss sich - meiner Meinung nach - das Sportgericht o.ä zwingend der Beurteilung des SR anschließen.
Und wie gesagt: Grundsätzlich zweifel ich häufig die Signalwirkung von irgendwelchen Geschehnissen in den Profiligen an. Diesem Vorgehen des Verbandes traue ich aber tatsächlich mal massive Auswirkungen auf alle Ligen zu!

Abgesehen davon, dass ich die Bewertung des Verbandes absolut falsch finde, ist es auch eine Frechheit dem SR bei so etwas in den Rücken zu fallen.
Auch das Signal das dadurch gesendet wird, finde ich katastrophal!

Bei uns (im FLVW!) dürfen alle Spieler schießen, die am Ende spielberechtigt waren. D.h. auch die Auswechselspieler, nicht jedoch diejenigen, die grad eine Zeitstrafeß verbüßen.