Beiträge von ChrisW

Hat das wer gesehen, wie die Spielfortsetzung war? Grad während das Spiel war, hatten wir eine sehr diskussionsreiche Sitzung mit genau der Frage. Offizielle Lösung in Niederösterreich: SR-Ball, wo Spielball bei Unterbrechung. Begründung: immer, wenn ein zweiter Ball Einfluss nimmt, sodass unterbrochen werden muss, gilt Regel 2 - der Ball (FIFA-Auslegungen).

Abgesehen davon, dass der Abstoß vom Verteidiger durchgeführt wird und daher keine Doppelberührung vorliegen kann: wenn der Ball den Strafraum verlassen hat, ist er korrekt ins Spiel gebracht, erfolgt danach ein Regelverstoß durch die verteidigende Mannschaft, wäre eine Vorteilsanwendung möglich.

Wenn der SR das Tor wirklich gegeben hat, dann würd ich ihn beim nächsten Regeltest aber ein paar besondere Fragen geben...wieso hat der das Spiel bei dem Sturm überhaupt angepfiffen?

Abwarten...da es sich um ein Teilurteil handelt, könnt es noch mehr werden. Die Geldstrafe ist für UEFA-Verhältnisse noch recht niedrig. Teilurteil deshalb, weil es mehrere Anzeigen gab, unter anderem soll auch noch eine Entscheidung wegen der Franco-Transparente ausständig sein.

So, um das Thema abzuschließen: hab jetzt die entscheidende Stelle gefunden (allerdings nur in den ÖFB-Erläuterungen):

Wird ein Spieler vor dem korrekt durchgeführten Anstoß durch einen gemeldeten Ersatzspieler ersetzt, ohne dass der Schiedsrichter informiert wurde, so darf dieser Spieler im Spiel bleiben. In diesem Fall wird das Austauschkontingent nicht belastet. Eine Meldung ist zu erstatten.

Also wird der Ersatzspieler alleine durch seine physische Anwesenheit am Spielfeld anstelle eines anderen nominierten Spielers zum Spieler.

Ich möchte noch eine Variante reinbringen:
Ersatzspieler Nr. 13 spielt statt der nominierten Nr. 5 von Beginn an. Der SR bemerkt den Fehler erst, als Nr. 13 gegen Nr. 14 ausgetauscht werden soll.
a) Darf so gewechselt werden?
b) Wieviele Auswechslungen sind nun verbraucht? 1 oder 2?

Glaub ich kaum, dass das geholfen hätte: sobald ein nicht spielberechtigter Spieler spielt, ist das Spiel schon verloren.
Ich hätte in der Situation wahrscheinlich auch den Spieler weiterspielen lassen und mich gefragt, was bei der Passkontrolle wohl falschgelaufen ist...da aber für die korrekte Aufstellung der Verein und nicht der SR verantwortlich ist, muss es auch dem Verein mehr weh tun als dem SR.

back to topic: Wenn das Austauschkontingent durch den Wechsel von 13 auf 5 nicht belastet werden würde, hieße das ja die Möglichkeit, einen Rücktausch zu machen, weil dann Spieler 13 nie Spieler gewesen wäre, sondern nur Ersatzspieler, dafür war Spieler 5, obwohl auf der Bank sitzend, immer Spieler. Außerdem kannst nur hoffen, es steht noch 0:0, ich sag nur: Torerfolg mit zusätzlichen Personen am Spielfeld...ich könnte aber die passende Regelstelle nicht nennen, aber ich glaube, jede andere Lösung als die vorhin erwähnte würde zu einem Rattenschwanz an Protesten führen, weil das gerade in den unteren Ligen regelmäßig passiert, dass plötzlich ein Ersatzspieler in der Startformation steht. Die Funktionäre sind da oft nicht zu wissend, dass der SR den Online-Spielbericht noch mal für Veränderungen öffnen kann.

Wechsel zulassen, Meldung im Spielbericht machen, das Austauschkontingent wird klarerweise belastet.

Ein ähnlicher Fall war diesen Herbst in der Regionalliga Ost (= Österreichs 3. Liga):
Beim Wechsel bemerkt der SR, dass der eingewechselte Spieler eigentlich in der Startformation stand. Blöd, noch blöder war aber: der ausgewechselte Spieler war gar nicht im (Online-)Spielbericht eingetragen.
Der Verein hatte allerdings einen Spielberichtsausdruck, der mit der offiziellen Version nicht übereinstimmte (wie das technisch geht, weiß ich nicht). Ergebnis: 0:3 Strafverifizierung und eine Weisung an die SR, dass die Vereine nur die 16 Spielercards der nominierten Spieler an den SR übergeben dürfen - offenbar war hier die eine oder andere Karte zu viel dabei, so konnte der nicht nominierte Spieler bei der Passkontrolle "durchrutschen".

Bei solchen Kollegen stellt sich schon die Frage, ob sie auf dem Platz ihre Entscheidungen dauerhaft auch gegen Widerstand vertreten können, wobei ich schon irgendwie verstehe, wenn einer klein beigibt, sobald ihm mit einer Anzeige wegen Verleumdung gedroht wird. Strafverurteilungen sprechen sich halt rum, und das Vertrauen in die Objektivität der Richterschaft ist nicht bei jedem gegeben...

redrefer: Problematisch ist sicher, dass der Verband gegen die Eltern keine Strafgewalt hat, den Verein kann man dann auch net haftbar machen. Die Idee mit der Rechtsschutzversicherung find ich aber gut Die sollte aber nicht nur Prozesse gegen SRs decken, sondern auch die ca. 100 Rufschädigungsprozesse pro Woche gegen diverse Schreiberlinge finanzieren

Sorry, Redrefer, hier kann ich Dir nicht recht geben...

ÖFB-Erläuterungen zu Regel 4:

Zitat

1.3 Kopftücher und das Tragen eines Turbans sowie weitere Kopfbedeckungen (Haube) sind nicht Teil der Spielausrüstung und deshalb nicht erlaubt.

Daraus entstand diese Regelfrage, die im Sommer in allen SR-Gruppen besprochen wurde (die besprochenen Themen bzw. Regelfragen werden jeweils im Vorhinein von den lokalen Regelreferenten akkordiert, daher gehe ich mal davon aus, dass darüber in ganz NÖ gesprochen wurde):

Zitat

Ein Spiel findet Ende Oktober bei nasskaltem Wetter statt. Unmittelbar vor Einlaufen bemerkt der SR, dass die Torleute des Heim- und Gastvereines jeweils eine Haube aufhaben. Entscheidung des SR mit Begründung?

Dies ist nicht zulässig, beide müssen die Haube entfernen. Eine Haube ist nicht Teil der Spielausrüstung und daher nicht erlaubt.

Von daher finde ich, dass hier sehr wohl Aufklärungsbedarf seitens des ÖFB bestand, zumal dies offensichtlich im Widerspruch zum FIFA-Regelwerk steht:

FIFA-Erläuterungen zur Regel 4:

Zitat

Die Verwendung weiterer Ausrüstungsgegenstände ist zulässig, sofern sie einzig dem Zweck dienen, den Spieler zu schützen, und weder den Spieler selbst noch andere Spieler gefährden.

Frage an die Mods: Haube/Mütze ist nicht gleich Kopftuch ist nicht gleich Halstuch, ist die Themenvermischung genehmigt?

Zitat von redrefer;120294

Übrigens habe ich mich im Bezug auf die Aussendung des ÖFB Regelkomitees wegen der Kopfbedeckungen schon sehr gewundert.

Bei uns war ohnehin klar und wurde immer schon so gelehrt, dass Kopftücher verboten sind, Hauben im Winter aber natürlich erlaubt sind. Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand. Das sich die Eltern da aufregen ist doch selbstverständlich. Die Aktion ist nur noch peinlich finde ich und muss man sich für seine Kollegen fast schon schämen, wenn so ein Unsinn am Feld passiert.

Bei der Regelauslegung sollte man schon auch manchmal über den Tellerrand hinausschauen, den Sinn und Hintergrund beachten und nicht nur nach Punkt und Beistrich agieren.

Die Haubenepisode hatte ja in meinem Landesverband seinen Ursprung. Erst im Sommer wurden alle SR bei den Regeldiskussionen auf das Verbot von Kopfbedeckungen hingewiesen. Über Sinn und Unsinn wurde wohl überall diskutiert, andererseits macht man solche Übungen ja genau dafür, um eine einheitliche Regelauslegung zu erzielen. Es bringt ja nix, wenn ein SR die Hauben erlaubt, der Kollege eine Woche später aber sagt, das darf net sein. Dann braucht man nur mehr ein paar Funktionäre, Medien und schon sind die SR wieder mal die Dummen...hier vielleicht sogar zu Recht.

Frankreich kann sich gegen Irland nach Verlängerung durchsetzen. Der Treffer zum rettenden 1:1 n.V. war aber irregulär.
Youtube-Link: http://www.youtube.com/watch?v=8woNGFj9fxM
Ich glaube aber, dass das für den SR nicht zu sehen war - viel zu viel Getümmel im Strafraum. Der SRA müsste es aber sehen - der hatte freie Sicht zum Spieler.

Zur Abseitsstellung: der Spieler, der klar abseits steht, kommt mE nicht zum Ball, aber er versuchts zumindest. Würde das hier Eurer Meinung nach reichen, um Abseits zu geben?

Ok, Asche über mein Haupt...ich hab die Frage schlecht gelesen. Ich bin davon ausgegangen, dass der identifizierte Schütze anläuft und ein Mitspieler zu früh hineinläuft. Aber auch hier gibts einen Unterschied zu den Erläuterungen, die der ÖFB herausgegeben hat:

1.8 Ausnahmen: Ein nicht identifizierter Spieler beabsichtigt eindeutig, den Strafstoß durchzuführen. Die Ausführung ist sofort mit Pfiff zu unterbinden, wenn er den Strafraum bzw. den Teilkreis betritt. Er ordnet eine Wiederholung des Strafstoßes an. Sollte aber vom nicht identifizierten Spieler der Strafstoß durchgeführt werden, so ist das Spiel sofort zu unterbrechen und mit indirektem Freistoß am Strafstoßpunkt fortzusetzen. In beiden Fällen ist der Spieler wegen unsportlichen Verhaltens zu verwarnen.

Also: Ind. Freistoß, wo der Spieler den Strafraum betrat, oder an der Strafstoßmarke? Nicht der ganz große Unterschied in der Praxis, aber beim Regeltest...

Ich halte auch die in Situation 15 geschilderte Antwort für seltsam:

Situation 15
Bei der Ausführung eines Strafstoßes läuft ein Mitspieler des vorgesehenen Schützen an und führt den Strafstoß aus. Der Torwart wehrt den Ball zu diesem Spieler ab. Ein Abwehrspieler war ebenfalls vorzeitig in den Strafraum gelaufen.
Antwort:
Indirekter Freistoß für die abwehrende Mannschaft, wo der Mitspieler den Strafraum betrat.

Die bisherigen Regeln beim Strafstoß waren insoweit klar: Wenn Spieler beider Mannschaften beim Strafstoß gegen die Regeln verstoßen, wird der Strafstoß wiederholt.

So, nun die Gegenfrage: Der Ball kommt nach der Abwehr zum Abwehrspieler, der zu früh hineingelaufen ist. Was kommt dann? Wiederholung des Strafstoßes? Indirekter Freistoss für die Angreifer? SR-Ball, weil ein gleichzeitiges Vergehen von zwei Spielrn unterschiedlicher Mannschaften vorliegt?

In der schwedischen 1. Liga hat ein Torwart sein Tor verkleinert, indem er die Torpfosten verschob - nun droht ihm eine Strafe, nachdem er von Fernsehkameras entlarvt wurde.

http://sport.orf.at/090925-18767/index.html (samt Youtube-Link)

2 Fragen meinerseits dazu:
1. Ist hier nicht der Platzaufbau mangelhaft - ein Torpfosten sollte sich doch nicht einfach so verschieben lassen dürfen?
2. Ein Verbandsvertreter meinte hier, hätte der SR den Torwart dabei erwischt, hätte er Elfmeter geben müssen. Ich sehe für einen Strafstoß keinen Grund, eher ein indirekter Freistoss auf der Torraumlinie, oder?

Vielleicht ist auch das ja ein Grund, warum Rapid für die Europa League ins Ernst-Happel-Stadion umzieht - da braucht auch der geübte Westtribünenfan einen guten Wurfarm. 50.000 Zuschauer bei einem Klubspiel hats aber in Österreich auch schon lang nicht mehr gegeben...

Das Leben ist manchmal ungerecht...Bukarest kam mit einem 3:0 nach 90 bzw. 120 Minuten und einem 9:8 nach Elferschießen weiter...

Leider gab es gestern einen Spielabbruch, und ein österreichisches SR-Team war live dabei: Dinamo Bukarest gegen Slovan Liberec wurde beim Stand von 0:2 in Minute 88 abgebrochen, nachdem Zuschauer die Zäune durchbrochen haben und bereits auf der Laufbahn standen...

http://www.youtube.com/watch?v=0B2wlEucHB0

Ähem, Dir ist da irgendwas durcheinandergeraten:

Champions League - Playoffs:
Red Bull Salzburg (AUT) Maccabi Haifa (ISR)
Sheriff Tiraspol (MDA) Olympiakos Piräus (GRE)
FK Ventspils (LAT) FC Zürich (SUI)
FC Kopenhagen (DEN) APOEL Nikosia (CYP)
Lewski Sofia (BUL) VSC Debrecen (HUN)
Olympique Lyon (FRA) RSC Anderlecht (BEL)
Celtic Glasgow (SCO) Arsenal (ENG)
FC Timisoara (ROU) VfB Stuttgart (GER)
Sporting Lissabon (POR) AC Fiorentina (ITA)
Panathinaikos Athen (GRE) Atletico Madrid (ESP)

Beim Europa League - Playoff hab ich mal zumindest bei den Österreichern keine Fehler gefunden...

Habs mir grad über Youtube angeschaut...der Becherwurf war ca. bei 93:35, von daher dürfte wohl es sich der SR leichter gemacht haben und regulär abgepfiffen haben. Blöd halt, wenn der Becher vom Spieler abprallt und den SRA trifft. Der Ordnerdienst dürfte dem Niveau des Salzburger Spiels angepasst sein...wird wohl teuer für die Dosenelf werden. Zu Schiemers Aktion sag ich lieber nichts, mit war er hier gut bedient.

Andere Länder, andere Sitten...ich musste vor meiner SR-Prüfung sogar einen Strafregisterauszug (kostenpflichtig) anfordern und vorlegen.

Man mag jedem eine gewisse Meinungsfreiheit zugestehen, aber wo das gegen geltende Gesetze verstößt, hat das eben Grenzen. Und ein SR steht hier unter besonderer Beobachtung.