Beiträge von goldie

Warum wird denn solche Torerzielung nicht geduldet?
Und wo wir schon mal dabei sind, worunter fällt eigentlich "tiefer Kopf" (kennt wohl jeder, einer meint hohes Bein, der andere Kopf zu tief) - welche Regel wird da angewandt?

So wie schiri-ft es formulierte meinete ich es auch und ich bleibe dabei, jemanden wg. Regelkenntnis zu verwarnen ist zumindest fragwürdig, wogegen die Art der Freistoßausführung schon eher als unsportlich zu bewerten ist.
@ Benny, die Frage lautete bei allen Posts eigentlich immer ob eine Unsportlichkeit vorliegt oder nicht. Dass es keinen sonstigen Regelverstoß gab war unstrittig.

Ich weiß nicht ob wir aneinander vorbeireden aber ich war ja auch dafür den "Torverhinderer"nicht persönlich zu bestrafen sondern meinte der Freistoßausführende hätte eher eine Bestrafung verdient.

Die Wiederholung ist wohl hier keine Bestrafung und die Frage war, ob der "Torverhinderer" mit einer persönlichen Strafe zu bestrafen ist. Wenn man dies bejaht, weil man allgemein Regelunkenntnis unterstellt würde ja bedeuten, daß Regelkundige, die wissen, daß der Ball nicht korrekt ins Spiel gebracht wurde generell zu Unrecht bestraft würden.
Dann wird es natürlich schwer, Spieler zu motivieren sich mit den Regeln zu beschäftigen wenn nachher eine Bestrafung dafür erfolgt.

@ benny...,

ich glaube das war nicht die Frage und wenn doch, warum sollte man sich nach solch einer unsinnigen Freistoßausführung nicht auch den Schützen zur Brust nehmen?
Da man den Spielern Regelkenntnis abverlangt, kann man doch niemanden bestrafen, der an einer schnellen Spielfortsetzung interessiert ist (das ist der "Handspieler" in diesem Fall und der Freistoßschütze spielt auf Zeit) - kann man zumindest auch so sehen.

Wieso Unfug,
welchen Grund gibt es einen Freistoss in diese Richtung zu treten wenn es so doch unmöglich ist den Ball ins Spiel zu bringen. Eine Möglichkeit wäre , daß der Ausführende seinen "Unmut" damit kundtut und soviel ich weiß sind Spieler doch wohl dafür zu bestrafen, wenn sie durch Gesten o.ä. dergleichen äussern.

Vielleicht sollte man auch mal hinterfragen ob nicht eher derjenige, der den Freistoß aufs eigene Tor oder den eigenen Mitspieler schlägt unsportlich handelt?

Und wenn der Ball neben das Tor ins Ausgespielt wird, gibts dann Eckball oder auch Wiederholung?

@ Christoph,

ind den Richtlinien der FIFA zu Regel 12 steht:"Halten liegt vor, wenn ein Spieler seinen Gegner durch den Einsatz von Händen oder Armen oder durch sonstigen Körpereinsatz daran hindert, an ihm vorbeioder um ihn herumzulaufen."
Also halten geht ganz offensichtlich auch ohne Arme und Hände.
Und daraus resultierte auch meine Frage bezüglich der Süielfortsetzung.
Im übrigen bin ich der Meinung, dass wenn sich ein Verteidiger in den Laufweg des Stürmers stellt, der Kontakt sehr wohl vom Verteidiger initiiert wird.
Für mich gibts also nur 2 Entscheidungen, stand der Verteidiger schon bevor der Stürmer sich den Weg "aussuchte"-dF für den Verteidiger, bewegt er sich in die vom Stürmer gewählte Laufrichtung - dF für den Angreifer.

und @ Chaotix, das mit dem Strafraum find ich totalen Bockmist, entspricht etwa dem:"dafür kann ich keinen Elfer geben"

Man weiß eigentlich nie was passiert ware, wenn jemand keine Notbremse gemacht hätte also das Bsp.hinkt und gerade wenn der Ball 10m von einem Verteidiger weg ist würde ich von einer klaren Torchance sprechen.
Körperkontakt als Kriterium für indirekten oder direkten Freistoß ist doch wenigstens eine klare Aussage. Wie man in der Praxis jedoch jemanden ohne Körperkontakt hindern kann weiss hier offenbar auch niemand (vllt.Fesseln, die sind in der Halten-Regel nicht explizit erwähnt).

Noch hat keiner geschrieben, warum es iF gibt. Nehme ich Bsp.2 von Christoph:
"Wie Situation 1, nur dass der Ball bereits 10 Meter vom Abwehrspieler entfernt ist. Stellt er sich nun offensichtlich in die Laufbahn des Stürmers, so gibt es den iFS am Ort des Vergehens."

Wie bitte stellt er sich in die Laufbahn des Gegners? So, dass er diesen daran hindert an ihm vorbei oder um ihn herum zu laufen! Und das geschieht natürlich mit Körpereinsatz - also warum iF?

Vielleicht noch eine Erweiterung zu Christophs 2.Bsp., was ist, wenn der Stürmer daran gehindert wird eine 100%ige Torchance zu nutzen, gibst du dann iF und RK?

Aber unter Halten versteht man:
"Halten liegt vor, wenn ein Spieler seinen Gegner durch den Einsatz von Händen
oder Armen oder durch sonstigen Körpereinsatz daran hindert, an ihm vorbei oder
um ihn herumzulaufen."
Wenn ich das lese, fällt mir eigentlich keine Situation ein, die zu einem iF führen könnte, denn den Ball abzuschirmen bedeutet ja nichts anderes als den Gegner daran zu hindern zum Ball zu gelangen. Dazu ist immer Körpereinsatz notwendig und folglich müßte es doch nur direkte Freistösse geben.

"Sperren ohne Ball"- eine oft benutzte Redewendung aber was ist es und wie ist es zu bestrafen?

M.M nach ist damit doch ein Sachverhalt gemeint, bei dem sich ein Spieler immer breiter macht als er ist und sich immer wieder in den Weg schiebt ohne im Spielbereich des Balles zu sein.
Ein SR den ich befragte (allerdings zum sog. Auflaufenlassen") verwies auf seine SR-Fibel und meinte dafür gibt es iF wg. "den Lauf des Gegners behindern".
Beim Regelstudium fand ich natürlich kein "SoB" aber dafür Halten, was der Beschreibung nach eigentlich genau dem "SoB" entspricht - dafür gibt´s allerdings direkten Freistoß?

Was stimmt denn oder geht´s bei der Sache wieder um Körperkontakt oder nicht?

Die Erklärungen leuchten eigentlich ein, nur warum kann man sowas nicht einfach formulieren, z.B.
"Der Pfiff ist zur Spielfortsetzung zwingend erforderlich, wenn in einer Spielunterbrechung eine Verwarnung ...erteilt wurde, mind.eine Auswechslung stattfand oder die Spielunterbrechung aufgrund einer Verletzung erfolgte."

Muss nochmal umformulieren, wenn Daniels Argumentation stimmt, muss der Pfiff kommen weil es in der Spielunterbrechung eine Verwarnung gab. Das würde desweiteren bedeuten, der Pfiff muss kommen, weil es in der Unterbrechung eine Verletzung gab.
Gemeint ist doch wohl eher, dass der Pfiff nach einer Unterbrechung erfolgen muss, deren Grund die Verletzung war und damit der Pfiff auch nur zwingend ist für eine Unterbrechung, deren Grund die Verwarnung war.
Meine Ansicht:
Grund der Unterbrechung=Verletzung Fortsetzung mit Pfiff
Grund der Unterbrechung = GK Fortsetzung mit Pfiff
Grund d.U.=Foul und anschl. GK für anderes Vergehen Fortstzung ohne Pfiff

Ich denke das ist überzeugend:o.

P.S. habe Stefans Post erst nach dem Beitrag gelesen und bin froh, dass einer versteht was ich meinte und wenn das so gelehrt wird, lass ich das auch mal so stehen wobei es natürlich für jemanden, der sich nur mit dem Regeltext befasst, schwer ist solche Erkenntnisse zu gewinnen.
Da kann es schon mal dazu kommen, dass 2 Meinungen richtig sind.

Was SR müssen und dürfen hab ich schon gelesen, ich wollte nur nachfragen ob das auch dem Regeltext entspricht.
Wenn die Karte zwingend wäre müsste da doch sowas stehen wie: "...zwingend erfordelich nach einer Spielunterbrechung in der eine Verwarnung... ausgesprochen wurden".
Hier ist doch formuliert, dass die Unterbrechung erfolgte um die GK zu erteilen - unterbrochen wurde jedoch wg. des Foulspiels.

In der Anweisung steht doch aber:
"zur Wiederaufnahme des Spiels nach einer Spielunterbrechung wegen
– einer Gelben oder Roten Karte aufgrund einer Unsportlichkeit
– einer Verletzung
– einer Auswechslung"

Hier war es keine Spielunterbrechung wegen einer GK... sondern Spielunterbrechung wg. des Foulspiels. Die GK kam ja erst als das Spiel schon unterbrochen war.

Kleines Fallbeispiel:

Verteidiger der Mannschaft A behindert Angreifer von B, über den SR-Pfiff äussert sich ein weiterer Spieler von A ungebührlich und wird verwarnt.
Ist in dieser Szene ein Pfiff zur Spielfortsetzung Pflicht? (Ich meine nicht)

Hab ich ja schon gelesen und verstehe nicht warum darauf gepocht wird so ein Tor bei Berührung nicht zu geben, wenn in den Regeln genau steht, das das mit dem Eingreifen für Dritte gilt.
Diesen Widerspruch kann hier ja auch keiner klären, sondern nur auf Anweisung von höheren Stellen verweisen.

(Die offizielle Lsg. soll ja wohl sein Tor kann nicht gegeben werden.) - wenigstens weiß ich bei solch einer Entscheidung, daß sie von offizieller Seite so gewollt ist, wenn ich auch nicht verstehe warum.

Dann könnte man aber einfach bei der Formulierung Dritte bleiben oder?
Wenn hier also Dritte gemeint sind ist doch auch die Regelauslegung mit der Torerzielung eindeutig, 2 mal wird im Regelwerk erwähnt, daß es nicht gelten kann wenn Dritte "eingreifen", bei Ersten und Zweiten ist es nur abhängig von der Teamzugehörigkeit - ich weiß falsches Thema und auch schon gelöst, nur eben nicht in diesem Sinne (Tor zählt in DFB-Land auch nicht wenn von Ersten und Zweiten eingegriffen wird - auch wenn´s in der Regel anders steht).

Aber ist O.K., bißchen Regelkunde ist echt interessant.

Warum bleibt man dann beim DFB nicht bei der Bezeichnung "Dritte" (und definiert die auch mal, z.B für die schon diskutierte Vorteilauslegung bei Torerzielung trotz Eingreifen "Dritter")?

Definitiv steht doch da zusätzliche Person und das finde ich konkreter als "Dritte", denn zusätzlich ist für mich jeder, der kein Spieler (die 22 auf dem Platz) oder Schiedsrichter ist.
Dritte sind mal alle, die nichts auf dem Spielfeld zu suchen haben und mal Leute, die nicht einem der Teams zugeordnet werden können.