Beiträge von goldie

Nochmal mein Lieblingsthema, weil ich mit den bisherigen Lösungen eigentlich nicht zufrieden bin.
AW rennt aufs Feld und vereitelt durch Ball wegspielen mit dem Fuß eine Torchance. Hier heißt es ja immer kein Rot sondern nur Gelbe Karte.
Dazu 2 Fragen:
Kriegt er die GK für das Ball wegspielen, also eine Unsportlichkeit und wenigstens eine zweite für das unerlaubte Betreten. So dass am Ende GR stehen würde, womit ich noch leben könnte oder bleibt's bei einfach Gelb für die gesamte Aktion?

Und kann es sein, dass diese DFB-Anweisung (18glaub ich) wo das drin formuliert ist aus Zeite herrührt, wo es für unerlaubtes Betreten nur SR-Ball gab (dann fehlte sicher die Grundlage für eine RK).
Heute gibt es jedoch iF am Ballort bei unerlaubten Betreten und Regel 12 sagt da eindeutig:

Zitat

Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler muss durch Zeigen der Roten Karte des Feldes verwiesen werden, wenn er eine der folgenden sieben Regelübertretungen begeht:
...
5. einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler eine offensichtliche Tor chance nimmt, indem er eine mit Freistoß oder Strafstoß zu ahndende Regelübertretung begeht,

Also in diesem Fall begeht der AW eine Regelübertretung die mit Freistoß zu ahnden ist (unerl. Betr.) und nimmt klare Torchance. Bliebe als Entscheidung eigentlich nur Feldverweis - oder?

Zitat

Du kannst dem Spieler aber nicht unterstellen, ob er etwas denkt oder nicht denkt.

Im zweiten Fall ist das einfacher. Wenn er den Ball am Fuß hat, sich dann aber hinkniet, ist die Sache doch offensichtlich.

Zum ersten, kann man das einem AW auch nicht unterstellen, der aufs Feld läuft und eine klare Torchance mit dem Fuß verhindert (und sag nicht wieder doch, dafür gibt's ja Gelb)?

oder zu 2.:
Ich denke in dem Fall kann man ihm eher Regelunkenntnis unterstellen und nicht den Vorsatz die Regel zu beugen. Wogegen im ersten Fall ja ganz klar ist, daß ein Regelverstoß begangen wird um eine Tormöglichkeit zu verhindern (warum sonst sollte jemand den Ball zweimal spielen - ich denke dieses Verbot kennt nun wirklich jeder Fußballer)

@ Jack,
genau so würde ich es eigentlich auch sehen. Aber das Argument "erlaubte Spielweise" taucht halt immer wieder auf. Obwohl die 2. Ballberührung ja eben keine erlaubte Spielweise ist. Zwecks der pers. Strafe würde ich auch zw. Verwarnung und Feldverweis schwanken - eine davon aber in jedem Falle, wenn der Vorsatz des Regelverstoßes erkennbar war.

Habe mich wohl missverständlich ausgedrückt, meint:
Freistoss der zum Torwart gehen soll, Ausführender sieht, daß TW den Ball nicht kriegt und stattdessen ein Gegner einschießen könnte. Ausführender verhindert dies durch zweite Ballberührung bei der der Ball mit dem Fuß weggespielt wird.
Entscheidung?

Habs jetzt auch gelesen und wollte ja eigentlich nur mal nachfragen, welche Entscheidungen (pers.Strafen) der SR treffen müßte, wenn der Abwehrspieler den Ball nicht ins Tor schießt sondern z.B. daneben, also eine klare Torchance verhindert.
Ein AW-Spieler soll in dieser Szene ja lt. oft geäusserter Meinung (die ich für falsch halte) nur mit der GK bestraft werden. Wie wäre also nach Lehrmeinung mit einem Feldspieler zu verfahren, der sich nicht unberechtigt auf dem Feld aufhält?

@ sArnie,
ich hab die Zeitung nicht gelesen und mich daher auf deine Schilderung bezogen.

Um mal etwas abzuschweifen, wie wäre denn die Entscheidung in der von sArnie geschilderten Szene, wenn der Freistoßausführende dem Gegenspieler absichtlich durch Ballwegspielen("erlaubte Spielweise" aber 2.Ballberührung) eine 100%ige Tormöglichkeit nimmt?

Das Spielen des Balles (auch mit dem Fuss) ist keine den Auswechslern erlaubte Spielweise sondern ist nur den Spielern gestattet.
Und nochmal, das mit der erlaubten Spielweise sollte meines Verständnisses nach nur begründen, warum der Spieler micht glatt ROT kriegt sondern noch ne 2.GK für die 2.Unsportlichkeit (nach dem unerlaubten Betreten).

Also für mich geht auch Antwort a in Ordnung (die Begründung bezieht sich m.A. nach nur darauf, warum es nicht glatt Rot wie in Antwort b gibt). So ähnlich war ja schon meine erste Argumentation. Und die Begründung findet sich eigentlich auch:
DFB-Anweisung zu Regel 12:
"19. Betritt ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler ohne
Erlaubnis des Schiedsrichters das Spielfeld und begeht ein weiteres verwarnungswürdiges Vergehen, so ist dieser Spieler mit „Gelb-Rot“ des Feldes zu verweisen. (Erst wird „Gelb“, anschließend „Gelb-Rot“ gezeigt.)"
Und da er sich mit dem Wegspielen des Balles unsportlich verhält, was ja verwarnungswürdig ist, gibt´s halt die 2.GK.
Man kann doch nicht sagen, der unerlaubt auf dem Feld befindliche spielt den Ball in erlaubter Weise - er darf den Ball gar nicht spielen (das dürfen nur die Spieler, die erlaubterweise auf dem Feld sind), tut dies jedoch mit dem Vorsatz ein Tor zu verhindern.

Ich weiß, dem steht Pkt. 18 entgegen aber wenn es 2 Möglichkeiten gibt, würde ich mir halt die verhältnismäßigere aussuchen also GR.

Wäre auch deshalb logisch, weil wenn einer nur das Spielfeld betritt und nicht eingreift kann ich weiterlaufen lassen ohne sofort zu unterbrechen (Vorteil) und geb anschliessend Gelb, diese Möglichkeit besteht mit dem folgenden Eingriff ins Spiel nicht mehr.

Und Fussirichter, der Auswechselspieler ist kein Spieler, also kannst du die richtigen Spieler getrost auch nach dem 2. Ballkontakt auf dem Platz lassen.

Widerspricht die Bestrafung einer unerlaubten Spielweise (also GK für z.B. Foulspiel) nicht aber auch dem Sachverhalt, dass ein Foulspiel nur von einem Spieler begangen werden kann, ein Auswechselspieler durch sein unerlaubtes Betreten jedoch gar nicht zum Spieler werden kann?

Zitat G.B.

Zitat

Fraglich ist jetzt nur:
Er spielt den Ball "korrekt" und verhindert so ein Tor:
indFS + gelb? Hier werde ich mich noch mal erkundigen!

Also wieso gelb? Für mich handelt, wer das Spielfeld unerlaubt mit dem Vorsatz betritt ein Tor zu verhindern grob unsportlich (egal wie er den Ball spielt)also ROT. Ich bin kein SR, denke jedoch, das wäre eine allen verständliche Entscheidung.
Das würde nach meiner Sichtweise sogar ROT bedeuten, wenn das Tor trotzdem noch fällt und auch das fände ich korrekt.
Warum muss man immer so um die Ecke denken, wenn es auch ganz einfache Lösungen gibt, das macht es allen Seiten nur komplizierter.

@ Peat

Das stimmt natürlich auch. Also sagen wir mal der Ball geht rein und keiner trat zu früh raus, dann gibt´s Abstoß. Kommt einer zu früh raus geht´s mit Wiederholung weiter.
Aber in beiden Fällen zählt der Treffer erstmal nicht.

@ Körnerbrötchen,

wenn ich richtig liege, schon Kollege (sowohl von mir als auch von der Mehrzahl der hier registrierten Mitglieder).

Und zur Signatur, wenn´s stört ändere ich sie und mache ein Thema zu der Anekdote auf.

@ big-mac

um einen Ball zu verformen (was du wohl wg. erwähnter Elastizität meinst) reicht ein antippen wohl nicht aus, da musst du dich schon fast draufstellen und da geb ich dir Recht, dann bewegt sich der Ball, weil wohl 90% aller Fußballer umkippen.

@ big-mac

meinst du, der Ball liegt auf dem Rasen, ich tippe ihm an und der Rasen wird plattgedrückt und der Ball hat sich nach unten bewegt?
Wie erklärst du sowas auf Hartplätzen?

So hatte ich es auch gesehen aber ein anderes Mitglied meinte die Berührung reiche aus.
Krönung war dann aber, dass er meinte die Abwehrspieler dürfte erst dann näher als 9,15m kommen, wenn der Ball sich bewege also quasi nach der 2.Berührung. Hätte ich den ersten Sachverhalt noch akzeptiert wollte mir das dann nicht mehr in den Kopf (zumal die Meinung wohl auch von einem SR stammte).

Hab in einem anderen Forum grad ne Diskussion angezettelt, bei der ich mir sicher war die richtige Antwort zu wissen (bin ja kein SR aber Regeln lesen kann ich schon).
Also folgendes iF im Strafraumfür die angreifende Mannschaft. Zur Ausführung tippt ein Spieler auf den Ball ohne dass sich dieser bewegt, ein zweiter schießt den Ball dann direkt ins Tor ohne dass ein weiterer Spieler den Ball berührt.
Die Frage wäre also ob das Tor korrekt erzielt wurde.

Hab ich mir schon gedacht aber warum nicht, nirgendwo steht was vorn und hinten ist, also wie will man da "vorwäts" definieren, zumal was für die einen vorwärts für die anderen rückwärts wäre. Dann wäre das Spiel für eine Mannschaft begonnen, für die andere jedoch nicht?
Oder wenn man beim allgemeinen vorn und hinten bliebe, wäre das Spiel auch begonnen, wenn der Ball vom Anstossenden Richtung eigenes Tor befördert wird - für die gegnerische Mannschaft bewegt er sich schließlich "vorwärts".

Leider heißt es nicht, dass der Ball beim Anstoss nach vorne gespielt werden muss, sondern dass er sich vorwärts bewegen muss - zwar anderes Thema, aber da es hier mal auftaucht!
Bedeutet "vorwärts" z.B. in die gegnerische Hälfte oder vllt. vom Anstossenden weg oder muss sich der Ball nur bewegen.
Vorwärts ist für mich ein relativer Begriff, denn wenn "vorwärts" z.B.vom Anstossenden weg bedeutet ist´s für seinen Gegenüber in der Regel "rückwärts"...

Meine Frage also, darf ein Anstoss auch in die eigene Hälfte gespielt werden, denn vom Ball aus betrachtet ist ja jede Richtung "vorwärts".

Ja, und zwar dann wenn der SR nach Ausschöpfen aller Möglichkeiten beim scharzen Dress angelangt ist und dieses auch die Farbe des Torhüterleibchens ist (jedenfalls wenn man Chaotix Quellen glauben darf).

@ Toboss,

also gefährlich für den, der den Kopf zu tief trägt?

Und die Frage mit der Torerzielung bezog sich auch auf den Kopf auf der Grasnarbe. Wenn da weit und breit kein Fuß ist, der gefährlich werden könnte kann man so ein Tor doch aber geben oder nicht?