@ mfs...
Hab ich doch geschrieben, der Einwurf wird als korrekt ausgeführt betrachtet sobald er die Hand verlassen hat.
Und warum sollte der Ball theoretisch an der falschen Stelle ins Spiel gebracht worden sein? Gemeint war der Ort wo der Ball ins Aus ging und da 1m von der Linie entfernt. Wenn man von dort so wirft wie angenommen fliegt der Ball nun mal die ersten Meter im Aus!
Was gibt's denn bitte bei Pkt. 2.2 zu beachten, dass es nie Abseits ist?
Ich muss redrefer mal beipflichten, auch ich kenne aus Jugendtagen den Spruch:"Bei Rückpass gibt's kein Abseits" und habe mich dann beim Lesen des Regeltextes gefragt ob dem wirklich so ist.
Schön dass es hier mal geklärt ist und meiner Meinung nach auch eindeutig. Da braucht es eigentlich keine Interpretation, da reicht der Regeltext.
Und was ist, wenn jemand zwischen Meter 2 und 5 berührt, gibt's dann Wiederholung und persönliche Strafen oder sieht man einfach drüber weg und betrachtet den Ball als im Spiel sobald er die Hand verlassen hat?
O.K. Schiri, vllt. muss man es so sehen, dass in beiden Fällen die Ausführung korrekt ist, der Ball jedoch nicht ins Spiel gebracht wurde, deshalb Wdh..
Joseph dir kann ich nicht folgen, genau darauf wollte ich ja hinaus, ob die Wdh. für die gleiche Mannschft daherrührte, dass der Ball noch nicht im Spiel war. Dem ist jedoch lt. SR-FT nicht so, sonst würde ja auch ein nicht korrekt ausgeführter Einwurf, der ausserhalb des Spielfeldes landet von der gleichen Mannschaft wiederholt werden.
Langsam wird mir auch der Sinn der Regel klar glaube ich und deshalb noch eine Nachfrage:
Angenommen ein Einwerfer befindet sich beim Einwurf ca. 1m von der Linie entfernt und will sehr weit nach vorn wieder ziemlich nah an die Linie werfen (z.B. 30m nach vorn und einen Meter ins Feld), dann hat der Mittelpunkt des Balles die Linie bei etwa 15m überschritten, wann darf ein so geworfener Ball denn berührt werden auch schon vor Überschreiten der Linie oder erst danach also in diesem Fall ab etwa 10m?
Nicht sehr einleuchtend , zumal bei 'nem Abstoß bei dem der Ball den Strafraum nicht verläßt, er also nicht ins Spiel kommt ja auch der Abstoß wiederholt wird und es nicht z.B.eine Ecke für den Gegner gibt - aber O.K.
Wenn dem also so ist (dass die einwerfende Mannschaft in diesem Fall wiederholt) dann noch eine Nachfrage:
Wie wird das Spiel fortgesetzt wenn ein nicht korrekt ausgeführter Einwurf direkt im Aus landet, also ohne die Linie zu überqueren - doch hoffentlich auch Wdh. durch die gleiche Mannschaft?
@ Schiri-FT.
eben das "(ohne die Linie zu überqueren)" steht da ja nicht und deshalb meinte ich, das ein korrekt ausgeführter Einwurf eben die Linie überquert haben müßte.
Aber wenn deine Aussage die gültige ist, weiß ich jetzt Bescheid.
@ Udo,
also ich hab schon Spiele erlebt, wo gerade diese Situation des öfteren vorkam und das war jedesmal unbeabsichtigt. Hatte mich da gewundert, warum mal so und mal so (in Bezug auf die wiederholende Mannschaft) entschieden wurde.
Im übrigen kenne ich so eine Spielfortsetzung wie von dir beschrieben nicht, bei uns wird der Ball immer tief in die Hälfte der Mannschaft geworfen, die den Ball ins Aus spielte.
Wg. der Regeländerungen hab ich die Regeln nochmal durchgelesen und bin auf folgendes gestoßen.
Es lautete ungefähr so: "...landet ein Einwurf direkt im Aus ist der Einwurf von der gleichen Mannschaft zu wiederholen...".
Zum Verständnis wüßte ich gern wie das zu deuten ist.
Ist die Bedingung für die Wiederholung durch die gleiche Mannschaft die, dass der Ball korrekt ins Spiel gebracht wurde und dann z.B. von einem Maulwurfhaufen oder durch Windeinwirkung wieder ins Aus prallt ohne dass ein anderer Spieler den Ball berührte oder ist der Fall gemeint wo der Ball noch nicht korrekt ins Spiel gebracht wurde also nur im Aus geworfen wurde?
Also ich habe mir auch solch ein Spielgerät zugelegt. Da ich selbst nicht mit 'nem begnadeten Schuss ausgestattet bin habe ich mir angewöhnt qualitativ bessere Bälle zu kaufen. Ich muss sagen mit dem EM-Ball macht dem Schützen das Schießen ausgesprochen Spaß und für den Torhüter ist´s etwas komplizierter. Habe zwar keinen Vergleich zu Nike-Bällen u.ä. aber eins steht für mich fest, dieser Ball "flattert" sehr wohl. Das Argument, der Ball sei "ausgewuchtet" kann da m.E. nicht zählen, denn besagte Flugeigenschaft resultiert nicht aus der Masseverteilung des ruhenden Balles sondern daraus, dass der Ball beim Spannstoß massiv verformt wird und so, wenn die "verformte" Masse im Flug "zurückfedert" sozusagen ein Eigenleben entwickelt.
Den Test kann jeder machen und wird es bestätigen können, nur schön gerade ohne Effet den Ball treffen und er flattert los.
Diese Eigenschaften können natürlich auch alle anderen Topspielbälle besitzen nur vom Adidas würde ich ihn bestätigen.
Die Argumentation von Adidas (dass der Ball eine gleichmäßig verteilte Masse hat, was jedoch eher für angeschnittene Bälle von Belang ist) mag zwar stimmen hat aber mit dem Flatterverhalten nichts zu tun.
@ Jambala,
also kann's Konsequenzen geben.
Und ich hoffe, dass jeder SR "den Eindruck" hat, dass mit so einer Maßnahme ein unsportlicher Vorteil gezogen werden soll.
@ Christoph nochmal,
nach nochmaligem Lesen, früher gab es Rot für das Wegspielen des Balles nach unerlaubtem Betreten, heute gibt es dafür lediglich Gelb - so mein Verständnis der Sache, ändert aber an meiner Akzeptanz eurer Meinung nichts.
Eine Frage jedoch noch, wäre diese Regelauslegung nicht bestens geeignet klare Torchancen statt auf Kosten einer RK, wo man anschließend in Unterzahl agieren muss, durch ein Vergehen zu vereiteln, das lediglich mit Gelb bestraft wird und nichtmal zu einer Unterzahlsituation führt?
Oder hätte man nach solchen Aktionen, würde man sie als taktisches Mittel nutzen (ihr wertet es ja nichtmal als Unsportlich, sonst gäb´s ja wenigstens Gelb) irgendwelche Sanktionen nach dem Spiel zu erwarten?
Wenn nicht kann man nur hoffen dass die Kenntnis der Lehrmeinung den SRn vorbehalten bleibt!
@ Christph,
m.E. bezieht sich das "lediglich" auf die Bestrafung, also darauf, dass es statt RK nur GK gibt. Und das wiederum bedeutet für mich, dass diese Bestrafung für das Wegspielen des Balles erteilt werden soll.
Aber ich akzeptiere auch eure Meinung, man muss sie halt nur kennen um nicht irgendwann überrascht zu sein ( auch wenn der Fall ja wirklich nicht all zu häufig vorkommt - hoffe ich).
@ Stefan,
dein Beispiel ist natürlich eindeutg aber ist erscheint es der Mehrzahl der SR logisch, daß ein unerlaubtes Spielen des Balles, durch das eine klare Torchance verhindert wird keine pers. Strafe nach sich zieht?
Was ich dennoch bemerkenswert finde ist aber, dass hier einmal von unerlaubtem Spielen gesprochen wird aber die Verhinderung einer Torchance ausgeschlossen wird, da diese Spielweise dem Torhüter sonst erlaubt ist.
Fakt ist, und das steht auch in der Lösung, dass es eine unerlaubte Spielweise, die mit Freistoß zu ahnden ist gab und der zweite Fakt ist, dass eine Torchance vereitelt wurde also sind alle Kriterien von Regel 12 für eine RK erfüllt und dann gibt's keine pers. Bestrafung?
Da böte sich wieder die Formulierung an "wird eine Torchance durch eine sonst erlaubte Spielweise, die unter den gegebenen Voraussetzungen jedoch nicht erlaubt ist verhindert, ist von einer persönlichen Bestrafung abzusehen" - das wäre eindeutig, wenn auch kein schönes Deutsch.
Nun gut, Lehrmeinung ist Lehrmeinung, hoffe mal, dass diese Regelauslegung neben aleen SRn auch allen Spielern zur Kenntnis gebracht wird, damit man nicht irgendwann eine böseÜberraschung erlebt.
Besser wäre vermutlich, das würde mal bei einem intern. Turnier vorkommen, dann würde diese Frage wohl ein für alle mal geklärt.
@ Hallenser,
die Anweisung kann aber auch den Schluss nahelegen, dass die Verwarnung für das Vergehen unerlaubtes Ballspielen mit Vereitelung einer Torchance zu erteilen ist, anstelle der üblichen RK (die es ja lt. Stefan bis vor einiger Zeit noch gab).
Ich frage mich immer, warum hier immer behauptet wird, es sei einem AW erlaubt den Ball zu spielen, dies steht m.E. nur Spielern zu und dazu zählen Auswechsler und Ausgewechselte nicht.
Und wenn es früher Rot gab, dann ja wohl für die "Notbremse", dann deutet die jetzige Formulierung "lediglich die GK" doch wohl darauf hin, das das Vergehen, das jetz mit Gelb bestraft wird die Torverhinderung durch Ballwegspielen ist.
@ Hallenser,
sind gemeint kann sein aber geschrieben steht nichts von direkten Freistößen!
@ Christoph,
darauf bezog sich meine Frage. Gibt die Anweisung Auskunft darüber wie das unerlaubte Betreten zu bestrafen ist oder das Wegspielen des Balles.
Wenn sie für den 2.Fall gedacht ist, dann verfährt man einfach nach der Regel mehrerer verwarnungswürdiger Vergehen und gibt für das unerlaubte Betreten auch noch eine GK also GR.
Wie schonmal geschrieben hätte man, sollte das Ballwegspielen straffrei bleiben das m.E. auch eindeutig formulieren können. Z.B. "Betritt ein AW unerlaubt das Spielfeld und spielt den Ball in einer einem Spieler (was der AW ja nicht ist) erlaubten Weise ist nur das unerlaubte Betreten zu bestrafen".
Hier nochmal die Anweisung:
18. Betritt ein Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler unerlaubt das
Spielfeld und erreicht durch das Wegspielen des Balles, dass ein Tor verhindert
wird, so gibt es einen indirekten Freistoß an der Stelle, wo bei der
Unterbrechung der Ball war und der Spieler wird lediglich verwarnt.
@ Stefan,
dann scheidet das als Grund aus.
Wie steht es aber mit dem Fall, dass mit Anweisung 18 nur die pers. Betrafung für das Ballwegspielen gemeint ist und eine zweite Bestrafung für das unerlaubte Betreten zu erfolgen hat (Summe also GR).
Ansonsten hätte man doch den Punkt weglassen oder eindeutig formulieren können, z.B.: "...nach unerlaubten Betreten ist ein Spielen des Balles auch wenn damit eine klare Torchance vereitelt wird nicht zu bestrafen...", - hört sich zwar dämlich an, wäre aber eine eindeutige Formulierung.
Denn die GK fürs unerlaubte Betreten steht ja regeltechnisch schon fest!
Manfred hat Recht und daher würde ich folgendes Detail nochmal separat formulieren:
Spieler führt Freistoß aus jedoch sieht er, dass sein Mitspieler ihn nicht erreicht,sich stattdessen einem Gegenspieler eine 100%ige Torchance bietet. Um dies zu verhindern berührt er den Ball ein 2.Mal und schlägt ihn weg, bevor ein anderer Spieler am Ball war.
iF als Spielfortsetzung wäre klar (denke ich) aber wie sieht´s mit der pers. Bestrafung aus. Ich meine RK wäre OK und würde mich auf Regel 12 berufen, wo es heißt:
Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler muss durch Zeigen der Roten Karte des Feldes verwiesen werden, wenn er eine der folgenden sieben Regelübertretungen begeht:
...
5. einem auf sein Tor zulaufenden Gegenspieler eine offensichtliche Torchance nimmt, indem er eine mit Freistoß oder Strafstoß zu ahndende Regelübertretung begeht,...
Die bisherigen Meinungen hier waren glaube ich keine pers. Strafe und GK.
@ Christoph,
meine Vermutung war ja, dass Anweisung 18 aus einer Zeit herrührt, als es für unerlaubtes Betreten SR-Ball gab - kann das sein? Denn dann gab es ja damals bei diesem Sachverhalt, kein Vergehen das mit Freistoß zu ahnden wäre also fehlte evtl. die Legitimation für einen Feldverweis. Wenn es aber besagte Regeländerung gab, so gibt es jetzt ein mit Freistoß zu ahndendes Vergehen und ein Feldverweis wäre möglich.
Und "kein weiters Vergehen" stimmt ja auch nicht, er spielt den Ball und das ist nur Spielern erlaubt (denn normale Umstände heißt, wenn man ins Spiel eingreift ist man Spieler. Sind die Umstände andere, sind auch die Regeln andere )!
Und zur SR-Zeitung nochmal, wenn man sich DFB-Anweisung 18 anschaut, so kann mit dem ersten Teil (ein Spieler unerlaubt...) ja auch nur eine Erläuterung dafür gegeben sein, dass in diesem Fall das Ballspielen mit dem Fuß einen Regelverstoß darstellt und der in diesem Fall nicht mit der RK (sonst üblich für Chancenverhinderung) sondern nur mit der GK zu ahnden ist (warum auch immer). Dazu käme dann die GK für's unerlaubte Betreten und wir wären bei GR wie in der SR-Zeitung geschrieben.
